This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62017CN0184
Case C-184/17 P: Appeal brought on 11 April 2017 by International Management Group (IMG) against the judgment of the General Court delivered on 2 February 2017 in Case T-381/15, IMG v Commission
Cauza C-184/17 P: Recurs introdus la 11 aprilie 2017 de International Management Group (IMG) împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 2 februarie 2017 în cauza T-381/15, IMG/Comisia
Cauza C-184/17 P: Recurs introdus la 11 aprilie 2017 de International Management Group (IMG) împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 2 februarie 2017 în cauza T-381/15, IMG/Comisia
JO C 168, 29.5.2017, p. 29–29
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
29.5.2017 |
RO |
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene |
C 168/29 |
Recurs introdus la 11 aprilie 2017 de International Management Group (IMG) împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 2 februarie 2017 în cauza T-381/15, IMG/Comisia
(Cauza C-184/17 P)
(2017/C 168/38)
Limba de procedură: franceza
Părțile
Recurentă: International Management Group (reprezentant: L. Levi, avocat)
Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană
Concluziile recurentei
— |
Anularea Hotărârii Tribunalului din 2 februarie 2017 în cauza T-381/15; |
— |
în consecință, admiterea concluziilor recurentei prezentate în primă instanță astfel cum au fost revizuite și, așadar:
|
— |
obligarea intimatei la plata tuturor cheltuielilor de judecată aferente celor două grade de jurisdicție. |
Motivele și principalele argumente
În susținerea recursului, recurenta invocă cinci motive, întemeiate:
— |
primul, pe încălcarea Regulamentului de procedură al Tribunalului, a dispozițiilor practice de punere în aplicare a Regulamentului de procedură al Tribunalului și a dreptului la apărare; pe încălcarea obligației de motivare a intimatei; pe încălcarea obligației de motivare a instanței de prim grad de jurisdicție și pe denaturarea dosarului; |
— |
al doilea, pe încălcarea Regulamentului financiar din 2012și a Regulamentului financiar delegat, pe o eroare vădită de apreciere, pe încălcarea obligației de motivare a instanței de prim grad de jurisdicție și pe denaturarea dosarului; |
— |
al treilea, pe încălcarea dreptului la apărare, pe încălcarea obligației de motivare a instanței de prim grad de jurisdicție și pe denaturarea dosarului; |
— |
al patrulea, pe încălcarea principiului proporționalității, pe încălcarea obligației de motivare a instanței de prim grad de jurisdicție și pe denaturarea dosarului; |
— |
al cincilea, pe încălcarea principiului securității juridice, pe încălcarea de către instanța de prim grad de jurisdicție a obligației sale de motivare și pe încălcarea articolului 61 din Regulamentul financiar din 2012. |
Pe de altă parte, recurenta contestă decizia Tribunalului de a-i respinge cererea de despăgubiri, pentru motivul lipsei unor greșeli.
În sfârșit, recurenta critică decizia Tribunalului de a declara inadmisibil un aviz al serviciului juridic al Comisiei și de a nu îl depune la dosar.