1.

Má sa článok 5 ods. 3 nariadenia (ES) č. 261/2004 (1) vykladať v tom zmysle, že letecký dopravca nie je povinný poskytnúť náhradu podľa článku 7 nariadenia o právach cestujúcich, ak cieľové miesto cestujúcich dosiahne s omeškaním 7 hodín a 41 minút, pretože lietadlo bolo počas letu predchádzajúceho letu, ktorý predchádza predmetnému letu poškodené bleskom; technický pracovník podniku na vykonávanie údržbárskych prác poverený leteckým dopravcom, ktorý bol prizvaný po pristáti zistil len malé poškodenia („some minor findings“), ktoré však neobmedzovali riadne fungovanie lietadla; predchádzajúci let sa uskutočnil; avšak v priebehu Pre Flight Check pred uskutočnením predchádzajúceho letu sa zistilo, že lietadlo nie je predbežne ďalej použiteľné; a letecký dopravca preto namiesto pôvodne plánovaného a poškodeného lietadla použil náhradné lietadlo, ktorým sa uskutočnil predchádzajúci let s omeškaním odletu v dĺžke 7 hodín a 40 minút?

2.

Má sa článok 5 ods. 3 nariadenia o právach cestujúcich vykladať v tom zmysle, že k primeraným opatreniam, ktoré má letecký dopravca prijať, patrí to, aby cestujúcim ponúkol zmenu rezervácie na iný let, s ktorým by svoje cieľové miesto dosiahli s menším meškaním, hoci letecký dopravca namiesto lietadla, ktoré viac nebolo použiteľné, pri lete použil náhradné lietadlo, ktorým cestujúci svoje cieľové miesto dosiahli s väčším meškaním?