—

žalobcovia tvrdia, že napadnuté nariadenia bolo prijaté v rozpore s nariadením o obnovení zaradenia (1141/2010) a príručkou pre obnovenie (SANCO/10387/2010 rev. 8), keďže EFSA prehodnotil profil nebezpečnosti FPS napriek nezmenenému stavu vedeckých poznatkov a platnému právnemu rámcu,

—

žalobcovia tvrdia, že napadnuté nariadenie bolo prijaté v rozpore s nariadením o klasifikácii, označovaní a balení látok a zmesí (1272/2008) a príručkou Komisie o metabolitoch v podzemných vodách (Sanco/221/2000 rev.10), keďže EFSA pri predpoklade toxicity troch metabolitov v podzemných vodách vychádzal zo svojho vlastného návrhu klasifikácie rizík FPS,

—

žalobcovia tvrdia, že napadnuté nariadenie bolo prijaté v rozpore s predpismi práva Únie o testovaní na zvieratách obsiahnutých v nariadení o prípravkoch na ochranu rastlín (1107/2009) a smernici o testovaní na zvieratách (2010/63), keďže EFSA konštatoval nedostatok informácií pre ďalšie štúdie genotoxicity bez náležitého zohľadnenia všetkých dôkazov a napriek neexistencii preukázanej nutnosti ďalších testov.

—

žalobcovia tvrdia, že napadnuté nariadenie bolo prijaté v rozpore so zásadou právnej istoty, právom žiadateľa o obnovenie na obhajobu, ako aj s niekoľkými ustanoveniami práva Únie, keďže EFSA uskutočnil posúdenie genotoxicity dvoch metabolitov FPS na základe nových a neschválených vedeckých stanovísk, ktoré sa teraz preskúmavajú, čo ho viedlo k umelému konštatovaniu nedostatku informácií v spise týkajúcom sa obnovenia, pričom žalobcom nebolo umožnené k tomuto posúdeniu zaujať stanovisko.

—

žalobcovia tvrdia, že napadnuté nariadenie bolo prijaté v rozpore s právom žiadateľa o obnovenie na obhajobu a s niekoľkými ustanoveniami práva Únie, keďže Komisia pri rozhodnutí o zákaze FPS vychádzala výhradne zo záverov EFSA bez zohľadnenia všetkých vedeckých údajov podopierajúcich bezpečnosť FPS, predovšetkým doplňujúcich štúdií uskutočnených dobrovoľne žiadateľom o obnovenie v reakcii na údajný nedostatok dát a obavy uvádzané zo strany EFSA, ako aj hodnotenia spravodajského členského štátu a komentárov ostatných členských štátov počas preskúmania obnovenia.

—

žalobcovia tvrdia, že napadnuté nariadenie je zjavne neprimerané k celkovému bezpečnostnému profilu FPS a že Komisia mohla na údajné obavy, na ktorých je napadnuté nariadenie založené, reagovať menej obmedzujúcimi opatreniami neobsahujúcimi zákaz používania FPS, napríklad použitím postupu týkajúceho sa potvrdzujúcich informácií stanoveného v článku 6 písm. f) nariadenia o prípravkoch na ochranu rastlín (1107/2009) alebo opatreniami na zmiernenie rizika prijatými na vnútroštátnej úrovni členskými štátmi Únie.

—

žalobcovia tvrdia, že Komisia porušila zásadu nediskriminácie tým, že vo svojej predchádzajúcej praxi reagovala na údajné obavy, na ktorých je napadnuté nariadenie založené, vždy menej obmedzujúcimi opatreniami. Komisia pritom doposiaľ nikdy takými obavami neodôvodnila úplný zákaz používania látky.

—

žalobcovia tvrdia, že Komisia neuskutočnila postup preskúmania FPS tak, ako mala, v dôsledku čoho musela DuPont investovať značné zdroje do prípravy vedeckých spisov, ktoré sa v konečnom dôsledku ukázali byť úplne zbytočné, keďže Komisia nečakane zmenila svoje stanovisko k niektorým obavám. Okrem toho žalobcovia tvrdia, že napadnuté nariadenie ohrozuje dosiahnutie cieľov politiky hospodárskej súťaže, ktoré sú základom útlmu oblasti FPS, ktorý sama Komisia uložila spoločnosti Dow/DuPont v rámci zabránenia vytvorenia dominantného postavenia na trhu EHP s herbicidmi pre obilniny. Tento nesprávny postup preskúmania FPS predstavuje porušenie povinnosti starostlivosti a zásad riadnej správy vecí verejných a legitímnej dôvery spoločnosti DuPont zo strany Komisie.