This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62013CN0049
Case C-49/13: Request for a preliminary ruling from the Úřad průmyslového vlastnictví (Czech Republic) lodged on 29 January 2013 — MF 7 a.s. v MAFRA a.s.
Vec C-49/13: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Úřad průmyslového vlastnictví (Česká republika) 29. januára 2013 — MF 7 a. s./MAFRA, a. s.
Vec C-49/13: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Úřad průmyslového vlastnictví (Česká republika) 29. januára 2013 — MF 7 a. s./MAFRA, a. s.
Ú. v. EÚ C 141, 18.5.2013, p. 10–10
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
18.5.2013 |
SK |
Úradný vestník Európskej únie |
C 141/10 |
Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Úřad průmyslového vlastnictví (Česká republika) 29. januára 2013 — MF 7 a. s./MAFRA, a. s.
(Vec C-49/13)
2013/C 141/16
Jazyk konania: čeština
Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
Úřad průmyslového vlastnictví
Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
Žalobkyňa: MF 7 a. s.
Žalovaná: MAFRA, a. s.
Prejudiciálne otázky
|
1. |
Je potrebné ustanovenie článku 3 ods. 2 písm. d) smernice [2008/95/ES] (1) vykladať tak, že pre posúdenie existencie dobrej viery na strane prihlasovateľa ochrannej známky sú relevantné iba okolnosti zjavné pred dňom alebo ku dňu podania prihlášky ochrannej známky, alebo môžu byť ako podporné dôkazy existencie dobrej viery prihlasovateľa použité také okolnosti, ktoré nastali po podaní prihlášky? |
|
2. |
Je potrebné aplikovať rozhodnutie v spojených prípadoch C-414/99 až C-416/99 (2) všeobecne na všetky prípady, keď sa posudzuje, či vlastník ochrannej známky udelil súhlas ku konaniu, ktorého následkom môže byť oslabenie či obmedzenie jeho výlučných práv? |
|
3. |
Je možné vyvodzovať existenciu dobrej viery na strane prihlasovateľa neskoršej ochrannej známky zo situácie, keď s ním vlastník skoršej ochrannej známky uzatvoril zmluvy, na základe ktorých súhlasil s vydávaním periodickej tlačoviny, ktorej označenie bolo podobné jeho prihlásenej ochrannej známke, súhlasil s registráciou tejto tlačoviny prihlasovateľom a poskytoval mu podporu pri jej vydávaní, avšak predmetné zmluvy výslovne neupravovali otázku práva k duševnému vlastníctvu? |
|
4. |
Pokiaľ pre posúdenie existencie dobrej viery na strane prihlasovateľa ochrannej známky môžu byť relevantné aj okolnosti, ktoré nastali po podaní prihlášky, je možné subsidiárne odvodzovať existenciu dobrej viery na strane prihlasovateľa zo situácie, keď vlastník skoršej ochrannej známky vedome strpel existenciu napadnutej ochrannej známky počas najmenej desiatich rokov? |
(1) Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2008/95/ES z 22. októbra 2008 o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok (kodifikované znenie) (Ú. v. EÚ L 299, s. 25).
(2) Zbierka s. I-08691.