This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62013TN0562
Case T-562/13: Action brought on 24 October 2013 — Isotis v European Commission
Vec T-562/13: Žaloba podaná 24. októbra 2013 — Isotis/Európska komisia
Vec T-562/13: Žaloba podaná 24. októbra 2013 — Isotis/Európska komisia
Ú. v. EÚ C 9, 11.1.2014, p. 26–26
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
11.1.2014 |
SK |
Úradný vestník Európskej únie |
C 9/26 |
Žaloba podaná 24. októbra 2013 — Isotis/Európska komisia
(Vec T-562/13)
2014/C 9/42
Jazyk konania: gréčtina
Účastníci konania
Žalobkyňa: Isotis (Information Society open to Impairments — ISOTIS (Atény, Grécko) (v zastúpení: S. Skliris, advokát)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy
Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
— |
určil, že Komisia tým, že od žalobkyne vyžaduje sumu 47 197,93 eura priznanú Komisiou v rámci zmluvy 238940 REACH 112, porušuje spornú zmluvu, |
— |
určil, že žalobkyňa nemusí vrátiť už citovanú sumu priznanú Komisiou, |
— |
určil, že v každom prípade už citovaná pohľadávka požadovaná Komisiou je v sume 13 821,12 eura nedôvodná, |
— |
určil, že všeobecné podmienky zmlúv 6. RP sa neuplatňujú v rámci zmluvy 238940 REACH 112 a že v dôsledku toho v rámci spornej zmluvy žalobkyňa nedlhuje nijakú sumu z titulu paušálnej náhrady (liquidated damages), |
— |
určil, že Komisia tým, že prejavila svoj úmysel vyžadovať paušálnu náhradu (liquidated damages) z titulu všeobecných podmienok zmlúv 6. RP, porušuje spornú zmluvu 238940 REACH 112, |
— |
zaviazal Komisiu na náhradu trov konania. |
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu tejto žaloby založenej na jednej strane na rozhodcovskej doložke spornej zmluvy a na druhej strane na belgickom práve, na ktoré táto zmluva odkazuje, žalobkyňa uvádza tri dôvody.
1. |
Prvý dôvod je založený na porušení zo strany Komisie dobrej viery a čestného konania v obchodnej oblasti. Konkrétnejšie, žalobkyňa tvrdí, že Komisia požadovala rôzne sumy bez uvedenia presného a osobitného dôvodu, pokiaľ ide o základ týchto žiadostí, a že jej zmluvné správanie je v rozpore s ustanoveniami charty základných práv. Okrem toho žalobkyňa tvrdí, že nesplnenie zo strany Komisie jej zmluvných podmienok vyplýva tiež z jej úmyslu uplatniť práva založené na všeobecných podmienkach uplatniteľných na iný druh zmlúv (6. RP), to znamená rozdielnych od tých, ktoré sa uplatňujú na spornú zmluvu REACH 112 (PCI). |
2. |
Druhý dôvod je založený na porušení ustanovenia článku II.28, body 1 a 5 zmluvy 238940 REACH 112. Konkrétnejšie žalobkyňa tvrdí, že Komisia predkladá žiadosti bez predchádzajúcej kontroly v rámci spornej zmluvy a že všeobecne a abstraktne poukázala správu auditu, ktorá sa netýka spornej zmluvy REACH 112. |
3. |
Tretí dôvod uvedený subsidiárne je založený na nedostatku dobrej vôle a zneužívajúcej povahe žiadosti Komisie. |