This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62020TN0212
Case T-212/20: Action brought on 17 April 2020 — Gaz-System v ACER
Vec T-212/20: Žaloba podaná 17. apríla 2020 – Gaz-System/ACER
Vec T-212/20: Žaloba podaná 17. apríla 2020 – Gaz-System/ACER
Ú. v. EÚ C 191, 8.6.2020, p. 39–40
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
8.6.2020 |
SK |
Úradný vestník Európskej únie |
C 191/39 |
Žaloba podaná 17. apríla 2020 – Gaz-System/ACER
(Vec T-212/20)
(2020/C 191/53)
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Žalobkyňa: Operator Gazociągów Przesylowych Gaz-System S.A. (Varšava, Poľsko) (v zastúpení: E. Buczkowska, M. Trepka, advokáti)
Žalovaná: Agentúra Európskej únie pre spoluprácu regulačných orgánov v oblasti energetiky
Návrhy
Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
— |
zrušil rozhodnutie odvolacej rady ACER č. A-006-2019 zo 7. februára 2020, |
— |
uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania. |
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov.
1. |
Prvý žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom výklade článku 28 ods. 4 nariadenia (EÚ) č. 2019/942 (1), keď odvolacia rada ACER nevykonala úplné a podrobné preskúmanie rozhodnutia ACER č. 10/2019. Toto nedôvodné samoobmedzenie, ktorého sa údajne odvolacia rada ACER dopustila, malo priamy dopad na výrokovú časť napadnutého rozhodnutia. |
2. |
Druhý žalobný dôvod založený na vychádzaní z nesprávneho predpokladu, že ACER neporušila zásadu transparentnosti zakotvenú v článku 15 ZFEÚ, článku 41 Charty základných práv Európskej únie, článku 37 ods. 3 nariadenia (EÚ) 2017/459 (2) a článku 6 ods. 4 nariadenia (EÚ) 2019/942, hoci ACER (i) svojvoľne zmenila požiadavky týkajúce sa kritérií technickej kvality, ktoré musia predložené ponuky spĺňať a (ii) zvolila si možnosť opakovania konania, ktoré viedlo k určeniu platformy od samého začiatku, bez uvedenia odôvodnenia tejto zmeny a voľby. |
3. |
Tretí žalobný dôvod založený na nesprávnom predpoklade, že ACER neporušila zásadu rovnakého zaobchádzania, keď požiadavky na prípadovú štúdiu v úlohe B(i) a B(ii) stanovila svojvoľne spôsobom, ktorý zvýhodňoval platformy neplniace základné požiadavky v čase, keď boli predložené ponuky. |
4. |
Štvrtý žalobný dôvod založený na vychádzaní z nesprávneho predpokladu, že ACER neporušila zásadu transparentnosti zakotvenú v článku 15 ZFEÚ, článku 41 ods. 1 a článku 41 ods. 2, písm. c) Charty, keď konala svojvoľne a neposkytla vysvetlenie požiadaviek prípadovej štúdie, čo ovplyvnilo prípravu ponúk rezervačnými platformami, predtým ako boli ponuky predložené. |
5. |
Piaty žalobný dôvod založený na nesprávnom predpoklade, že rozhodnutie ACER 10/2019 bolo riadne odôvodnené a preto zjavne neporušilo článok 296 ZFEÚ, článok 41 ods. 2 písm. c) a článok 47 Charty, hoci odôvodnenie tam uvádzané neumožňuje zrekonštruovať dôvody, ktoré ACER viedli k výberu platformy RBP a značne sťažuje možnosť žalobkyne napadnúť toto rozhodnutie. |
(1) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2019/942 z 5. júna 2019, ktorým sa zriaďuje Agentúra Európskej únie pre spoluprácu regulačných orgánov v oblasti energetiky (Ú. v. EÚ L 158, 2019, s. 22).
(2) Nariadenie Komisie (EÚ) 2017/459 zo 16. marca 2017, ktorým sa stanovuje sieťový predpis o mechanizmoch prideľovania kapacity v plynárenských prepravných sieťach a ktorým sa zrušuje nariadenie (EÚ) č. 984/2013 (Ú. v. EÚ L 72, 2017, s. 1).