|
16.5.2009 |
SK |
Úradný vestník Európskej únie |
C 113/38 |
Žaloba podaná 19. februára 2009 — Evropaïki Dynamiki/Komisia
(vec T-86/09)
2009/C 113/76
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Žalobkyňa: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atény, Grécko) (v zastúpení: N. Korogiannakis a P. Katsimani, advokáti)
Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev
Návrhy žalobkyne
|
— |
zrušiť rozhodnutie Komisie, ktorým bola zamietnutá ponuka žalobkyne podaná v rámci verejného obstarávania MARE/2008/01 na „Poskytovanie počítačových a súvisiacich služieb, vrátane údržby a rozvoja informačných systémov GR MARE (1)“, ktoré jej bolo oznámené listom z 12. decembra 2008, a ďalších súvisiacich rozhodnutí, vrátane toho, v ktorom sa zákazka pridelila úspešnému zhotoviteľovi, |
|
— |
zaviazať Komisiu, aby nahradila škodu spôsobenú žalobkyni v dôsledku dotknutého verejného obstarávania vo výške 2 520 000 eur, |
|
— |
zaviazať Komisiu, aby nahradila trovy konania, ktoré žalobkyni vznikli v súvislosti so žalobou, aj v prípade jej zamietnutia. |
Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
Žalobkyňa sa v tejto veci domáha zrušenia rozhodnutia žalovanej, v ktorom zamietla ponuku žalobkyne podanú v rámci verejného obstarávania MARE/2008/01 na „Poskytovanie počítačových a súvisiacich služieb, vrátane údržby a rozvoja informačných systémov GR MARE“ a pridelila zákazku úspešnému zhotoviteľovi. Žalobkyňa sa ďalej domáha náhrady údajnej škody vzniknutej v dôsledku verejného obstarávania.
Na podporu svojich tvrdení uvádza nasledujúce štyri žalobné dôvody.
Po prvé tvrdí, že žalovaná porušila zásadu rovnosti zaobchádzania, keď nedodržala kritérium vylúčenia podľa článku 93 ods. 1 a článku 94 nariadenia o rozpočtových pravidlách (2), pokiaľ ide o jedného člena víťazného konzorcia, a diskriminovala žalobkyňu tým, že jej neposkytla prístup k úplnej dostupnej technickej dokumentácii a zdrojovému kódu, ktorý bol dostupný len terajšiemu zhotoviteľovi. Žalobkyňa ďalej tvrdí, že dôraz na uplatnenie „ekonomicky najvýhodnejšej ponuky“ ako kritéria pre zadanie zákazky v podstate neutralizovalo vplyv ceny v rozpore s ustanoveniami nariadenia o rozpočtových pravidlách. Žalobkyňa navyše tvrdí, že žalovaná pri posudzovaní ponúk vychádzala z iných kritérií, ako predložila v podmienkach verejného obstarávania, a tým porušila povinnosť transparentnosti.
Po druhé žalobkyňa tvrdí, že žalovaná neposkytla dostatočné odôvodnenie svojho rozhodnutia, najmä pokiaľ ide o kritérium kvality 2 a 3 v rozpore so zásadou transparentnosti.
Po tretie žalobkyňa spochybňuje skutočnosť, že členovia hodnotiacej komisie sa zúčastnili konania napriek konfliktu záujmov, a preto porušili procesné požiadavky.
Po štvrté žalobkyňa tvrdí, že žalovaná sa dopustila niekoľkých zjavných pochybení a zneužila svoju právomoc voľnej úvahy.
(1) Ú. v. EÚ 2008/S 115-152936.
(2) Nariadenie Rady (ES, EURATOM) č. 1605/2002 z 25. júna 2002 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Európskych spoločenstiev (Ú. v. ES L 248, s. 1; Mim. vyd. 01/004, s. 74).