16.2.2013   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 46/19

—

rozhodol, že jeho žaloba je prípustná,

—

zrušil rozhodnutie hodnotiaceho výboru Cedefop o nevybratí žalobcu na základe ponuky, ktorú predložil v rámci zrýchleného verejného obstarávania s užšou súťažou, týkajúceho sa uzavretia zmluvy na „poskytovanie lekárskych služieb zamestnancom Cedefop“ (oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania 2012/S115-189528) a zrušil rozhodnutie o uzavretí zmluvy (2012/S208-341369/27. október 2012), ktorým bola dotknutá zmluva uzavretá s pediatrom,

—

zrušil rozhodnutie o zamietnutí opätovnej žiadosti z 19. novembra 2012, ktorá bola adresovaná žalovanému, a uložil mu povinnosť predložiť Všeobecnému súdu a žalobcovi úplné znenie všetkých dokumentov týkajúcich sa sporného konania, aby zákonnosť dotknutého posúdenia mohla byť predmetom súdneho preskúmania,

—

uložil Cedefop povinosť zaplatiť žalobcovi sumu 100 000 eur ako náhradu ujmy, ktorú utrpel v dôsledku konaní orgánov Cedefop, ako sú opísané v žalobe,

—

zaviazal Cedefop na náhradu trov konania, ako aj ďalších nákladov a výdavkov, ktoré žalobcovi vznikli v rámci tohto konania.

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté akty Cedefop sú neodôvodnené a poškodzujú práva žalobcu na obhajobu a jeho právo na účinnú súdnu ochranu, keďže obsah napadnutého rozhodnutia o uzavretí zmluvy, ako aj dokumenty, ktoré mu boli predložené na jeho žiadosť, neumožňujú dospieť k jednoznačnému záveru o spôsobe hodnotenia ponúk a v konečnom dôsledku k ich zaradeniu do poradia; v dôsledku toho konečné posúdenie druhého uchádzača zo strany Cedefop nie je dostatočne odôvodnené na základe článku 296 ZFEÚ a článku 41 ods. 2 smernice 2004/18/ES (1) a osobitné vlastnosti a komparatívne výhody obsiahnuté v prijatej ponuke v porovnaní s ponukou žalobcu neboli žalobcovi oznámené; ďalej skutočnosti, na ktorých sa zakladá konečné posúdenie hodnotiaceho výboru v súvislosti so sporným konaním o uzavretí zmluvy o poskytnutí lekárskych služieb zamestnancom Cedefop, mu nikdy neboli oznámené, a to ani na základe jeho žiadosti v tomto ohľade, ani na základe jeho opätovnej žiadosti v tejto veci.

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Cedefop sa dopustil nesprávneho posúdenia skutkových okolností a porušil zásady objektivity a nestrannosti, keďže posúdenia/hodnotenia hodnotiaceho výboru Cedefop, ktoré sú uvedené v individuálnej hodnotiacej správe žalobcu, sú zjavne nesprávne a hodnotenie technických špecifikácií predložených ponúk je neobjektívne.

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení podstatnej formálnej náležitosti oznámenia týkajúcej sa technickej schopnosti uchádzačov a najmä na tom, že podmienka týkajúca sa „technickej schopnosti“ účastníkov verejného obstarávania bola porušená z toho dôvodu, že úspešnému uchádzačovi chýba jedna z lekárskych špecializácií požadovaných oznámením a mal byť vylúčený.

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení zásady proporcionality a povinnosti spresniť kritériá hodnotenia ponúk, ktoré by umožnili uskutočniť porovnávacie hodnotenie ponúk, keďže použitím „kvality pohovoru“ ako kritéria hodnotenia ponúk Cedefop porušil uvedenú zásadu a porušil uvedenú povinnosť, pretože toto kritérium bolo formulované natoľko vágnym spôsobom, že súťažiaci nemali možno určiť, ktorá bola najlepšia schopnosť, ktorú mali mať, aby mohli získať najvyšší možný počet bodov.

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že napadnutá zmluva o poskytovaní služieb porušuje služobný poriadok úradníkov Európskej únie v spojení s vnútroštátnou právnou úpravou, keďže Cedefop, žalovaný ako verejný orgán, ktorý zamestnáva viac než 50 zamestnancov, nerešpektoval svoju povinnosť využiť výlučne služby lekára so špecializáciou v odbore všeobecného lekárstva.

6.

Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení zásady transparentnosti, keďže žalovaný Cedefop tým, že neoznámil žalobcovi informácie, o ktoré žiadal vo svojej žiadosti z 15. októbra 2012 a vo svojej opakovanej žiadosti z 19. novembra 2012, porušil ustanovenia článku 100 ods. 2 nariadenia o rozpočtových pravidlách č. 1605/2002/ES a ustanovenia článku 149 ods. 3 nariadenia č. 2342/2002/ES, lebo toto zamietané rozhodnutie neodôvodnil podľa uvedených ustanovení.

Nakoniec žalobca tvrdí, že jeho žiadosť o náhradu škody je dôvodná, keďže je v súlade s článkom 44 ods. 1 písm. c) rokovacieho poriadku, a že jeho žaloba uvádza skutočnosti, z ktorých vyplýva, že podmienky umožňujúce preukázať mimozmluvnú zodpovednosť Cedefop, ako sú definované článkom 340 ZFEÚ, sú splnené.