1.

Majú sa článok 19 ods. 1 druhý pododsek [ZEÚ]; článok 325 [ods. 1] ZFEÚ; článok 2 ods. 1 dohovoru o ochrane finančných záujmov (1) a rozhodnutie Komisie 2006/928/ES (2) vykladať v tom zmysle, že bránia uplatneniu rozhodnutia vydaného Ústavným súdom, ktorý so spätnou účinnosťou rozhodol o tom, že nedochádza k prerušeniu plynutia premlčacej doby v prípadoch, na ktoré sa vzťahuje rozsiahla a jednoznačná judikatúra vnútroštátnych súdov vrátane najvyššieho súdu, a ak by uplatnenie tohto rozhodnutia viedlo k systémovému riziku beztrestnosti v dôsledku obnovy konania vo vzťahu k značnému počtu právoplatne skončených trestných vecí, a vydaniu rozhodnutí o zastavení trestného stíhania v dôsledku konštatovania uplynutia premlčacej doby, na základe mimoriadneho opravného prostriedku?

2.

Bráni zásada prednosti práva Únie s odkazom na rozhodnutie Komisie 2006/928/ES a tretiu vetu článku 49 ods. 1 (zásada retroaktivity pri použití miernejšieho ustanovenia trestného práva) Charty základných práv Európskej únie tomu, aby sa počas výkonu trestu opätovne skúmalo premlčanie trestnej zodpovednosti na základe podaného mimoriadneho opravného prostriedku, pričom podanie takéhoto opravného prostriedku nadväzuje na rozhodnutie Ústavného súdu vydaného po tom, ako odsudzujúce rozsudky nadobudli právoplatnosť, čím sa narúša dlhodobá ustálená judikatúra vnútroštátnych súdov, a ohrozuje sa odrádzajúca a účinná povaha trestu, ako aj istota a stabilita právnych vzťahov[?]

3.

Umožňuje zásada prednosti práva Únie s odkazom na článok 53 Charty základných práv Európskej únie uplatnenie vnútroštátnych pravidiel v oblasti ochrany [dobrej povesti orgánov verejnej moci], akými sú právne predpisy v predmetnej veci, zaručené vnútroštátnym právom členského štátu, ktoré vyplývajú z účinkov priznaných rozhodnutiam Ústavného súdu, ak je ohrozené účinné uplatňovanie práva Únie na území členského štátu?