This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document C2007/247/21
Case C-373/07 P: Appeal brought on 3 August 2007 by Mebrom NV against the judgment of the Court of First Instance (Second Chamber) delivered on 22 May 2007 in Case T-216/05: Mebrom NV v Commission of the European Communities
Zadeva C-373/07 P: Pritožba, ki jo je 3. avgusta 2007 vložila družba Mebrom NV zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 22. maja 2007 v zadevi T-216/05, Mebrom NV proti Komisiji Evropskih skupnosti
Zadeva C-373/07 P: Pritožba, ki jo je 3. avgusta 2007 vložila družba Mebrom NV zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 22. maja 2007 v zadevi T-216/05, Mebrom NV proti Komisiji Evropskih skupnosti
UL C 247, 20.10.2007, p. 17–17
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
20.10.2007 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 247/17 |
Pritožba, ki jo je 3. avgusta 2007 vložila družba Mebrom NV zoper sodbo Sodišča prve stopnje (drugi senat) z dne 22. maja 2007 v zadevi T-216/05, Mebrom NV proti Komisiji Evropskih skupnosti
(Zadeva C-373/07 P)
(2007/C 247/21)
Jezik postopka: angleščina
Stranki
Pritožnica: Mebrom NV (zastopnika: K. Van Maldegem in C. Mereu, odvetnika)
Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti
Predlogi pritožnice:
Pritožnica Sodišču predlaga, naj:
|
— |
razglasi to pritožbo za dopustno in utemeljeno; |
|
— |
razveljavi sodbo Sodišča prve stopnje z dne 22. maja 2007 v zadevi T-216/05; |
|
— |
razglasi zahteve pritožnice v zadevi T-216/05 za dopustne in utemeljene; |
|
— |
ugodi predlogu za razglasitev ničnosti na prvi stopnji ali, podredno, vrne zadevo v ponovno odločanje Sodišču prve stopnje; in |
|
— |
Komisiji Evropskih skupnosti naloži plačilo stroškov obeh postopkov. |
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
Pritožnica trdi, da Sodišče prve stopnje (v nadaljevanju: SPS) ni zagotovilo spoštovanja prava pri razlagi in uporabi skupnostnega prava, kot določa člen 220 ES. Z izpodbijano sodbo je bil zavrnjen predlog za razglasitev ničnosti na podlagi napačne razlage in uporabe členov 3, 4, 5, 6 in 7 Uredbe št. 2037/2000 (1). Dalje, sodba ni bila zadostno in dosledno obrazložena in je vsebovala vrsto pravnih napak in izkrivljanj predloženih dejstev. Pritožnica zatrjuje, da je SPS napačno menilo, da je tožena stranka lahko odločila, da se uvoznikom ne bodo več dodeljevale uvozne kvote, temveč da iz člena 7 Uredbe izhaja, da se bodo od leta 2005 kvote dodeljevale zgolj zaplinjevalcem (ki so, za razliko od uvoznikov, uporabniki). SPS je razsodilo, da je imela tožena stranka na podlagi člena 7 Uredbe št. 2037/2000 možnost, da tako odloči. Pritožnica poleg tega trdi, da SPS ni ustrezno presodilo, ali je tožena stranka v zvezi s tem svojo domnevno diskrecijsko pravico pravilno uporabila. SPS prav tako ni ugotovilo, da je tožena stranka ravnala ultra vires in dalje ni pravilno presodilo in obravnavalo tega, ali je tožena stranka kršila legitimna pričakovanja pritožnice. Nazadnje, SPS naj tudi ne bi popolnoma in ustrezno odločilo o trditvah tožeče stranke, ki jih je navedla v tožbi.
(1) Uredba (ES) št. 2037/2000 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. junija 2000 o snoveh, ki tanjšajo ozonski plašč (UL L 244, str. 1).