This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62013CN0120
Case C-120/13: Request for a preliminary ruling from the Amtsgericht Wedding (Deutschland) lodged on 14 March 2013 — Raiffeisenbank St. Georgen reg. Gen. m.b.H. v Tetyana Bonchyk
Zadeva C-120/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Wedding (Nemčija) 14. marca 2013 – Raiffeisenbank St. Georgen reg. Gen. m.b.H. proti Tetyani Bonchyk
Zadeva C-120/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Wedding (Nemčija) 14. marca 2013 – Raiffeisenbank St. Georgen reg. Gen. m.b.H. proti Tetyani Bonchyk
UL C 164, 8.6.2013, p. 9–9
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
8.6.2013 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 164/9 |
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Wedding (Nemčija) 14. marca 2013 – Raiffeisenbank St. Georgen reg. Gen. m.b.H. proti Tetyani Bonchyk
(Zadeva C-120/13)
2013/C 164/15
Jezik postopka: nemščina
Predložitveno sodišče
Amtsgericht Wedding
Stranki v postopku v glavni stvari
Tožeča stranka: Raiffeisenbank St. Georgen reg. Gen. m.b.H.
Tožena stranka: Tetyana Bonchyk
Vprašanji za predhodno odločanje
|
1. |
Ali je treba Uredbo (ES) št. 1896/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o uvedbi postopka za evropski plačilni nalog (1) razlagati tako, da lahko tožena stranka vloži zahtevo za sodno preučitev evropskega plačilnega naloga, tudi če ji nalog ni bil vročen ali ji ni bil pravilno vročen? Ali je mogoče pri tem smiselno uporabiti predvsem odstavek 1 ali odstavek 2 člena 20 Uredbe št. 1896/2006? |
|
2. |
Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: katere procesne posledice nastanejo, če je zahtevi za ponovno preučitev ugodeno; je mogoče pri tem smiselno uporabiti predvsem člen 20(3) ali člen 17(1) Uredbe št. 1896/2006? |
(1) UL L 399, str. 1.