—

razglasi za ničen sklep Komisije z dne 6. februarja 2023, s katerim je bila zavrnjena zahteva tožečih strank za notranjo revizijo;

—

toženi stranki naloži stroške postopka.

1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na to, da je v Sklepu Komisije z dne 6. februarja 2023 (v nadaljevanju: izpodbijani sklep) napačno uporabljeno pravo in/ali napačna presoja glede razlage člena 19(1)(f) Uredbe (EU) 2020/852 Evropskega parlamenta in Sveta (1) v zvezi z zahtevo, da morajo tehnična merila za pregled (v nadaljevanju: merila TSC) temeljiti na prepričljivih znanstvenih dokazih in previdnostnem načelu.

2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na to, da je v izpodbijanem sklepu napačno uporabljeno pravo in/ali napačna presoja glede zavrnitve trditve, da merila TSC za jedrsko energijo niso v skladu z zahtevo „najboljših rezultatov v sektorju“ na podlagi člena 10(2)(a) Uredbe 2020/852.

3.

Tretji tožbeni razlog se nanaša na to, da je v izpodbijanem sklepu napačno uporabljeno pravo in/ali napačna presoja glede zavrnitve trditve, da merila v Delegirani uredbi Komisije (EU) 2022/1214 (2) niso v skladu s členom 10(2) Uredbe 2020/852 („prehod na podnebno nevtralno gospodarstvo“).

4.

Četrti tožbeni razlog se nanaša na to, da je v izpodbijanem sklepu napačno uporabljeno pravo in/ali napačna presoja glede zavrnitve trditve, da jedrska energija ne prispeva bistveno k prilagajanju podnebnim spremembam na podlagi člena 11(1)(a) Uredbe 2020/852.

5.

Peti tožbeni razlog se nanaša na to, da je v izpodbijanem sklepu napačno uporabljeno pravo in/ali napačna presoja, in/ali ni ustrezne obrazložitve glede zavrnitve trditve, da jedrske dejavnosti ne izpolnjujejo zahteve glede načela, „da se ne škoduje bistveno“, ki je določeno v členih 3, 9 in 17 Uredbe 2020/852.

6.

Šesti tožbeni razlog se nanaša na to, da je v izpodbijanem sklepu napačno uporabljeno pravo in/ali napačna presoja, in/ali ni ustrezne obrazložitve glede zavrnitve trditve, da je obstajala kršitev minimalnih varnostnih zahtev za jedrske dejavnosti na podlagi členov 3(c) in 18 Uredbe 2020/852.

7.

Sedmi tožbeni razlog se nanaša na to, da je v izpodbijanem sklepu napačno uporabljeno pravo in/ali napačna presoja glede zavrnitve trditve, da so meje emisij, ki so določene za dejavnosti fosilnega plina, v nasprotju z zahtevami iz člena 10(2) Uredbe 2020/852.

8.

Osmi tožbeni razlog se nanaša na to, da je v izpodbijanem sklepu napačno uporabljeno pravo in/ali so napake pri presoji in glede zavrnitve trditve, da bi vključitev dejavnosti fosilnega plina ovirala razvoj in uporabo alternativ z nizkimi emisijami ogljika, kar je v nasprotju s členom 10(2) Uredbe 2020/852.

9.

Deveti tožbeni razlog se nanaša na to, da je v izpodbijanem sklepu napačno uporabljeno pravo in/ali so napake pri presoji glede zavrnitve trditve, da so merila TSC za fosilni plin v nasprotju z zahtevo iz člena 10(2) Uredbe 2020/852, da niso na voljo alternative z nizkimi emisijami ogljika.

10.

Deseti tožbeni razlog se nanaša na to, da je v izpodbijanem sklepu napačno uporabljeno pravo in/ali so napake pri presoji glede zavrnitve trditve, da so dejavnosti fosilnega plina opredeljene kot trajnostne, kar je v nasprotju z zahtevo, da dejavnost ne sme povzročati odvisnosti od sredstev z visokimi emisijami ogljika, ki je določena v členu 10(2)(c) Uredbe 2020/852.

11.

Enajsti tožbeni razlog se nanaša na to, da je v izpodbijanem sklepu napačno uporabljeno pravo in/ali so napake pri presoji glede zavrnitve trditve, da merila TSC za dejavnosti fosilnega plina ne upoštevajo zahteve„da se ne škoduje bistveno“,ki je določena v členih 3, 9 in 17 Uredbe 2020/852.

12.

Dvanajsti tožbeni razlog se nanaša na to, da je v izpodbijanem sklepu napačno uporabljeno pravo in/ali so napake pri presoji glede zavrnitve trditve, da je Komisija nepravilno opustila oceno podnebne skladnosti oziroma presojo vplivov.

13.

Trinajsti tožbeni razlog se nanaša na to, da je v izpodbijanem sklepu napačno uporabljeno pravo in/ali so napake pri presoji glede zavrnitve trditve v zvezi z učinkovitim posvetovanjem v okviru platforme in strokovne skupine držav članic.

14.

Štirinajsti tožbeni razlog se nanaša na to, da je v izpodbijanem sklepu napačno uporabljeno pravo in/ali so napake pri presoji glede zavrnitve trditve v zvezi s kršitvijo člena 290(1) PDEU.