17.2.2017   

SL

Uradni list Evropske unije

L 40/51

(1)

Svet je z Uredbo (ES) št. 925/2009 (2) („prvotna uredba“) uvedel dokončno protidampinško dajatev v višini 30,0 % na uvoz aluminijaste folije debeline najmanj 0,008 mm in ne več kot 0,018 mm, brez podlage, samo valjane, brez nadaljnje obdelave, v zvitkih širine največ 650 mm in z maso več kot 10 kg („zadevni izdelek“) s poreklom iz Ljudske republike Kitajske („LRK“ ali „Kitajska“) za vse družbe, ki niso navedene v členu 1(2) navedene uredbe.

(2)

Decembra 2015 so bili ukrepi za isti izdelek razširjeni z Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2015/2384 (3) („pregled zaradi izteka ukrepa“).

(3)

Ti ukrepi so v nadaljnjem besedilu „veljavni ukrepi“, preiskava, ki je privedla do ukrepov, uvedenih s prvotno uredbo, pa je v nadaljnjem besedilu „prvotna preiskava“.

(4)

Evropska komisija („Komisija“) je 18. aprila 2016 prejela zahtevek z navedbo, da prihaja do izogibanja veljavnim ukrepom za uvoz nekaterih aluminijastih folij z uvozom nekoliko spremenjenih zadevnih izdelkov iz LRK.

(5)

Vložnik je zaradi strahu pred povračilnimi trgovinskimi ukrepi zaprosil za anonimnost. Komisija je menila, da je prošnja utemeljena, in soglašala, da bo ohranila zaupnost identitete vložnika.

(6)

V zahtevku so bili predloženi dokazi prima facie, iz katerih je razvidno, da se je po uvedbi veljavnih ukrepov znatno spremenil vzorec trgovanja, ki vključuje izvoz iz LRK v Unijo, pri čemer se zdi, da je to spremembo povzročila uvedba veljavnih ukrepov. Za takšno spremembo razen uvedbe ukrepov domnevno ni zadostnih upravičenih razlogov ali utemeljitev.

(7)

Poleg tega dokazi v spisu kažejo, da je bil popravljalni učinek veljavnih ukrepov oslabljen v smislu količine in cene. Iz dokazov je razvidno, da je bil povečan uvoz nekoliko spremenjenega izdelka opravljen po cenah, ki so nižje od neškodljive cene, določene v prvotni preiskavi.

(8)

Nazadnje so dokazi prima facie pokazali še, da so bile cene nekoliko preoblikovanih izdelkov dampinške v primerjavi z normalno vrednostjo, določeno v prvotni preiskavi za podoben izdelek, tj. izdelek, ki ga proizvaja industrija Unije ter ima enake tehnične in fizikalne lastnosti kot zadevni izdelek.

(9)

Komisija je, potem ko je obvestila države članice, ugotovila, da obstajajo zadostni dokazi prima facie za začetek preiskave v skladu s členom 13 osnovne uredbe. Zato je z Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2016/865 (4) („uredba o začetku preiskave“) začela sedanjo preiskavo. Komisija je v skladu s členom 13(3) in členom 14(5) osnovne uredbe z uredbo o začetku preiskave carinskim organom tudi naložila, da registrirajo uvoz nekoliko spremenjenega zadevnega izdelka iz LRK.

(10)

Komisija je o začetku preiskave ustrezno obvestila organe LRK, proizvajalce izvoznike in trgovce v LRK, uvoznike v Uniji, za katere je znano, da jih to zadeva, ter industrijo Unije.

(11)

Proizvajalcem izvoznikom iz LRK in znanim uvoznikom v Uniji so bili poslani obrazci zahtevka za izvzetje.

(12)

Zainteresirane strani so imele možnost, da v roku iz uredbe o začetku preiskave pisno izrazijo svoja stališča in zahtevajo zaslišanje. Vse strani so bile obveščene, da se lahko v primeru nesodelovanja uporabi člen 18 osnovne uredbe in ugotovitve posledično oblikujejo na podlagi razpoložljivih dejstev.

(13)

Javilo se je pet skupin družb iz LRK in 19 družb iz Unije, vključno z industrijo Unije in nepovezanimi uvozniki.

(14)

Pet skupin družb iz LRK in pet nepovezanih uvoznikov je predložilo izpolnjen vprašalnik in zahtevalo izvzetje iz morebitnih razširjenih ukrepov v skladu s členom 13(4) osnovne uredbe.

(15)

V celoti izpolnjene vprašalnike so predložili naslednji proizvajalci izvozniki, v prostorih katerih so bili nato opravljeni preveritveni obiski:

(16)

V celoti izpolnjene vprašalnike je predložilo naslednjih pet nepovezanih uvoznikov v Uniji:

(17)

Eden od nepovezanih uvoznikov, družba Wrap Films Systems Ltd, je naknadno nehal sodelovati.

(18)

Preveritveni obiski so bili opravljeni v prostorih naslednjih nepovezanih uvoznikov:

(19)

Družba Cellofix S.L. je podala stališča in zahtevala zaslišanje kot zainteresirana stranka.

(20)

Zaslišanja so potekala med Komisijo in vložnikom ter med Komisijo in naslednjimi družbami: Cellofix S.L., Now Plastics Inc in Von Aschenbach & Voss GmbH.

(21)

Po razkritju je bilo opravljeno še eno zaslišanje med Komisijo in vložnikom, po katerem je Komisija ponovno razkrila svojo namero o razširitvi ukrepov v okviru mehanizma postopka posebne rabe v skladu s členom 254 Uredbe (EU) št. 952/2013 Evropskega parlamenta in Sveta (5) („carinski zakonik Unije“).

(22)

Obdobje preiskave je trajalo od 1. aprila 2012 do 31. marca 2016. Podatki so se zbirali za obdobje preiskave in za vsa leta od leta 2009 (ko so bili uvedeni veljavni ukrepi), med drugim z namenom preiskati domnevno spremembo vzorca trgovanja. Za obdobje od 1. aprila 2015 do 31. marca 2016 („obdobje poročanja“) so bili zbrani podrobnejši podatki, da bi se preverila morebitna oslabitev popravljalnega učinka veljavnih ukrepov in obstoj dampinga.

(23)

V skladu s členom 13(1) osnovne uredbe je Komisija zaporedoma analizirala, ali se je vzorec trgovanja med tretjimi državami in Unijo spremenil; ali je do te spremembe prišlo zaradi prakse, postopka ali dejavnosti, za katero(-ega) razen uvedbe dajatve ni zadostnega vzroka ali ki ni gospodarsko upravičena(-); ali so obstajali dokazi o škodi ali o tem, da je bil popravljalni učinek dajatve oslabljen v smislu cene in/ali količine podobnega izdelka; ter ali so obstajali dokazi o dampingu v zvezi z normalnimi vrednostmi, predhodno določenimi za podobni izdelek, po potrebi v skladu z določbami člena 2 osnovne uredbe.

(24)

Izdelek, ki ga zadeva morebitno izogibanje, je izdelek, za katerega veljajo ukrepi iz uvodne izjave 1. Spada pod oznako KN ex 7607 11 19 (oznaka TARIC 7607111910). Kot je bilo ugotovljeno v prvotni preiskavi, se ta posebna vrsta aluminijaste folije predeluje v potrošniški izdelek, gospodinjsko aluminijasto folijo („AHF“), ki se uporablja za embaliranje in druge gospodinjske namene.

(25)

Izdelek v preiskavi glede izogibanja ima enake bistvene lastnosti kot zadevni izdelek. Vendar pa je lahko žarjen ali nežarjen.

(26)

Izdelek v preiskavi je bil v začetni uredbi opredeljen, kot sledi:

(27)

Prvi trije zgoraj opisani izdelki trenutno spadajo pod oznako KN ex 7607 11 19 (oznake TARIC 7607111930, 7607111940 in 7607111950). Četrti zgoraj opisani izdelki spada pod oznako KN ex 7607 11 90 (oznaki TARIC 7607119045 in 7607119080).

(28)

V prvotni preiskavi je Komisija ugotovila, da konverterska aluminijasta folija („ACF“) ni zadevni izdelek (6). Izdelka AHF in ACF imata različen namen uporabe. ACF se uporablja v panogah konverterjev, ki folijo laminirajo, premazujejo, lakirajo in drugače obdelajo ter vključijo v izdelke, ki se uporabljajo na področjih, kot je embalaža za hrano, zdravila, kozmetiko in tobačne izdelke, ali v izolacijskih materialih za gradbeni sektor. V zvezi z ACF je Komisija decembra 2014 začela protidampinško preiskavo (7). Vložnik je zahtevek umaknil in ukrepi za ACF niso bili uvedeni (8). Iz zgoraj navedenih razlogov je Komisija ugotovila, da je ACF primerno izključiti iz obsega te preiskave.

(29)

Po razkritju je vložnik trdil, da sta ACF in AHF medsebojno zamenljivi. Vendar je Komisija menila, da ta trditev ne postavlja pod vprašaj nesporne opredelitve zadevnega izdelka, ki je bila določena v prvotni preiskavi.

(30)

V preiskavi pa je Komisija ugotovila, da opredelitev izdelka v preiskavi obsega ne le nekoliko spremenjeni zadevni izdelek, ampak bi lahko vključevala tudi ACF. V obdobju poročanja je v Unijo izvažalo pet sodelujočih proizvajalcev izvoznikov ACF (glej uvodno izjavo 74). Zato je bilo sklenjeno, da se pri načrtovanju ukrepov upošteva končna uporaba (glej uvodne izjave 58 do 69).

(31)

Po razkritju je eden od nesodelujočih uvoznikov trdil, da bi morala Komisija upoštevati njegov predlog o izključitvi nežarjenih zvitkov jumbo iz obsega preiskave.

(32)

Ker družba ni sodelovala v preiskavi, Komisija ni mogla preveriti te trditve. Na podlagi nobenih razpoložljivih dejstev ni bilo mogoče sklepati, da bi bilo treba nežarjene zvitke jumbo izključiti iz obsega te preiskave. Zato je Komisija to trditev zavrnila.

(33)

Raven sodelovanja proizvajalcev izvoznikov v LRK je bila nizka, saj se je javilo in zaprosilo za izvzetje iz morebitne razširitve veljavnih ukrepov le pet skupin kitajskih proizvajalcev izvoznikov, ki predstavljajo približno 22 % kitajskega izvoza v Unijo v obdobju poročanja.

(34)

Izvoz nesodelujočih izvoznikov je bil ocenjen na približno 78 % celotnega kitajskega izvoza v Unijo v istem obdobju. Za ta izvoz je Komisija zato v skladu s členom 18 osnovne uredbe uporabila najboljša razpoložljiva dejstva.

(35)

Za ugotovitev spremembe vzorca trgovanja je Komisija analizirala obseg uvoza zadevnega izdelka in obseg uvoza nekoliko spremenjenega zadevnega izdelka v obdobju od uvedbe prvotnih ukrepov (2009) do septembra 2016.

(36)

Preiskava je pokazala, da je v obdobju poročanja 80 % celotnega obsega uvoza izdelka v preiskavi iz LRK zajemal nekoliko spremenjeni izdelek (9). Navedeno razmerje je bilo nato ekstrapolirano za zadevna leta od leta 2009.

(37)

Obseg uvoza zadevnega izdelka je bil določen na podlagi podatkov Eurostata za obdobje med letom 2009 in obdobjem poročanja.

(38)

Preglednica v nadaljevanju vsebuje zbrane informacije.

Preglednica 1

Uvoz zadevnega izdelka in nekoliko spremenjenega zadevnega izdelka iz LRK v EU

(39)

Celotni obseg uvoza zadevnega izdelka iz LRK se je zmanjšal s 30 318 ton med OP prvotne preiskave (od julija 2007 do junija 2008) na 1 152 ton v obdobju poročanja te preiskave. V nasprotju s tem se je uvoz nekoliko spremenjenega zadevnega izdelka povečal z 11 393 ton v letu 2009 na 44 522 ton v obdobju poročanja te preiskave.

(40)

Povečanje uvoza nekoliko spremenjenega zadevnega izdelka in hkratno prenehanje uvoza zadevnega izdelka po uvedbi ukrepov pomenita znatno spremembo vzorca trgovanja, kot je določeno v členu 13(1) osnovne uredbe.

(41)

Po razkritju je eden od nesodelujočih uvoznikov trdil, da je Komisija uporabila napačno metodologijo za določitev spremembe vzorca trgovanja. Natančneje, ugovarjal je predpostavki, da prodaja nesodelujočih proizvajalcev izvoznikov v obdobju poročanja ustreza prodaji nekoliko spremenjenega izdelka.

(42)

Komisija je ponovno poudarila, da se je pri določitvi obsega uvoza nekoliko spremenjenega izdelka oprla na razpoložljiva dejstva. Glede na zelo nizko raven sodelovanja, glede na informacije iz zahtevka in ker ni bilo drugih nasprotnih informacij, je Komisija lahko razumno sklepala, da so nesodelujoče družbe izvažale nekoliko spremenjeni izdelek. Zato je bila metodologija, uporabljena za ugotovitev spremembe v vzorcu trgovanja, potrjena.

(43)

V skladu s členom 13(1) osnovne uredbe mora do spremembe vzorca trgovanja priti zaradi prakse, postopka ali dejavnosti, za katero(-ega) razen uvedbe dajatve ni zadostnega vzroka ali ki ni gospodarsko upravičena(-);. Praksa, postopek ali dejavnost med drugim vključuje rahlo spremembo zadevnega izdelka.

(44)

Analizirane so bile dejavnosti sodelujočih proizvajalcev izvoznikov. Ta analiza je potrdila obstoj štirih praks izogibanja.

(45)

Dokazi za štiri prakse izogibanja so e-poštna sporočila, v katerih kitajski proizvajalci izvozniki strankam svetujejo, kako se je mogoče izogniti sedanjim ukrepom. Različni dokazi prav tako vsebujejo informacije, da so nekateri uvozniki/uporabniki v Uniji takšne prakse dejansko uporabili.

(46)

Komisija je dodatne dokaze našla tudi pri preverjanju enega od sodelujočih kitajskih proizvajalcev, in sicer družbe Dingsheng Aluminium Group. V obdobju po uvedbi dajatev leta 2009 je družba Dingsheng Aluminium Group v Unijo izvažala AHF, ki so bile tanjše od zadevnega izdelka, tj. AHF z debelino manj kot 0,008 mm in ne manj kot 0,007 mm. Isti proizvajalec izvoznik je v Unijo izvažal tudi AHF, ki so bile debelejše od zadevnega izdelka, tj. AHF z debelino več kot 0,018 mm in manj kot 0,021 mm. Obstoj takšne prakse je bil potrjen tudi z dokazi v obliki e-poštnih sporočil drugih proizvajalcev izvoznikov.

(47)

Poleg tega je družba Dingsheng Aluminium Group v istem obdobju v Unijo prodajala AHF v zvitkih, širših od 650 mm. Ti so bili nato v Uniji razrezani na manjše zvitke. Pri preverjanju enega od sodelujočih uvoznikov je Komisija ugotovila, da ta uvoznik, in sicer družba Von Aschenbach & Voss GmbH, v Uniji širše zvitke reže na zvitke za potrošnike.

(48)

V zvezi z uvozom v Unijo aluminijaste folije debeline med 0,021 mm in 0,045 mm v dveh plasteh je imela Komisija v spisu dokaze v obliki elektronskih sporočil, izmenjanih med kitajskimi proizvajalci izvozniki, vključno s skupino Dingsheng Aluminium Group, in proizvajalci Unije. Komisija je ugotovila tudi, da imajo nekateri proizvajalci Unije v lasti stroje za razcepitev dvoplastne folije na standardno debelino, ki omogoča njeno uporabo kot AHF.

(49)

Glede na ugotovitve v zvezi s sodelujočimi proizvajalci izvozniki in glede na razpoložljiva dejstva v zvezi z nesodelujočimi proizvajalci izvozniki se sklene, da na ravni države obstaja praksa izogibanja v smislu člena 13(1) osnovne uredbe za 80 % celotnega uvoza izdelka v preiskavi iz LRK. Ta praksa izogibanja vključuje rahlo spremembo zadevnega izdelka, da se ta lahko uvrsti pod carinske oznake, ki običajno niso predmet ukrepov, tj. izdelka v preiskavi.

(50)

Povečanje uvoza nekoliko spremenjenega zadevnega izdelka je bilo znatno, kot je pojasnjeno v uvodni izjavi 36, in je zajemalo približno 80 % celotnega obsega uvoza izdelka v preiskavi v obdobju med letom 2009 in obdobjem poročanja.

(51)

Komisija je izvozno ceno nekoliko spremenjenega zadevnega izdelka primerjala s stopnjo odprave škode, določeno v Izvedbeni uredbi (EU) 2015/2384 o uvedbi dokončne dajatve po pregledu zaradi izteka ukrepa v skladu s členom 11(2) osnovne uredbe.

(52)

Za sodelujočega proizvajalca izvoznika, vključenega v prakse izogibanja, je bila izvozna cena določena na podlagi informacij, preverjenih med preiskavo. Za nesodelujoče proizvajalce izvoznike je bila izvozna cena določena na podlagi podatkov Eurostata po odbitku obsega izvoza sodelujočih proizvajalcev izvoznikov.

(53)

S to primerjavo je bilo ugotovljeno znatno nelojalno nižanje ciljnih cen.

(54)

Zato se šteje, da so bili popravljalni učinki veljavnih ukrepov oslabljeni tako v smislu količin kot tudi cen.

(55)

V skladu s členom 13(1) osnovne uredbe in za določitev, ali so bile izvozne cene izdelka v preiskavi dampinške, so bile določene izvozne cene tako sodelujočega proizvajalca izvoznika, vpletenega v prakse izogibanja, kot tudi nesodelujočih proizvajalcev izvoznikov, kakor je opisano v uvodnih izjavah 51 in 52, nato pa so bile te cene primerjane z normalno vrednostjo, ki je bila določena v preiskavi v zvezi s pregledom zaradi izteka ukrepa, omenjenim v uvodni izjavi 51, in ustrezno prilagojena nihanjem na Londonski borzi kovin (London Metals Exchange). Ta prilagoditev je bila potrebna, ker so cene izdelkov iz aluminija odvisne od nihanja cen osnovnih surovin, predvsem aluminija. Cene na Londonski borzi kovin se štejejo kot globalna referenčna vrednost za primarni aluminij.

(56)

Primerjava normalne vrednosti in izvozne cene je pokazala, da so AHF v obdobju poročanja v Unijo po dampinških cenah uvažali tako sodelujoči proizvajalec izvoznik, vključen v prakse izogibanja, kot tudi nesodelujoči proizvajalci izvozniki.

(57)

Na podlagi zgornjih ugotovitev je Komisija ugotovila izogibanje dajatvam na uvoz zadevnega izdelka, kakor je bil opredeljen v prvotni preiskavi, z uvozom nekoliko spremenjenega zadevnega izdelka s poreklom iz LRK.

(58)

Preiskava je tudi pokazala, da je prišlo do spremembe v vzorcu trgovanja med LRK in Unijo ter da za takšno spremembo razen uvedbe dajatve ni zadostnega vzroka ali ni gospodarsko upravičena.

(59)

Komisija je ugotovila tudi, da je ta uvoz povzročil škodo in da je popravljalni učinek dajatve oslabljen v smislu cene in/ali količine podobnega izdelka. Prav tako so bili ugotovljeni dokazi o dampingu v zvezi z normalnimi vrednostmi, ki so bile pred tem določene za podoben izdelek.

(60)

Glede na zgornje ugotovitve je Komisija ugotovila, da je prišlo do izogibanja dokončni protidampinški dajatvi, uvedeni na uvoz zadevnega izdelka s poreklom iz LRK, in sicer z uvozom nekoliko spremenjenega izdelka v preiskavi s poreklom iz LRK.

(61)

Vendar pa je bilo na podlagi zgoraj navedenih ugotovitev sklenjeno, da je treba s področja uporabe razširjenih ukrepov izvzeti konvertersko aluminijasto folijo.

(62)

Da bi Komisija določila, kako je mogoče razlikovati med AHF in ACF, je poleg debeline aluminijaste folije in širine zvitkov najprej upoštevala še dodatna merila.

(63)

Komisija je menila, da je mogoče do želenega razlikovanja priti s kumulativno analizo nabora lastnosti aluminijaste folije: zlitin, omočljivosti in števila luknjic.

(64)

Aluminijeva zlitina je določena s kemijsko sestavo izdelka (vsebnostjo dejanskega aluminija in drugih kemikalij). Na podlagi pripomb zainteresiranih strani in na podlagi informacij, zbranih med preveritvenimi obiski, je bilo s preiskavo ugotovljeno, da se ACF običajno proizvaja iz aluminijevih zlitin 1235, 8011 in 8079.

(65)

Stopnja omočljivosti je opredeljena kot stopnja suhosti (površinske čistosti) aluminijaste folije, kar zadeva olje, ki se uporablja med valjanjem. Omočljivost ACF je na splošno stopnje A, saj bi kakršen koli ostanek olja na površini povzročil težave pri tiskanju in laminiranju.

(66)

Luknjice se v strukturi aluminijaste folije pojavijo med procesom valjanja na končno debelino. Pri prodaji AHF število luknjic na splošno ni pomembno in ni del specifikacije izdelka. Število luknjic pa je pomembno za izdelke ACF, saj lahko lepilo med postopkom laminiranja skozi luknjice preide z ene strani plasti folije na drugo in tako poškoduje embalažni material. Komisija je ugotovila, da je največje število luknjic pri ACF na splošno povezano z debelino folije. Največje število luknjic na m2 glede na debelino folije je, kot sledi.

Preglednica 2

Največje število luknjic na m2 glede na debelino folije

(67)

Ta merila so temeljila na ugotovitvah preiskave in pripombah tretjih oseb.

(68)

Vložnik je vztrajal in po razkritju ponovno poudaril, da na podlagi zgornjih meril ni mogoče določiti uporabne ločnice in da bi to posledično povzročilo nesorazmerno tveganje izogibanja. Trdil je, da so aluminijaste folije medsebojno zamenljive in da se lahko nekatere AHF proizvajajo z uporabo enakih aluminijastih folij, kot se običajno uporabljajo pri proizvodnji ACF. Opozoril je zlasti na zlitini 8011 in 8079. Glede števila luknjic je vložnik zatrdil, da ne gre za regulirano zahtevo, ampak da na splošno temelji na dogovoru med prodajalcem in kupcem. Kar zadeva merilo omočljivosti, je vložnik prav tako trdil, da ne gre za odločilen dejavnik pri določanju, ali je aluminijasta folija ACF. Med zaslišanjem po razkritju je tudi trdil, da celo kumulativna uporaba navedenih treh meril ni primerna za vzpostavitev želenega razlikovanja. Tudi če so vsa tri merila za ACF izpolnjena, naj bi se uvoženo blago še vedno lahko uporabljalo kot gospodinjska folija in izkrivljalo konkurenco. Po mnenju vložnika je edini način za razlikovanje med AHF in ACF glede na njegovo končno uporabo. Po dodatnem razkritju je vložnik trdil, da bi se za proizvajalce izvoznike, izvzete v skladu s členom 13(4) osnovne uredbe, moral uporabiti postopek posebne rabe v skladu s členom 254 carinskega zakonika Unije, da bi se preprečilo kakršno koli prihodnje izogibanje ukrepom.

(69)

Eden od sodelujočih proizvajalcev izvoznikov je prav tako trdil, da merila, ki jih je Komisija predlagala za razlikovanje med ACF in AHF, v industriji aluminija niso splošno sprejeta. Trdil je, da bi to omogočilo izogibanje razširjenim protidampinškim dajatvam in privedlo do znatnega znižanja povprečne cene ACF, kar bi lahko privedlo do nove protidampinške pritožbe.

(70)

Po dodatnem razkritju je uvoznik vztrajal pri svojem stališču, da je razlikovanje na podlagi dodatne kumulativne analize treh značilnosti, torej zlitin, omočljivosti in števila luknjic, dejansko mogoče in zadostno.

(71)

V odgovor na te trditve je Komisija najprej opozorila, da ukrepov proti izogibanju ni mogoče zakonito uvesti zgolj na podlagi tveganja izogibanja, ampak le, če so izpolnjeni pogoji iz člena 13 osnovne uredbe. Zato je bil vložnikov predlog, naj se za izvzete proizvajalce izvoznike uvede nadzor nad končno uporabo, zavrnjen.

(72)

Po prvotnem in dodatnem razkritju je Komisija nadalje ocenila svoj prvotni pristop, kot je podrobno opisan v uvodnih izjavah 62 in 66, ter trditve uvoznika, navedene v uvodni izjavi 70. Komisija je ohranila svoj sklep, da zaradi njunih podobnih značilnosti ni mogoče izključiti, da bi bila ACF, ki izpolnjuje tehnične zahteve iz uvodnih izjav 61 in 67, dejansko uporabljena za gospodinjske namene. Zato je sklenila, da je glede na posebne okoliščine primera za razlikovanje med obema izdelkoma za namene razširitve prvotnega ukrepa najprimernejši način glede na njuno končno uporabo. V skladu s tem bodo imeli uvozniki, ki uvožene aluminijaste folije ne uporabljajo za gospodinjske namene, možnost podati izjavo v postopku posebne rabe v skladu s členom 254 carinskega zakonika Unije.

(73)

Pet sodelujočih skupin proizvajalcev izvoznikov iz LRK je v skladu s členom 13(4) osnovne uredbe zaprosilo za izvzetje iz morebitnih razširjenih ukrepov in predložilo zahtevek za izvzetje.

(74)

Preiskava je pokazala, da so štiri skupine kitajskih proizvajalcev izvoznikov v Unijo izvažale le ACF, ne pa nekoliko spremenjene gospodinjske aluminijaste folije. Za te skupine kitajskih proizvajalcev izvoznikov je bilo tako ugotovljeno, da se ne izogibajo veljavnim dajatvam. Komisija je zato menila, da se tem družbam lahko odobri izvzetje iz razširjenih dajatev v skladu s členom 13(4) osnovne uredbe.

(75)

Preiskava je razkrila tudi, da je en sodelujoči proizvajalec, družba Dingsheng Aluminium Group, sodeloval pri vseh vrstah praks izogibanja razen ene, in sicer v Unijo ni izvažal aluminijaste folije debeline ne manj kot 0,021 mm in ne več kot 0,045 mm, kadar je v najmanj dveh plasteh, ne glede na širino zvitkov.

(76)

Ugotovitev, da je bila navedena družba vpletena v tri prakse izogibanja, je bila dosežena na podlagi več dejavnikov. Prvič, Komisija je nekoliko spremenjene izdelke, ki jih je družba izvažala v Unijo, prepoznala na podlagi podatkov, ki jih je družba predložila v zvezi s prodajo AHF in ACF svojim strankam. Drugič, preverjen je bil vzorec računov v zvezi kupci AHF in ACF. Ta pregled je potrdil, da so bili izdelki, prodani kupcem kot AHF, dejansko ali zadevni izdelek ali rahlo spremenjena AHF. Komisija je tako ugotovila, da je nekoliko spremenjena AHF, s katero se je družba izogibala veljavnim ukrepom, predstavljala 20 % celotnega izvoza izdelka v preiskavi, preostali delež te družbe pa je zajemala pristna ACF. Tretjič, ugotovljena je bila očitna sprememba v vzorcu trgovanja navedene družbe, saj je izvoz zadevnega izdelka nadomestil izvoz nekoliko spremenjenega izdelka. Četrtič, za takšno spremembo v vzorcu trgovanja ni bila ugotovljena druga gospodarska utemeljitev razen uvedbe ukrepov. Petič, kar zadeva nekoliko spremenjene izdelke, ki jih je izvažal ta proizvajalec izvoznik, sta bila ugotovljena tako damping kot tudi slabitev popravljalnega učinka dajatev.

(77)

Glede na navedeno družbi Dingsheng Aluminium Group ni bilo mogoče odobriti izvzetja v skladu s členom 13(4) osnovne uredbe.

(78)

Po razkritju je vložnik trdil, da se kitajskim proizvajalcem izvoznikom ne bi smelo odobriti nobeno izvzetje s področja uporabe razširjenih ukrepov.

(79)

Trdil je, da Komisija ni mogla preveriti, ali so izvzeti kitajski proizvajalci izvozniki dejansko izvažali ACF, saj to ni bilo navedeno v izpolnjenih vprašalnikih. Poleg tega je navedel, da naj bi izogibanje potekalo v Uniji. V teh okoliščinah naj izvzetja izvoznikov s pravnega vidika ne bi bilo mogoče odobriti.

(80)

Komisija je opravila obisk proizvajalcev izvoznikov na kraju samem in preverila med drugim tehnične značilnosti in končne uporabe izdelka v preiskavi, prodanega za izvoz v Unijo. Na podlagi preveritvenih obiskov je tako ugotovila, da je bil izdelek, ki so ga izvozili štirje proizvajalci izvozniki, dejansko ACF, torej izdelek, ki ni zajet v to preiskavo. Komisija je ugotovila tudi, da je bila rahla sprememba izdelka izvršena na Kitajskem, in sicer v prostorih enega od sodelujočih proizvajalcev ter – glede na razpoložljiva dejstva – v prostorih nesodelujočih proizvajalcev. Zato je bilo možno in celo nujno, da se odobri izvzetje tistim, ki niso sodelovali v kakršni koli obliki izogibanja na Kitajskem in izpolnjujejo pogoje iz člena 13(4) osnovne uredbe. Posledično je bila trditev zavrnjena.

(81)

V primerih, ko se praksa izogibanja izvaja v Uniji, člen 13(4) osnovne uredbe dopušča izvzetje uvoznikov iz plačila razširjenih dajatev, če lahko dokažejo, da niso povezani s proizvajalci, za katere veljajo ukrepi.

(82)

Na tej podlagi je bilo prejetih in preučenih pet zahtevkov za izvzetje, ki so jih vložili nepovezanimi uvozniki. Ena od družb, in sicer Wrap Films Systems Ltd, je naknadno nehala sodelovati.

(83)

Komisija je ugotovila, da dokončanje (razrez folije na manjše zvitke) v nekaterih primerih sicer poteka v Uniji, vendar pa rahla sprememba zadevnega izdelka kot taka poteka zunaj Unije, in sicer v LRK. Iz teh razlogov je Komisija menila, da nepovezanim uvoznikom ne more odobriti izvzetja.

(84)

Za tri od štirih sodelujočih družb je bilo ugotovljeno, da so dejanski uvozniki, ki izdelek v preiskavi preprodajajo, ne da bi ga obdelali. Teh družb zato ni mogoče izvzeti iz plačila razširjenih dajatev v skladu s členom 13(4) osnovne uredbe. Le ena družba, in sicer Von Aschenbach &Voss GmbH, izdelek v preiskavi iz LRK uvaža v obliki gospodinjske aluminijaste folije v zvitkih širine več kot 650 mm in ga dodatno obdela. Folijo razrežejo, preden jo prodajo strankam družbe (previjalcem).

(85)

Do uvedbe obstoječih ukrepov je družba Von Aschenbach & Voss v Unijo uvažala zadevni izdelek, tako da je bila ugotovljena jasna sprememba vzorca. Ugotovitve Komisije ne potrjujejo stališča družbe, da obstaja zanjo, razen uvedbe dajatev, drugi vzrok ali da je gospodarsko upravičena. Tudi če bi Komisija torej sprejela, da navedeno utemeljuje trditev, da je bila praksa izogibanja dokončana v Uniji, tej družbi ne bi mogla odobriti izvzetja.

(86)

Zato je bilo sklenjeno, da nobenemu od nepovezanih uvoznikov ni mogoče odobriti izvzetja v skladu s členom 13(4) osnovne uredbe.

(87)

Na podlagi zgoraj navedenih ugotovitev je bilo sklenjeno, da se štirje od petih sodelujočih skupin kitajskih proizvajalcev izvoznikov lahko izvzamejo iz plačila razširjenih dajatev. Prav tako je bilo sklenjeno, da enega kitajskega proizvajalca izvoznika, in sicer družbe Dingsheng Aluminium Group, ni mogoče izvzeti.

(88)

Sklenjeno je bilo tudi, da nobenega od nepovezanih uvoznikov ni mogoče izvzeti v skladu s členom 13(4) osnovne uredbe.

(89)

V skladu s prvim stavkom člena 13(1) osnovne uredbe bi bilo treba obstoječe protidampinške ukrepe za uvoz zadevnega izdelka s poreklom iz LRK razširiti na uvoz izdelka v preiskavi s poreklom iz LRK.

(90)

V skladu s členoma 13(3) in 14(5) osnovne uredbe, ki določata, da bi se morali kakršni koli razširjeni ukrepi uporabljati za uvoz, za katerega pri vstopu v Unijo velja registracija, uvedena z uredbo o začetku preiskave, bi bilo treba protidampinško dajatev pobirati za uvoz v Unijo

s poreklom iz LRK.

(91)

Izdelek, opisan v uvodni izjavi 90, bi moral biti izvzet iz razširjene protidampinške dajatve, če se uvozi za druge vrste uporabe in ne za gospodinjsko folijo. Za tako izvzetje morajo veljati pogoji, določeni v ustreznih carinskih predpisih Unije o postopku posebne rabe, zlasti v členu 254 carinskega zakonika Unije.

(92)

Vse zainteresirane strani so bile obveščene o bistvenih dejstvih in premislekih, na podlagi katerih so bili oblikovani navedeni sklepi, ter so bile pozvane, naj predložijo pripombe. Te pripombe so bile obravnavane v tej uredbi.

(93)

Ukrepi iz te uredbe so v skladu z mnenjem odbora, ustanovljenega s členom 15(1) osnovne uredbe –

—

aluminijaste folije debeline najmanj 0,007 mm in manj kot 0,008 mm, ne glede na širino zvitkov, žarjene ali nežarjene, ki trenutno spada pod oznako KN ex 7607 11 19 (oznaka TARIC 7607111930), ali

—

aluminijaste folije debeline najmanj 0,008 mm in največ 0,018 mm ter v zvitkih s širino več kot 650 mm, žarjene ali nežarjene, ki trenutno spada pod oznako KN ex 7607 11 19 (oznaka TARIC 7607111940), ali

—

aluminijaste folije debeline več kot 0,018 mm in manj kot 0,021 mm, ne glede na širino zvitkov, žarjene ali nežarjene, ki trenutno spada pod oznako KN ex 7607 11 19 (oznaka TARIC 7607111950), ali

—

aluminijaste folije debeline najmanj 0,021 mm in največ 0,045 mm, kadar je v najmanj dveh plasteh, ne glede na širino zvitkov, žarjene ali nežarjene, ki trenutno spada pod oznako KN ex 7607 11 90 (oznaki TARIC 7607119045 in 7607119080).

European Commission

Directorate-General for Trade

Directorate H

Office: CHAR 04/039

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË