12.12.2007   

SL

Uradni list Evropske unije

L 326/25

(1)

Svet je avgusta 1999 z Uredbo (ES) št. 1796/1999 (2) uvedel dokončno protidampinško dajatev na uvoz jeklenih vrvi in kablov s poreklom, med drugim, iz Južne Afrike.

(2)

Svet je novembra 2005, po pregledu zaradi izteka ukrepa v skladu s členom 11(2) osnovne uredbe, z Uredbo (ES) št. 1858/2005 (3) sklenil, da se ohranijo protidampinški ukrepi, ki so se uporabljali za uvoz zadevnega izdelka s poreklom, med drugim, iz Južne Afrike.

(3)

Komisija je s Sklepom 1999/572/ES z dne 13. avgusta 1999 (4) sprejela cenovno zavezo južnoafriške družbe Scaw Metals Group Haggie Steel Wire Rope („Haggie“ ali „družba“).

(4)

Komisija je s Sklepom 1999/572/ES prav tako sprejela cenovno zavezo družb Usha Martin Industries & Usha Beltron Ltd iz Indije, Aceros Camesa SA de CV iz Mehike in Joint Stock Company Silur iz Ukrajine. Komisija je z Uredbo Komisije (ES) št. 1678/2003 (5) umaknila sprejetje zaveze, ki jo je ponudila družba Joint Stock Company Silur iz Ukrajine. Protidampinški ukrepi na uvoz jeklenih žičnatih vrvi in kablov s poreklom iz Mehike so se iztekli 12. avgusta 2004 (6). Komisija je s Sklepom Komisije 2006/38/ES z dne 22. decembra 2005 umaknila sprejetje zaveze, ki jo je ponudila družba Usha Martin Industries & Usha Beltron Ltd.

(5)

Zato je bil uvoz v Skupnost zadevnega izdelka južnoafriškega porekla, ki ga je proizvajala družba, in vrste izdelka, ki ga zajema zaveza („izdelek iz zaveze“), izvzet iz dokončnih protidampinških dajatev.

(6)

V zvezi s tem je treba opozoriti, da so bile nekatere vrste jeklenih žičnatih vrvi in kablov, ki jih sedaj proizvaja Haggie, izključene iz obsega zaveze. Zato je bilo za take jeklene žičnate vrvi in kable pri vstopu v prosti promet v Skupnosti treba plačati protidampinško dajatev.

(7)

Zaveza, ki jo je ponudila družba, jo zavezuje, da med drugim izvaža izdelek iz zaveze v Evropsko skupnost nad določenimi najnižjimi uvoznimi cenami, določenimi v zavezi.

(8)

Družba je v zavezi prav tako potrdila, da je glede na izvzetje od protidampinških dajatev, ki ga zaveza omogoča, tako izvzetje možno le s predložitvijo „računa na podlagi zaveze“ carinskim službam Skupnosti. Poleg tega se je družba zavezala, da takih računov na podlagi zaveze ne bo izdajala za prodajo tistih vrst zadevnega izdelka, ki jih zaveza ne zajema in za katere je zato treba plačati protidampinško dajatev. Družba je tudi potrdila, da izdani računi na podlagi zaveze morajo vsebovati informacije, sprva določene v Prilogi k Uredbi (ES) št. 1796/1999 in pozneje v Prilogi k Uredbi (ES) št. 1858/2005.

(9)

Pogoji zaveze družbo obvezujejo, da Komisiji v obliki četrtletnega poročila predloži redne in podrobne informacije o prodaji zadevnega izdelka v Evropsko skupnost. Takšna poročila morajo vključevati izdelke, zajete v zavezi, za katere ima družba koristi od izvzetja od plačila protidampinške dajatve, kakor tudi tiste vrste jeklenih žičnatih vrvi in kablov, ki niso zajeti v zavezi in za katere je zato ob uvozu v Evropsko skupnost treba plačati protidampinško dajatev.

(10)

Jasno je, da morajo biti ob predložitvi vsi podatki v navedenih poročilih o prodaji popolni, izčrpni in pravilni ter da morajo biti transakcije v celoti skladne s pogoji zaveze.

(11)

Za zagotovitev skladnosti z zavezo se je družba tudi zavezala, da bo dovolila preveritvene obiske na kraju samem v svojih prostorih za preverjanje točnosti in verodostojnosti predloženih podatkov v navedenih četrtletnih poročilih ter da bo predložila vse za Komisijo pomembne informacije.

(12)

Treba je opozoriti, da je družba 28. oktobra 2003 že prejela opozorilno pismo služb Komisije zaradi kršitve zaveze, ker je izdajala račune na podlagi zaveze za izdelke, ki niso zajeti v zavezi, vendar so predmet protidampinških ukrepov. V opozorilnem pismu je bilo navedeno, da zaradi posebnih okoliščin, v katerih je do teh kršitev prišlo, Komisija ne namerava umakniti sprejetja zaveze, vendar je bilo tudi izpostavljeno, da bo Komisiji v primeru kakršnih koli nadaljnjih kršitev zaveze, tudi manjših, težko ohraniti sprejetje zaveze družbe.

(13)

V zvezi s tem je bil 5. in 6. februarja 2007 opravljen preveritveni obisk v prostorih družbe v Južni Afriki. Preveritveni obisk je zajel obdobje od 1. januarja 2004 do 31. decembra 2006.

(14)

S preveritvenim obiskom je bilo ugotovljeno, da je družba v dveh primerih izdala račun na podlagi zaveze (številki računov na podlagi zaveze sta 935515 in 935516) za izdelke, ki so predmet protidampinških ukrepov, vendar niso zajeti v zavezi. Zato je družba pri teh transakcijah imela nezakonite koristi od izvzetja od plačila protidampinških dajatev ob uvozu.

(15)

S preveritvenim obiskom je bilo ugotovljeno, da družba v skladu s pogoji plačila v enem primeru ni prilagodila prodajne cene na enoto. Ta neprilagoditev za finančne stroške, povezane z dejanskim časom plačila, je privedla do prodajne cene na enoto, nižje od uporabljene najnižje uvozne cene.

(16)

S preveritvenim obiskom je bilo poleg tega ugotovljeno, da je družba v več primerih izdala račune na podlagi zaveze, ki niso bili v skladu s Prilogo k Uredbi (ES) št. 1858/2005, saj je vključila stavek „za prodajo v tujini, ni za prodajo v Evropski uniji“.

(17)

Pregled računov na podlagi zaveze, izdanih v obdobju, ki ga je zajel preveritveni obisk, je pokazal, da ena transakcija ni bila vključena v četrtletnem poročilu o prodaji na podlagi zaveze, ki ga je družba predložila Komisiji. Poleg tega je bilo prav tako ugotovljeno, da je družba o transakcijah, ki niso bile namenjene za sprostitev v prosti promet v Skupnosti, poročala, kot če bi bile namenjene za sprostitev v prosti promet v Skupnosti. S preveritvenim obiskom je bilo odkritih tudi več transakcij, ki so bile vključene v poročilo kot tranzitne prodaje, vendar je bilo blago v resnici sproščeno v prosti promet v Skupnosti. Poleg tega so bile ugotovljene neskladnosti med četrtletnim poročilom o prodaji na podlagi zaveze in ustreznimi računi.

(18)

Dejstvo, da je družba izdala račune na podlagi zaveze za zadevne izdelke, ki niso bili zajeti v zavezi, in dejstvo, da je pri teh transakcijah družba imela koristi od izvzetja od plačila protidampinške dajatve, odobrenega samo za izdelke, zajete v zavezi, se štejeta za kršitev zaveze.

(19)

Družba ni izpolnila svoje obveznosti spoštovanja najnižje uvozne cene za vse prodaje izdelka iz zaveze.

(20)

Izdajanje računov na podlagi zaveze, ki niso v skladu s Prilogo k Uredbi (ES) št. 1858/2005, za prodajo izdelka iz zaveze, lahko carinske organe zmede in jim prepreči učinkovito spremljanje zaveze, zaradi česar je zaveza nesmiselna.

(21)

Dejstvi iz uvodne izjave 17 sta privedli do sklepa, da vsi podatki v četrtletnih poročilih o prodaji na podlagi zaveze, ki jih je predložila družba, niso bili popolni, izčrpni in pravilni, zato ta poročila niso bila dovolj zanesljiva, da bi se lahko uporabila za spremljanje zaveze. Neupoštevanje zahtev za poročanje se prav tako šteje za kršitev zaveze.

(22)

Družba je v pisnem stališču priznala, da je pri izdajanju računov na podlagi zaveze in pripravljanju poročil na podlagi zaveze prišlo do napak zaradi nezadostnega razumevanja tehničnih določb zaveze, nepravilne razlage besedila in/ali neupoštevanje besedila. Prav tako je v pisnem stališču in na zaslišanju 26. aprila 2007 izjavila, da so spremembe v višjem vodstvu in prestrukturiranje organizacije prispevali k nezadostnemu razumevanju kompleksnih zahtev zaveze.

(23)

Družba je tudi potrdila prejem opozorilnega pisma Služb Komisije z dne 28. oktobra 2003. Vendar pa je družba trdila, da ni prejela poročila o preveritvi, ki bi po njenih domnevah opredelilo dejansko napako. Družba je prav tako trdila, da ni spremenila prakse pri pripravljanju poročil na podlagi zaveze ali izboljšala razumevanja zaveze zaradi dejstva, da ni bila seznanjena z dejanskimi napakami.

(24)

V odziv na te trditve je treba poudariti, da je družba 18. septembra 2003 od Komisije prejela pismo, v katerem so bile podrobno opisane ugotovljene kršitve. V opozorilnem pismu z dne 28. oktobra 2003 niso bile ponovno navedene podrobnosti kršitev, vendar pa se je pismo sklicevalo na prejšnjo korespondenco med Komisijo in družbo.

(25)

Treba je tudi opozoriti, da se je družba morda zmotila, ko se je sklicevala na poročilo o preveritvi. Komisija ni izvedla preveritvenega obiska pred izdajo opozorilnega pisma 28. oktobra 2003, saj so bile kršitve, ki so privedle do izdaje opozorilnega pisma, ugotovljene na podlagi teoretične analize poročil na podlagi zaveze. Komisija je preveritev izvedla maja 2004, vendar ta preveritev ni privedla do nadaljnjih ukrepov, zato družbi ni bilo treba poslati pisma v zvezi s tem.

(26)

Poleg tega je družba na zaslišanju povedala, da je po preveritvenem obisku na podlagi pripomb, izrečenih na kraju samem, pregledala svoj celotni sistem, da bi lahko uvedla potrebne spremembe za izpolnitev zahtev zaveze.

(27)

Trditve družbe v njeno obrambo v zvezi z nezadostnim razumevanjem zaveze ne spremenijo stališča Komisije, da družba ni izpolnila obveznosti iz zaveze. Prav tako je treba opozoriti, da je družba v preteklosti že prejela opozorilno pismo zaradi kršitve zaveze in da ni sprejela ukrepov, potrebnih za preprečitev novih kršitev zaveze. Nezadostno razumevanje zahtev zaveze pomeni veliko tveganje za zadostnost in zanesljivost spremljanja zaveze.

(28)

Glede kršitve cenovne zaveze je družba priznala, da je v enem primeru prišlo do kršitve cenovne zaveze, ker ni prilagodila prodajne cene glede na pozno plačilo. Vendar pa je bilo poudarjeno, da so bile prodajne cene vseh drugih transakcij popolnoma v skladu z najnižjo uvozno ceno. Poleg tega je bilo zatrjeno, da je do poznega plačila prišlo zaradi nepredvidenih okoliščin, saj zadevna stranka običajno vnaprej plača za blago pred pošiljanjem.

(29)

V odziv na te trditve je treba poudariti, da se je v skladu z zavezo družba zavezala zagotoviti, da bo neto prodajna cena celotne prodaje, ki jo zaveza zajema, enaka najnižjim uvoznim cenam iz zaveze ali višja od njih.

(30)

Osnovna uredba v zvezi z vprašanjem sorazmernosti prav tako neposredno ali posredno ne zahteva, da mora biti kršitev zaveze povezana z najnižjim odstotkom prodaje ali najnižjim odstotkom najnižje uvozne cene.

(31)

Ta pristop je potrdila tudi sodna praksa Sodišča prve stopnje, ki je odločilo, da je ob vsakršni kršitvi zaveze umik sprejetja zaveze upravičen (7).

(32)

Zato trditve, ki jih je predložila družba v zvezi s sorazmernostjo, ne spremenijo stališča Komisije, da je bila zaveza kršena in da je sprejetje zaveze treba umakniti.

(33)

Družba je trdila, da je v času predložitve svojih rednih poročil Komisiji menila, da so vsi podatki v poročilu popolni, izčrpni in pravilni.

(34)

Družba ni nikoli poskušala poročati o nepravilnih informacijah ali zavrniti predložitve zahtevanih informacij.

(35)

Družba je v pisnem stališču in na zaslišanju prav tako poudarila, da ni imela nobenih koristi od kršitev zaveze, razen v dveh primerih, in da do napak ni prišlo v okviru strategije izogibanja.

(36)

V zvezi z navedenimi uvodnimi izjavami je treba opozoriti, da se ni štelo, da družba poskuša namenoma imeti koristi od nespoštovanja zahtev zaveze ali preprečiti spremljanje. Vendar je zaradi ponavljanja napak primerno spremljanje zaveze nesmiselno.

(37)

Glede na zgoraj navedeno je treba umakniti sprejetje zaveze in razveljaviti Odločbo Komisije 1999/572/ES. Zato velja dokončna protidampinška dajatev, uvedena s členom 1(2) Uredbe (ES) št. 1858/2005 –