This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62008TN0050
Case T-50/08: Appeal brought on 18 January 2008 by C. Michail against the judgment of the Civil Service Tribunal delivered on 22 November 2007 in Case F-34/06 Michail v Commission
Zadeva T-50/08: Pritožba, ki jo je 18. januarja 2008 vložil Christos Michaїl zoper sodbo, ki jo je 22. novembra 2007 razglasilo Sodišče za uslužbence v zadevi F-34/06, Michaїl proti Komisiji
Zadeva T-50/08: Pritožba, ki jo je 18. januarja 2008 vložil Christos Michaїl zoper sodbo, ki jo je 22. novembra 2007 razglasilo Sodišče za uslužbence v zadevi F-34/06, Michaїl proti Komisiji
UL C 128, 24.5.2008, p. 34–34
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
24.5.2008 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 128/34 |
Pritožba, ki jo je 18. januarja 2008 vložil Christos Michaїl zoper sodbo, ki jo je 22. novembra 2007 razglasilo Sodišče za uslužbence v zadevi F-34/06, Michaїl proti Komisiji
(Zadeva T-50/08)
(2008/C 128/73)
Jezik postopka: grščina
Stranki
Pritožnik: Christos Michaїl (zastopnik: C. Meїdanis, odvetnik)
Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti
Predlogi pritožnika:
— |
Odloči naj se o dopustnosti in utemeljenosti te pritožbe zoper sodbo Sodišča za uslužbence; |
— |
razveljavi naj se sporne akte in sodbe Sodišča za uslužbence; |
— |
plača naj se finančno nadomestilo nepremoženjske škode, ki jo je utrpel pritožnik, v višini 120 000 EUR; |
— |
v skladu s predpisi naj se odloči o stroških. |
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
Pritožnik zatrjuje, da je Sodišče za uslužbence v izpodbijani sodbi napačno odločilo o njegovi tožbi, v kateri je predlagal, naj se za nična razglasita njegovo karierno ocenjevalno poročilo za leto 2004 in odločitev organa, pristojnega za imenovanja, s katero je bila zavrnjena pritožba, ki jo je vložil na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov.
Natančneje, pritožnik navaja, prvič, da je Sodišče za uslužbence napačno razlagalo člen 43 Kadrovskih predpisov za uradnike in splošne določbe za izvajanje tega člena. Drugič, pritožnik trdi, da Sodišče za uslužbence ni pravilno razlagalo zahtevka iz tožbe in ni pravilno presodilo dokazov. Tretjič, pritožnik trdi, da se je Sodišče za uslužbence oprlo na protislovne razloge za zavrnitev njegove tožbe, kar naj bi privedlo do kršitve njegovih temeljnih postopkovnih pravic. Četrtič, pritožnik trdi, da je Sodišče za uslužbence, s tem da je zavrnilo odločanje o zadevnem zahtevku, ravnalo napačno, da je zato sodba tega sodišča nepopolno obrazložena, in nazadnje, da ni upravičeno zavrnilo del njegove tožbe zaradi nenatančnosti.