This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62012CN0586
Case C-586/12 P: Appeal brought on 13 December 2012 by Koninklijke Wegenbouw Stevin BV against the judgment delivered by the General Court (Sixth Chamber) on 27 September 2012 in Case T-357/06 Koninklijke Wegenbouw Stevin v Commission
Zadeva C 586/12 P: Pritožba, ki jo je Koninklijke Wegenbouw Stevin BV vložil 13. decembra 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 27. septembra 2012 v zadevi T-357/06, Koninklijke Wegenbouw Stevin proti Komisiji
Zadeva C 586/12 P: Pritožba, ki jo je Koninklijke Wegenbouw Stevin BV vložil 13. decembra 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 27. septembra 2012 v zadevi T-357/06, Koninklijke Wegenbouw Stevin proti Komisiji
UL C 71, 9.3.2013, p. 6–7
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
9.3.2013 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 71/6 |
Pritožba, ki jo je Koninklijke Wegenbouw Stevin BV vložil 13. decembra 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 27. septembra 2012 v zadevi T-357/06, Koninklijke Wegenbouw Stevin proti Komisiji
(Zadeva C 586/12 P)
2013/C 71/11
Jezik postopka: nizozemščina
Stranki
Pritožnik: Koninklijke Wegenbouw Stevin BV (zastopnik: E. Pijnacker Hordijk, odvetnik)
Druga stranka v postopku: Evropska komisija
Predlogi
Pritožnica Sodišču predlaga:
|
— |
naj delno razveljavi izpodbijano sodbo v delu, v katerem je Splošno sodišče presodilo, da je Komisija pravno zadostno dokazala, da je imela družba KWS vlogo vodje pri omejevalnem sporazumu, ki ga je odkrila Komisija; |
|
— |
naj delno razglasi za ničen člen 1(j) izpodbijane odločbe (1) v delu, v katerem je Komisija naložila družbi KWS plačilo globe v višini 27,36 milijona EUR; |
|
— |
naj globo, ki je bila naložena družbi KWS, znova določi v višini |
milijona EUR;|
— |
Komisiji naj naloži plačilo dela stroškov postopka družbe KWS na prvi stopnji in v pritožbenem postopku, ki ga naj Sodišče natančneje določi. |
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
Pritožnica v utemeljitev svoje pritožbe navaja dva pritožbena razloga.
Prvi pritožbeni razlog
Pritožnica v okviru prvega pritožbenega razloga navaja, da je Splošno sodišče kršilo načelo enakega obravnavanja in temeljne zahteve neprotislovnosti sodnih odločb, ker je v izpodbijani sodbi brez obrazložitve – kaj šele s prepričljivo obrazložitvijo – na protisloven način upoštevalo iste dokaze v zvezi s posamezno tožečo stranko, namreč družbo KWS in družbo Shell Nederland Verkoop Maatschappij B.V. (v nadaljevanju: SNV) (tožba družbe SNV je predmet sodbe Sodišča z dne 27. septembra 2012, zadeva T-343/06), čeprav naj bi družbi KWS in SNV v skladu z izpodbijano odločbo imeli v okviru omejevalnega dogovora skupaj enako vlogo.
|
— |
Presojo domnevne vloge pobudnic in vodij družb KWS in SNV s strani Splošnega sodišča bi naj bilo treba obravnavati v njuni povezanosti: Komisija naj bi v svoji odločbi ugotovila, da naj bi bili družbi KWS in SNV skupaj vodilni sili pri omejevalnem sporazumu. |
|
— |
Splošno sodišče naj bi dokazno moč nekaterih dokaznih predlogov, ki jih je Komisija navedla proti družbama KWS in SNV, presodila na pravno neutemeljen, protisloven način. |
|
— |
glede na navedeno naj ne bi bilo mogoče sprejeti mnenja, da je imela samo družba KWS vlogo vodje pri omejevalnem sporazumu dobaviteljev bitumna in graditeljev cest. |
Drugi pritožbeni razlog
Pritožnica z drugim pritožbenim razlogom trdi, da je Splošno sodišče kršilo prepoved samovoljnega ravnanja, načelo enakega obravnavanja in načelo sorazmernosti, ker je v izpodbijani sodbi presodilo, da se lahko potrdi povečanje globe za 50 %, ki ga je Komisija uporabila proti družbi KWS zaradi vloge pobudnice in vodje, čeprav je ugotovilo, da ni zadostnega razloga za domnevo vloge vodje.
|
— |
Ker naj ne bi bilo mogoče sprejeti mnenja, da naj bi bilo mogoče samo družbi KWS pripisati vlogo vodje, naj bi to veljalo tudi za povečanje globe. |
|
— |
Splošno sodišče naj bi Komisijo „nagradilo“ za nenatančne ugotovitve v izpodbijani odločbi, ker je potrdilo povečanje globe Komisije, čeprav ta za eno od dveh okoliščin za povečanje globe ni predložila zadostnih dokazov. |
|
— |
V nasprotju z načelom enakega obravnavanja in načelom sorazmernosti naj bi bilo, da je Splošno sodišče (predvsem v polnem obsegu) potrdilo povečanje globe za 50 % glede družbe KWS, čeprav je v vzporednem postopku s tožbo, v zadevi T-343/06, glede družbe SNV in drugih to povečanje razglasilo za nično. |
|
— |
Iz vsega navedenega izhaja, da povečanje globe, kot je bilo uporabljeno proti družbi KWS, naj ne bi moglo biti veljavno. |
(1) Odločba Komisije C(2006) 4090 z dne 13. septembra 2006 v zvezi s postopkom po členu 81 [ES] (Zadeva št. COMP/F/38.456 – Bitumen (NL)).