This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62014CN0611
Case C-611/14: Request for a preliminary ruling from the Retten i Glostrup (Denmark) lodged on 23 December 2014 — Anklagemyndigheden v Canal Digital Danmark A/S
Zadeva C-611/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 23. decembra 2014 vložilo Retten i Glostrup (Danska) – Anklagemyndigheden/Canal Digital Danmark A/S
Zadeva C-611/14: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 23. decembra 2014 vložilo Retten i Glostrup (Danska) – Anklagemyndigheden/Canal Digital Danmark A/S
UL C 73, 2.3.2015, p. 18–19
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
2.3.2015 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 73/18 |
Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 23. decembra 2014 vložilo Retten i Glostrup (Danska) – Anklagemyndigheden/Canal Digital Danmark A/S
(Zadeva C-611/14)
(2015/C 073/25)
Jezik postopka: danščina
Predložitveno sodišče
Retten i Glostrup
Stranki v postopku v glavni stvari
Tožeča stranka: Anklagemyndigheden
Tožena stranka: Canal Digital Danmark A/S
Vprašanja za predhodno odločanje
1. |
Ali je treba Direktivo 2005/29/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. maja 2005 o nepoštenih poslovnih praksah podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu itd. (Direktiva o nepoštenih poslovnih praksah) razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, kot jo določa člen 3 danskega zakona o tržnih praksah (Markedsføringsloven), ki prepoveduje zavajajoče tržne prakse, vključno v povezavi z vabilom k nakupu, vendar niti v členu 3 niti drugje v zakonu ne navaja omejitev, ki izhajajo iz člena 7(1) Direktive, v skladu s katerim je treba upoštevati, ali tržna praksa opušča bistvene informacije, ki jih glede na kontekst povprečni potrošnik potrebuje za sprejetje odločitve ob poznavanju vseh pomembnih dejstev, in iz člena 7(3), v skladu s katerim je treba upoštevati, da so za sredstvo, uporabljeno za komunikacijo, značilne prostorske in časovne omejitve? |
2. |
Ali je treba člen 6 Direktive o nepoštenih poslovnih praksah razlagati v smislu, da bo – v situacijah, v katerih se je trgovec odločil navesti skupno ceno za tekočo naročnino, tako da mora potrošnik plačati tekoče mesečne in tekoče šestmesečne stroške – veljalo za zavajajočo prakso, če je mesečna cena v tržni praksi posebej poudarjena, medtem ko je šestmesečni strošek popolnoma opuščen ali predstavljen manj izrazito? |
3. |
Ali je treba člen 7 Direktive razlagati v smislu, da bo – v situacijah, ko se je trgovec odločil navesti skupno ceno za tekočo naročnino, tako da mora potrošnik plačati tekoče mesečne in tekoče šestmesečne stroške – veljalo za zavajajočo opustitev v skladu s členom 7 Direktive, če je mesečna cena v tržni praksi posebej poudarjena, medtem ko je šestmesečni strošek popolnoma opuščen ali predstavljen manj izrazito? |
4. |
Ali je treba pri presoji, ali gre za zavajajočo tržno prakso v situaciji, kot je opisana v drugem in tretjem vprašanju za predhodno odločanje, pri zgoraj navedeni tržni praksi upoštevati:
|
5. |
Ali na odgovora na drugo in tretje vprašanje za predhodno odločanje kakor koli vpliva dejstvo, da se trženje izvaja prek televizijskega oglasa? |
6. |
Ali člen 7(4) Direktive izčrpno določa informacije, ki so bistvene za vabilo k nakupu? |
7. |
Če je odgovor na šesto vprašanje za predhodno odločanje pritrdilen, ali člen 7(4) Direktive izključuje možnost, da bi bilo vabilo k nakupu – ki navaja skupno ceno, ki jo bo moral naročnik plačati za prvo leto trajanja naročniške pogodbe (obdobje prevzete obveznosti) – lahko obravnavano kot zavajajoča tržna praksa v skladu s členom 7(1) in (2) ali členom 6 Direktive, če so na primer navedene dodatne informacije o nekaterih – ne pa vseh – sestavinah cene proizvoda? |