|
27.3.2010 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 80/21 |
Pritožba, ki jo je 28. januarja 2010 vložila Republika Avstrija (elektronska pošta z dne 27. januarja 2010) zoper sodbo Sodišča prve stopnje (šesti senat) z dne 18. novembra 2009 v zadevi T-375/04, Scheucher-Fleisch GmbH in drugi proti Komisiji Evropskih skupnosti
(Zadeva C-47/10 P)
2010/C 80/36
Jezik postopka: nemščina
Stranke
Pritožnica: Republika Avstrija (zastopniki: E. Riedl, zastopnik, M. Núñez-Müller in J. Dammann, odvetnika)
Druge stranke v postopku: Scheucher – Fleisch GmbH, Tauernfleisch Vertriebs GmbH, Wech-Kärntner Truthahnverarbeitung GmbH, Wech-Geflügel GmbH, Johann Zsifkovics, Evropska komisija
Predlogi pritožnice
Republika Avstrija predlaga:
|
1. |
sodba Sodišča prve stopnje z dne 18. novembra 2009 v zadevi Scheucher in drugi proti Komisiji (T-375/04) naj se v celoti razveljavi; |
|
2. |
naj se dokončno odloči v zadevi in naj se tožbo kot nedopustno, v vsakem primeru pa kot neutemeljeno, zavrne; |
|
3. |
tožečim strankam v postopku v glavni stvari naj se naložijo stroški pritožbenega postopka in postopka na prvi stopnji v zadevi T-375/04. |
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
Pritožnica navaja, da izpodbijana sodba krši člen 263, četrti odstavek, PDEU. Sodišče prve stopnje naj bi prezrlo dejstvo, da se izpodbijana odločba ne nanaša na tožeče stranke iz postopka v glavni stvari niti posamično niti neposredno. Izpodbijana odločba naj namreč ne bi imela znatnega vpliva na njihov položaj na trgu; poleg tega splošni, sektorski sistem pomoči pritožnice, ki ga je odobrila Komisija, naj ne bi povzročil oviranje konkurence, saj je odobritev pomoči vedno odvisna še od posamične odločitve pristojnih služb. Končno pa naj tožeče stranke iz postopka v glavni stvari ne bi imele potrebnega pravnega interesa, saj se izpodbijana odločba Komisije ne nanaša osebno na njih.
Pritožnica nato meni, da izpodbijana sodba krši člen 108(2) PDEU. Sodišče naj bi napačno izhajalo iz tega, da je Komisija med fazo predhodne preučitve naletela na resne težave pri presoji spornih ukrepov in je bila zato zavezana, da začne formalni postopek preiskave.
Pritožnica tudi meni, da izpodbijana sodba prav tako krši pravila o porazdelitvi dokaznega bremena. Sodišče prve stopnje naj bi Komisijo zavezalo k uvedbi formalnega postopka preiskave, čeprav naj tožeče stranke ne bi predložile nobenih ustreznih dokazov za domnevno škodo, ki naj bi jim nastala.
Po mnenju pritožnice izpodbijana sodba poleg tega krši člen 81 Poslovnika Sodišča, saj je njena obrazložitev protislovna.
Nazadnje pritožnica meni, da izpodbijana sodba krši tudi člen 64 Poslovnika Sodišča, saj Sodišče prve stopnje ni sprejelo ukrepov procesnega vodstva, da bi preverilo odločilne okoliščine.