|
14.4.2014 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 112/25 |
Pritožba, ki jo je Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) vložila 28. februarja 2014 zoper sklep Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 10. decembra 2013 v zadevi T-176/11, Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) proti Svetu Evropske unije
(Zadeva C-99/14 P)
2014/C 112/31
Jezik postopka: angleščina
Stranke
Pritožnica: Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) (zastopnika: K. Desai, solicitor, S. Cisnal de Ugarte, odvetnica)
Drugi stranki v postopku: Svet Evropske unije, Evropska komisija
Predlogi
Pritožnica Sodišču predlaga, naj:
|
— |
pritožbo razglasi za utemeljeno in dopustno; |
|
— |
sklep Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 10. decembra 2013 v zadevi T-176/11, Carbunión proti Svetu razveljavi, člena 3(l)(a), (b) in (f) ter (3)(3) (v nadaljevanju: izpodbijane določbe) Sklepa Sveta 2010/787 (1) z dne 10. decembra 2010 o državnih pomočeh za lažje zaprtje nekonkurenčnih premogovnikov (v nadaljevanju: Sklep) razglasi za nična in samo dokončno odloči po vsebini; in |
|
— |
Svetu naloži plačilo stroškov, ki so pritožnici nastali s postopkom na prvi stopnji in v povezavi s pritožbo. |
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
Pritožnica navaja v utemeljitev pritožbe pet razlogov.
|
— |
Prvič, pritožnica navaja, da je Splošno sodišče s tem, da je ugotovilo, da izpodbijanih določb ni mogoče ločiti od preostalega Sklepa, kršilo obveznost obrazložitve v smislu člena 36 Statuta Sodišča. |
|
— |
Drugič, pritožnica navaja, da je Splošno sodišče s tem, da je ugotovilo, da člen 7 Sklepa brez izpodbijanih določb ne bi imel polnega učinka, napačno uporabilo pravo. |
|
— |
Tretjič, Splošno sodišče je pri razlagi člena 3(1)(a) Sklepa napačno uporabilo pravo, ker ni štelo, da je z rokom iz navedenega člena določeno časovno področje uporabe tega sklepa. |
|
— |
Četrtič, Splošno sodišče je pri razlagi pogojev iz člena 3(1)(f) Sklepa napačno uporabilo pravo, ker je štelo, da gre za pogoj združljivosti in ne za način dodelitve pomoči za zaprtje. |
|
— |
Petič, Splošno sodišče je s tem, da je ugotovilo, da bi ločljivost izpodbijanih določb spremenila duh in vsebino Sklepa, napačno uporabilo pravo. |