21.7.2014   

SL

Uradni list Evropske unije

C 235/31

Tožba, vložena 30. maja 2014 – Europower proti Komisiji

(Zadeva T-383/14)

2014/C 235/42

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Europower SpA (Milano, Italija) (zastopnika: G. Cocco in L. Salomoni, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—

razglasi ničnost odločbe, s katero je bila ponudba družbe Europower S.p.A. v postopku oddaje javnega naročila za izgradnjo naprave za toplotno, električno in hladilno energijo s plinskimi turbinami in s tem povezanim vzdrževanjem, zavrnjena v korist drugega ponudnika;

—

razglasi ničnost odločbe o značilnostih in prednostih izbrane ponudbe;

—

razglasi ničnost odločbe o zavrnitvi izdaje kopije dokumentacije, za katero je tožeča stranka zaprosila v vlogi z dne 7. aprila 2014, in posledično odredi, naj se ta dokumentacija predloži;

—

razglasi ničnost ponovne zavrnitve dostopa po vložitvi potrdilne prošnje;

—

razglasi ničnost vseh poznejših, predhodnih, povezanih, čeprav neznanih ukrepov, zlasti pa zapisnikov javnega naročila, morebitno sklenjeno pogodbo z izbranim ponudnikom, preverjanja, ali izbrani ponudnik izpolnjuje pogoje, kot je navedel, pri čemer so to neznani ukrepi, brez poseganja v navajanje novih razlogov v skladu s členom 48(2) Poslovnika Splošnega sodišča.

Podredno naj:

—

razglasi delno ničnost vabila k dajanju ponudb;

—

razglasi delno ničnosti upravne priloge k vabilu k dajanju ponudb;

—

nazadnje, Komisiji naloži povrnitev škode v višini, določeni med postopkom.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Ta tožba je vložena zoper odločbo, s katero je bila zavrnjena ponudba tožeče stranke v okviru istega postopka oddaje javnega naročila, kot v zadevi T-355/14 STC proti Komisiji.

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja 5 tožbenih razlogov:

 

Prvi tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka; kršitev načel enakega obravnavanja iz člena 148 Uredbe št. 1268/2012 (1); kršitev člena 113 Uredbe št. 966/2012; kršitev pravil za oddajo naročila; zloraba pooblastil v obravnavanem primeru.

—

Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da je bilo za sodelovanje na razpisu nujno izpolnjevanje pogojev tehnične zmogljivosti iz točke II.2.3., pri čemer se je zahtevalo, da ponudniki sami zgradijo najmanj dve napravi za soproizvodnjo z električno močjo vsaj 8 MW, sicer se jih izključi. Izbrani ponudnik bi moral biti izključen, ker ni izpolnjeval minimalnih pogojev, določenih v pravilih za oddajo javnega naročila.

 

Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 149 Uredbe št. 1268/2012; kršitev člena 113 Uredbe št. 966/2012 (2); kršitev Direktive 2004/18/ES (3) (uvodna izjava 39); zloraba pooblastil v obravnavanem primeru.

—

Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da je oddaja naročila nezakonita, ker si izbrani ponudnik ni zaslužil dodeljenega števila točk, kajti ocena tehničnega dela ponudbe na podlagi meril, ki jih določi Komisija, mora nujno temeljiti na dejanski učinkovitosti naprave, ne pa na enostranski izjavi ponudnika. To pomeni, da pri oddaji javnega naročila nista bila upoštevana preglednost in enako obravnavanje ponudnikov.

 

Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 112 Uredbe št. 966/2012; kršitev načela zaupnosti ponudb iz člena 111 Uredbe št. 966/2012; kršitev členov 157 in 159 Uredbe št. 1268/2012; zloraba pooblastil v obravnavanem primeru.

—

Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da je oddaja javnega naročila potekala ob enem samem zasedanju, pri čemer se je sočasno preučevala upravna dokumentacija, potrebna za sodelovanje na razpisu, ter tehnični in gospodarski del ponudbe. Tak modus operandi je v nasprotju z načelom zaupnosti in načelom ločevanja ponudb.

 

Četrti tožbeni razlog: kršitev načel enakega obravnavanja in preglednosti; kršitev členov 15 in 298 Pogodbe; kršitev člena 102 Uredbe št. 966/2012; kršitev člena 6 Direktive 2004/18/ES; zloraba pooblastil v obravnavanem primeru.

—

Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da je Komisija po objavi odločbe o zavrnitvi predložene ponudbe, posredovala zgolj razpredelnico o dodelitvi točk in je nato nezakonito odrekla dostop do zahtevane dokumentacije, tudi potem, ko je tožeča stranka vložila potrdilno prošnjo v smislu člena 7 in naslednjih Uredbe št. 1049/2001 (4).

 

Peti tožbeni razlog: kršitev načel enakega obravnavanja in preglednosti; kršitev členov 157 in 158 Uredbe št. 1268/2012; zloraba pooblastil v obravnavanem primeru.

—

Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da ji je bilo ob kršitvi člena 157 Uredbe št. 1268/2012 zaradi neizdaje kopije zapisnikov javnega naročila in ukrepov dokončne oddaje naročila onemogočeno, da bi bila seznanjena s predpostavkami, določenimi v navedenih pravilih.

(1)  Delegirana uredba Komisije (EU) št. 1268/2012 z dne 29. oktobra 2012 o pravilih uporabe Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 Evropskega parlamenta in Sveta o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije (UL L 362, str. 1).

(2)  Uredba (EU, Euratom) št. 966/2012 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2012 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije in razveljavitvi Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 (UL L 298, str. 1).

(3)  Direktiva 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 7, str. 132).

(4)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).

  翻译：