|
14.9.2015 |
SL |
Uradni list Evropske unije |
C 302/60 |
Tožba, vložena 23. junija 2015 – Deutsche Edelstahlwerke/Komisija
(Zadeva T-319/15)
(2015/C 302/75)
Jezik postopka: nemščina
Stranki
Tožeča stranka: Deutsche Edelstahlwerke GmbH (Witten, Nemčija) (zastopnika: H. Janssen in S. Altenschmidt, odvetnika)
Tožena stranka: Evropska komisija
Predloga
Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
|
— |
razglasi ničnost Sklepa Komisije z dne 25. novembra 2014 v postopku glede državne pomoči SA.33995 (2013) (ex 2013/NN) – Nemčija, Podpora za elektriko iz obnovljivih virov energije in znižana dajatev EEG za energetsko intenzivne uporabnike C(2014) 8786 final, na podlagi člena 264 PDEU; |
|
— |
toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge:
|
1. |
Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 107(1) PDEU Tožeča stranka navaja, da omejitev EEG dajatve ni državna pomoč, ker niso bila podeljena državna sredstva niti se država tem sredstvom ni odrekla. Omejitev EEG dajatve naj tudi ne bi bila selektivna. S tem naj ne bi bila izkrivljena konkurenca in to naj ne bi vplivalo na trgovino na notranjem trgu. |
|
2. |
Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 108(3) PDEU Če bi se v nasprotju s tem, kar trdi tožeča stranka, štelo, da gre za državno pomoč, tožena stranka po mnenju tožeče stranke ne bi imela pravice zahtevati vračila na podlagi člena 108(3) PDEU. Omejitev EEG dajatve naj ne bi bila nova državna pomoč, ker je tožena stranka že leta 2002 odobrila prejšnje predpise, ki so bili v bistvenih pogledih vsebinsko enaki. |
|
3. |
Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 107(3) PDEU Tožeča stranka meni, da sklep krši člen 107(3) PDEU in načelo varstva legitimnih pričakovanj. Tožena stranka naj ne bi bila upravičena do preverjanja dejstev na podlagi njenih Smernic o državni pomoči za varstvo okolja in energijo za obdobje 2014-2020, ki so bile objavljene 28. junija 2014. Nasprotno, morala naj bi uporabiti Smernice iz leta 2008. Tožena stranka naj bi morala na podlagi meril iz leta 2008 ugotoviti, da je domnevna državna pomoč skladna z notranjim trgom. |
|
4. |
Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 108(1) PDEU in načela pravne varnosti Nazadnje tožeča stranka navaja, da je tožena stranka kršila načelo pravne varnosti in člen 108(1) PDEU s tem, da je sprejela izpodbijani sklep v okviru postopka o novi državni pomoči. Ker je tožena stranka odobrila prejšnji predpis o EEG 2012, naj bi morala sprejeti sklep v okviru postopka o obstoječih državnih pomočeh, ne pa v okviru postopka o novih državnih pomočeh. |