5.10.2015   

SL

Uradni list Evropske unije

C 328/10

Tožba, vložena 29. junija 2015 – DEI/Komisija

(Zadeva T-352/15)

(2015/C 328/09)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) (Atene, Grčija) (zastopniki: E. Bourtzalas, D. Waelbroeck, Ch. Tagaras, Ch. Synodinos in Ε. Salaka, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

—

Sklep Evropske komisije C (2015) 1942 final z dne 25. marca 2015 v postopku SA.38101 razglasi za ničen v delu, v katerem je z njim ugotovljeno, da družbi Aluminium SA ni bila dodeljena nikakršna državna pomoč in da zato ni treba sprožiti formalnega postopka preiskave iz člena 108(2) PDEU;

—

Sklep Evropske komisije C (2015) 1942 final z dne 25. marca 2015 v postopku SA.34991 razglasi za ničen v delu, v katerem je z njim ugotovljeno, da je prijava družbe DEI glede državne pomoči, ki izhaja iz obrazložitve odločbe 346/2012 grškega regulatornega organa za energijo (RAE), s sprejetjem odločbe 1/2013 arbitražnega sodišča postala brezpredmetna, in

—

Evropski komisiji naloži plačilo stroškov, ki so nastali družbi DEI.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest tožbenih razlogov.

1.

Prvi tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka, saj izpodbijani akt ne izpolnjuje postopkovnih zahtev za sprejetje takega sklepa.

2.

Drugi tožbeni razlog: Neobstoj ustrezne obrazložitve, protislovnost in kršitev obveznosti preučitve vseh pravnih in dejanskih elementov, ki so upoštevni za presojo, ali so bila z arbitražnim sporazumom opredeljena „jasna in objektivna merila“ ki „so omejevala diskrecijsko pravico arbitrov“ in so imela za „logično posledico“ dokončno določitev cene električne energije.

3.

Tretji tožbeni razlog: očitna napačna uporaba prava pri razlagi in uporabi merila preudarnega zasebnega vlagatelja ter členov 107(1) PDEU in 108(2) PDEU glede presoje, da je cena električne energije, določena z odločbo arbitražnega sodišča, „logična posledica meril, ki so bila pravilno določena v arbitražnem sporazumu“.

4.

Četrti tožbeni razlog: očitna napačna uporaba prava pri razlagi in uporabi členov 107 PDEU in 108 PDEU glede presoje, da Komisiji ni bilo treba opraviti kompleksnih ekonomskih ocen ter očitna napačna uporaba prava in očitna napaka pri presoji dejstev, ker Komisija ni preučila vprašanj, ki so bistvena za ugotavljanje obstoja državne pomoči.

5.

Peti tožbeni razlog: očitna napačna uporaba prava pri uporabi členov 107(1) PDEU in 108(2) PDEU ter očitna napaka pri presoji dejstev v zvezi z uporabo merila preudarnega zasebnega vlagatelja v tržnem gospodarstvu.

6.

Šesti tožbeni razlog: očitna napačna uporaba prava pri razlagi in uporabi člena 107(1) PDEU, kršitev obveznosti obrazložitve in očitna napaka pri presoji dejstev v zvezi z odločitvijo Komisije, da ne preišče prijave družbe DEI iz leta 2012, na podlagi presoje, da je ta prijava po sprejetju odločbe arbitražnega sodišča 1/2013 „postala brezpredmetna“.
  翻译：