—

določi pripravljalni ukrep na podlagi člena 64(2)(b) Poslovnika, in sicer predložitev prepisa ustne obravnave pred Splošnim sodiščem;

—

izpodbijano sodbo razveljavi, in

—

sporna akta razglasi za nična ter odloči, naj se pritožnici plačajo stroški tega postopka s pritožbo in postopka pred Splošnim sodiščem, ali pa odloči, naj se pritožnici plačajo stroški tega postopka s pritožbo, zadevi pa se vrneta Splošnemu sodišču v razsojanje.

1.

Splošno sodišče ni po uradni dolžnosti obravnavalo neobstoja ustrezne obrazložitve.

Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ker ni po uradni dolžnosti obravnavalo razloga v zvezi z ustreznostjo obrazložitve spornih aktov in torej preučilo to pravno vprašanje. Splošno sodišče je ugotovilo, da „je odločilni dejavnik pri presoji nesprejemljivih tveganj za zdravje ljudi, ki jih povzroča PHMB družbe Pareva, teratogeni učinek, ne pa subakutna toksičnost pri vdihavanju“ (točka 133), kljub dejstvu, da v obrazložitvah spornih aktov ni nobenega sklicevanja na ta dejavnik. V skladu z ustaljeno sodno prakso Sodišča bi moralo Splošno sodišče preučiti in odločiti, ali tožena stranka na prvi stopnji v spornih aktih ni podala ustrezne obrazložitve s sklicevanjem na teratogenost, kot se zahteva s členom 296 PDEU.

2.

Splošno sodišče je izkrivilo dejstva.

Splošno sodišče je izkrivilo dejstva s tem, da je ugotovilo, da je zadevna snov teratogena in da pritožnica ni izpodbijala, da je bil teratogeni učinek odločilni dejavnik glede zdravja ljudi pri sprejetju spornih aktov. Ta ugotovitev pomeni očitno izkrivljanje dejstev, ki so bila predstavljena Splošnemu sodišču, in trditev, ki so bile podane na ustni obravnavi, kar je pripeljalo do izkrivljenosti presoje Splošnega sodišča glede zakonitosti spornih aktov.