Uradni list C 131/2006

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/1

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 21. februarja 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe VAT and Duties Tribunal, London) — Halifax plc, Leeds Permanent Development Services Ltd, County Wide Property Investments Ltd proti Commissioners of Customs & Excise

(Zadeva C-255/02) (1)

(Šesta Direktiva o DDV - Člen 2, točka 1, člen 4(1) in (2), člen 5(1) in člen 6(1) - Gospodarska dejavnost - Dobava blaga - Opravljanje storitev - Zloraba - Transakcije, katerih edini cilj je pridobitev davčne ugodnosti)

(2006/C 131/01)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

VAT and Duties Tribunal, London

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Halifax plc, Leeds Permanent Development Services Ltd, County Wide Property Investments Ltd

Tožena stranka: Commissioners of Customs & Excise

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe — VAT and Duties Tribunal, London — Razlaga Direktive 77/388/EGS: Šesta direktiva Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih — Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL L 145, str. 1) — Transakcije, opravljene z edinim namenom pridobitve davčne ugodnosti — Transakcije brez neodvisnega gospodarskega cilja

Izrek

Transakcije, kot so te v postopku v glavni stvari, so dobave blaga ali storitev in gospodarska dejavnost v smislu člena 2, točka 1, člena 4(1) in (2), člena 5(1) in člena 6(1) Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih — Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS), kot je bila spremenjena z Direktivo Sveta 95/7/ES z dne 10. aprila 1995, če izpolnijo objektivna merila, na katerih ti pojmi temeljijo, celo če se izvedejo z edinim ciljem pridobiti davčno ugodnost, pri čemer ne zasledujejo nobenega gospodarskega cilja.

Šesto direktivo je treba razlagati tako, da nasprotuje pravici davčnega zavezanca, da odbije plačani vstopni davek, kadar transakcije, na katerih temelji ta pravica, pomenijo zlorabo.

Ugotovitev o obstoju zlorabe zahteva, na eni strani, da imajo sporne transakcije za rezultat pridobitev davčne ugodnosti, katere dodelitev bi nasprotovala cilju, ki ga zadevne določbe zasledujejo, čeprav so bili pogoji, predvideni s temi določbami Šeste direktive in nacionalne zakonodaje, ki prenaša to direktivo, formalno izpolnjeni. Po drugi strani bi moralo tudi iz vrste objektivnih dejavnikov izhajati, da imajo sporne transakcije za cilj pridobiti davčno ugodnost.

3)	Kadar se ugotovi obstoj zlorabe, je treba transakcije, vpletene v zlorabo, ponovno opredeliti, tako da se vzpostavi položaj, kot bi obstajal, če ne bi bilo transakcij, ki pomenijo navedeno zlorabo.

(1) UL C 233, 28.9.2002.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/2

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 21. februarja 2006 (predlog za sprejem predhodne odločbe High Court of Justice (Chancery Division)) — BUPA Hospitals Ltd, Goldsborough Developments Ltd proti Commissioners of Customs & Excise

(Zadeva C-419/02) (1)

(Šesta direktiva o DDV - Člen 10(2) - Obveznost obračuna DDV - Izvršitev plačila - Predčasna plačila za prihodnje dobave farmacevtskih izdelkov in protez)

(2006/C 131/02)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

High Court of Justice (Chancery Division)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: BUPA Hospitals Ltd, Goldsborough Developments Ltd

Tožena stranka: Commissioners of Customs & Excise

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe — High Court of Justice (Chancery Division) — Razlaga Direktive 77/388/EGS: Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih — Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL L 145, str. 1) — Pojem „dobava blaga“ in „gospodarska dejavnost“ — Pogodbe med družbami za dobavo farmacevtskih izdelkov in protez, katerih edini namen je pridobitev davčne ugodnosti

Izrek

Predčasna plačila v obliki pavšalnih vsot, kot so ta v postopku v glavni stvari, plačana za blago, določeno na splošno na seznamu, ki se lahko spremeni vsak trenutek s sporazumom med kupcem in prodajalcem in s katerega lahko kupec morda izbere izdelke na podlagi sporazuma, kateremu se lahko v vsakem trenutku enostransko odpove in tako dobi nazaj celotno neuporabljeno predplačilo, ne sodijo na področje uporabe člena 10(2), drugi pododstavek, Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih — Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero, kot je bila spremenjena z Direktivo Sveta 95/7/ES z dne 10. aprila 1995.

(1) UL C 31, 8.2.2003.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/2

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 21. februarja 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof) — Hans-Jürgen Ritter-Coulais, Monique Ritter-Coulais proti Finanzamt Germersheim

(Zadeva C-152/03) (1)

(Davčna zakonodaja - Davek na dohodek - Člen 48 Pogodbe EGS (postal člen 48 Pogodbe ES, ki je po spremembi postal člen 39 ES) - Nacionalna ureditev, ki omejuje upoštevanje izpada dohodka od najema nepremičnin, ki se nahajajo na ozemlju druge države članice)

(2006/C 131/03)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesfinanzhof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Hans-Jürgen Ritter-Coulais, Monique Ritter-Coulais

Tožena stranka: Finanzamt Germersheim

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Bundesfinanzhof — Razlaga členov 43 in 56 ES — Nacionalna ureditev na področju davkov na dohodek fizičnih oseb, ki omejuje odbitnost izpada dohodka od najema nepremičnin ali uporabo klavzule negativne progresivnosti za ta izpad, vendar samo za izpad v zvezi z blagom, ki se nahaja na nacionalnem ozemlju

Izrek

Člen 48 Pogodbe (postal člen 48 Pogodbe ES, po spremembi postal člen 39 ES) je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, kot je ta v postopku v glavni stvari, ki ne dopušča fizičnim osebam, ki pridobivajo dohodke iz zaposlitve v državi članici in so tam neomejeno davčno zavezane, zahtevati zaradi določitve davčne stopnje navedenih dohodkov v tej državi upoštevanje izpada dohodka od najema, ki se nanaša na hišo, ki so jo uporabljale za svoje stanovanjske potrebe in se nahaja v drugi državi članici, medtem ko se pozitivne dohodke, ki se nanašajo na tako hišo, upošteva.

(1) UL C 158 z dne 5.7.2003.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/3

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 21. februarja 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe VAT and Duties Tribunal, Manchester) — University of Huddersfield Higher Education Corporation proti Commissioners of Customs & Excise

(Zadeva C-223/03) (1)

(Šesta direktiva o DDV - Člen 2, točka 1, člen 4(1) in (2), člen 5(1) in člen 6(1) - Gospodarska dejavnost - Dobava blaga - Opravljanje storitev - Transakcije, katerih edini cilj je pridobitev davčne ugodnosti)

(2006/C 131/04)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

VAT and Duties Tribunal, Manchester

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: University of Huddersfield Higher Education Corporation

Tožena stranka: Commissioners of Customs & Excise

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe — VAT and Duties Tribunal, Manchester — Razlaga Direktive 77/388/EGS: Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih — Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL L 145, str. 1) — Pojem dobave blaga in opravljanja storitev, zavezanih za davek na dodano vrednost — Pojem gospodarske dejavnosti — Zakupne pogodbe in pogodbe o prenosu zakupa, katerih edini cilj je pridobitev davčne ugodnosti

Izrek

Transakcije, kot so te v postopku v glavni stvari, so dobave blaga ali storitev in gospodarska dejavnost v smislu člena 2, točka 1, člena 4(1) in (2), člena 5(1) in člena 6(1) Šeste direktive sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih — Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero, spremenjene z Direktivo Sveta 95/7/ES z dne 10. aprila 1995, kadar izpolnijo objektivna merila, na katerih temeljijo ti pojmi, celo če se jih opravi z edinim ciljem pridobiti davčno ugodnost, pri čemer pa ne zasledujejo nobenega gospodarskega cilja.

(1) UL C 213, 6.9.2003.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/3

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 23. februarja 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Finski

(Zadeva C-232/03) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Delavci - Prosto gibanje - Uporaba vozila, ki je registrirano v tujini in dano delavcu na razpolago od delodajalca, ki ima stalno prebivališče v tujini)

(2006/C 131/05)

Jezik postopka: finščina

Stranke

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: D. Martin in I. Koskinen, zastopnika)

Tožena stranka: Republika Finska (zastopnici: Alice Guimaraes-Purokoski in T. Pynnä, zastopnici)

Intervenient: Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopnika: K. Manji, zastopnik, in P. Whipple, barrister)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države — Člena 10 in 39 ES — Pogoji za delavce z dejanskim bivališčem na Finskem in zaposlene v tujini, za uporabo vozila, registriranega v tujini in dano na razpolago od delodajalca

Izrek

Republika Finska s tem, da je preprečevala obmejnim delavcem z dejanskim bivališčem na Finskem in, ki so zaposleni v drugi državi članici, da bi lahko uporabljali službena vozila, ki so jim jih dali na razpolago njihovi delodajalci, s sedežem v drugi državi članici in so registrirana v tej drugi državi članici, zgolj iz razloga, ker imajo zadevni obmejni delavci dejansko bivališče na finskem ozemlju, kamor so bila vozila njihovih delodajalcev pripeljana,

s tem da je preprečevala zadevnim obmejnim delavcem, da bi v službene in zasebne namene lahko uporabljali vozila družbe, ki so jim jih dali na razpolago njihovi delodajalci s sedežem v drugi državi članici in so registrirana v tej drugi državi članici, čeprav ta vozila niso niti namenjena stalni uporabi predvsem na Finskem, niti se dejansko ne uporabljajo na ta način, zgolj iz razloga, ker ti delavci dejansko bivajo na finskem ozemlju, kamor so vozila njihovih delodajalcev pripeljana,

ni izpolnila obveznosti iz člena 39 ES.

2)	Tožba se v preostalem zavrne.

3)	Vsaka stranka nosi svoje stroške.

4)	Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska nosi svoje stroške.

(1) UL C 184, 2.8.2003.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/4

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 23. februarja 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof) — CLT-UFA SA proti Finanzamtu Köln-West

(Zadeva C-253/03) (1)

(Svoboda ustanavljanja - Davčna zakonodaja - Davek od dobička pravnih oseb)

(2006/C 131/06)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesfinanzhof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: CLT-UFA SA

Tožena stranka: Finanzamt Köln-West

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Bundesfinanzhof — Razlaga členov 52 Pogodbe ES (po spremembi postal člen 43 ES) in 58 Pogodbe ES (postal člen 48 ES) — Nacionalna zakonodaja o davku od dobička pravnih oseb — Obdavčitev stalnih poslovnih enot — Davčna stopnja za dobiček podružnic tujih delniških družb, višja od davčne stopnje za dobiček hčerinskih družb, ki se izplača tujim družbam materam

Izrek

Člena 52 Pogodbe ES (po spremembi postal člen 43 ES) in 58 Pogodbe ES (postal člen 48 ES) nasprotujeta taki nacionalni ureditvi, kot se obravnava v postopku v glavni stvari, ki za podružnico družbe s sedežem v drugi državi članici določa višjo davčno stopnjo za dobiček od davčne stopnje za dobiček hčerinske družbe take družbe, kadar ta hčerinska družba dobiček v celoti izplača družbi materi.

2)	Dolžnost nacionalnega sodišča je, da presodi, katero davčno stopnjo je treba uporabiti za dobiček take podružnice, kot se obravnava v postopku v glavni stvari, glede na skupno davčno stopnjo, ki bi se uporabila ob razdelitvi dobička hčerinske družbe družbi materi.

(1) UL C 200, 23.8.2003.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/4

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 21. februarja 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof) — Silvia Hosse proti Land Salzburg

(Zadeva C-286/03) (1)

(Socialna varnost delavcev migrantov - Uredba (EGS) št. 1408/71 - Člen 4(2b) - Posebne dajatve, za katere se ne plačujejo prispevki - Avstrijska dajatev za tveganje odvisnosti od nege - Opredelitev dajatve in zakonitost pogoja stalnega prebivališče glede na Uredbo št. 1408/71 - Vzdrževanec zavarovanca)

(2006/C 131/07)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberster Gerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Silvia Hosse

Tožena stranka: Land Salzburg

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Oberster Gerichtshof — Razlaga členov 4(2b) in 19 Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti, kot je bila spremenjena in posodobljena z Uredbo Sveta (ES) št. 118/97 z dne 2. decembra 1996 (UL L 28, str. 1) in z Uredbo Sveta (EGS) št. 574/72 z dne 21. marca 1972 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje uredbe št. 1408/71, kot je bila spremenjena in posodobljena z Uredbo št. 118/97 — Zakonodaja zvezne dežele (Salzburške), na podlagi katere je pravica do dajatve za tveganje odvisnosti od nege za invalidnega otroka, ki je družinski član delavca, pogojena s stalnim prebivališčem — Pojem posebne dajatve, za katero se ne plačujejo prispevki — Razlaga člena 7 Uredbe Sveta (ES) št. 1612/68 z dne 15. oktobra 1968 o prostem gibanju delavcev v Skupnosti (UL L 257, str. 2) — Socialna ugodnost

Izrek

Dodatek za nego, kot ga določa Salzburger Pflegegeldgesetz, ni posebna dajatev, za katero se ne plačujejo prispevki, v smislu člena 4(2b) Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti, ampak dajatev za bolezen v smislu člena 4(1)(a) te uredbe.

Družinski član osebe, zaposlene v deželi Salzburški, ki s svojo družino živi v Nemčiji, lahko, če izpolnjuje druge pogoje za dodelitev, od nosilca, krajevno pristojnega za zaposleno osebo, zahteva plačilo dodatka za nego, kakršen je dodeljen iz naslova Salzburger Pflegegeldgesetz kot denarna dajatev za bolezen, kot jo določa člen 19 Uredbe št. 1408/71, če družinski član nima pravice do podobne dajatve na podlagi zakonodaje države, na ozemlju katere stalno prebiva.

(1) UL C 226, 20.9.2003.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/5

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 9. marca 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji

(Zadeva C-323/03) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Uredba (EGS) št. 3577/92 - Pomorska kabotaža - Veljavnost za storitve prevoza potnikov v ria de Vigo - Dvajsetletna upravna koncesija v korist enega samega operaterja - Združljivost - Možnost sklenitve pogodb o gospodarski javni službi ali naložitve obveznosti gospodarske javne službe - Klavzula o zamrznitvi (ali „standstill“)

(2006/C 131/08)

Jezik postopka: španščina

Stranki(e)

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: I. Martínez del Peral in K. Simonsson)

Tožena stranka: Kraljevina Španija (zastopnika: L. Fraguas Gadea in J. M. Rodríguez Cárcamo)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države — Kršitev členov 1, 4, 7 in 9 Uredbe Sveta (EGS) št. 3577/92 z dne 7. decembra 1992 o uporabi načela prostega pretoka storitev v pomorskem prometu med državami članicami (pomorska kabotaža) (UL L 364, str. 7) in Pogodbe ES — Nacionalna ureditev, ki omogoča dodelitev storitev pomorskega prometa v Ria del Vigo za dvajset let enemu samemu operaterju in ki določa bolj restriktiven režim, podvržen obveznostim javne službe

Izrek

Kraljevina Španija je s tem, da ohranja v veljavi zakonodajo, ki:

—	omogoča, da se storitve pomorskega prevoza v ria de Vigo za dvajset let oddajo enemu samemu operaterju in določa, da so eno od meril za dodelitev koncesije izkušnje, pridobljene pri prevozu v navedeni ria,

—	omogoča, da so za storitve sezonskega prevoza do otokov oziroma storitve rednega prevoza med kontinentalnimi pristanišči naložene obveznosti gospodarske javne službe,

—	pred sprejetjem ni bila predmet nobenega posvetovanja s Komisijo Evropskih skupnosti,

kršila člene 1, 4 in 9 uredbe Sveta (EGS) št. 3577/92 z dne 7. decembra 1992 o uporabi načela prostega pretoka storitev v pomorskem prometu med državami članicami (pomorska kabotaža) in ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi te uredbe.

2)	V preostalem se tožba zavrne.

3)	Kraljevini Španiji se naloži plačilo stroškov.

(1) UL C 239 z dne 4.10.2003.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/5

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 23. februarja 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale civile e penale di Cagliari, Tribunale ordinario di Cagliari) — Giuseppe Atzeni, Francesco Atzori, Giuseppe Ignazio Boi proti Regione autonoma della Sardegna

(Združeni zadevi C-346/03 in C-529/03) (1)

(Državne pomoči - Odločba 97/612/ES - Ugodnosti pri posojilih za kmetijska podjetja - Člena 92(2)(b) in 3(a) in (c) Pogodbe ES (po spremembi člena 87(2)(b) in 3(a) in (c) ES) - Dopustnost - Pravna podlaga - Legitimno pričakovanje)

(2006/C 131/09)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveni sodišči

Tribunale civile e penale di Cagliari, Tribunale ordinario di Cagliari

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Giuseppe Atzeni, Francesco Atzori, Giuseppe Ignazio Boi

Tožena stranka: Regione autonoma della Sardegna

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Tribunale civile e penale di Cagliari — Veljavnost Odločbe Komisije 97/612/ES z dne 16. aprila 1997 o državni pomoči, ki jo je dodelila dežela Sardinija (Italija) v kmetijskem sektorju (UL L 248, str. 27)

Izrek

Preizkus Odločbe Komisije 97/612/ES z dne 16. aprila 1997 o pomoči, ki jo je dodelila dežela Sardinija (Italija) v kmetijskem sektorju, ni razkril nobenega dejavnika, ki bi lahko vplival na veljavnost te odločbe.

(1) UL C 264, 1.11.2003.

UL C 71, 20.03.2004.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/6

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 9. marca 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Köln) — Siegfried Aulinger proti Zvezni republiki Nemčiji

(Zadeva C-371/03) (1)

(Zunanja in varnostna politika - Skupna trgovinska politika - Embargo proti republikama Srbiji in Črni gori - Uredba (EGS) št. 1432/92 - Prevoz oseb)

(2006/C 131/10)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberlandesgericht Köln

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Siegfried Aulinger

Tožena stranka: Zvezna republika Nemčija

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Oberlandesgericht Köln — Razlaga člena 1(d) Uredbe Sveta (EGS) št. 1432/92 z dne 1. junija 1992 o prepovedi trgovine med Evropsko gospodarsko skupnostjo in republikama Srbijo in Črno goro (UL L 151, str. 4) — Prepoved ali ne prepoved prevoza oseb do ali od mej Srbije in Črne gore

Izrek

Člen 1(d) Uredbe Sveta (EGS) št. 1432/92 z dne 1. junija 1992 o prepovedi trgovine med Evropsko gospodarsko skupnostjo in republikama Srbijo in Črno goro je treba razlagati tako, da je bil komercialni prevoz oseb v Srbijo in Črno goro ali od tam, ki je potekal v obliki prevoza v delih, prepovedan.

„Prevoz v delih“ pomeni prevoz oseb na območje embarga ali s tega območja, ki poteka s sodelovanjem med podjetjem s sedežem v državi članici Skupnosti in podjetjem s sedežem na območju embarga, pri čemer prvo prevzame prevoz do okolice območja embarga, drugo pa prevoz s tega kraja na območje embarga (ob tem potniki zamenjajo vozilo).

(1) UL C 289, 29.11.2003.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/6

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 23. februarja 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Gerechtshof te 's-Hertogenbosch) — Dediči M.E.A. van Hilten-van der Heijden proti Inspecteur van de Belastingdienst/Particulieren/Ondernemingen buitenland te Heerlen

(Zadeva C-513/03) (1)

(Pretok kapitala - Člen 73 B(1) Pogodbe ES (postal člen 56(1) ES) - Davek na dediščino - Pravna domnev, v skladu s, katero se šteje, da je državljan države članice, ki je umrl v desetih letih po tem, ko je zapustil to državo članico, v njej prebival v trenutku smrti - Tretje države)

(2006/C 131/11)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Gerechtshof te 's-Hertogenbosch

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Dediči M.E.A. van Hilten-van der Heijden

Tožena stranka: Inspecteur van de Belastngsdienst/Particulieren/Ondernemingen buitenland te Heerlen

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Gerechtshof te 's-Hertogenbosch — Razlaga členov 57(1) ES in 58(3) ES in Izjave (št. 7) o členu 58 (prej člen 73 D) Pogodbe o ustanovitvi Evropske Skupnosti, ki je priložena maastrichtski sklepni listini — Davčna določba države članice o dajatvah na dediščino, v skladu s katero se šteje, da je državljan države članice, ki je umrl v desetih letih po tem, ko je zapustil nacionalno ozemlje državljan države za namene uporabe omenjenih dajatev — Državljan, ki v trenutku smrti prebiva v tretji državi

Izrek

Člen 73 B Pogodbe ES (postal člen 56 ES) je treba razlagati tako, da ni v nasprotju z zakonodajo države članice, kot je ta v postopku v glavni stvari, v skladu s katero je dediščina državljana te države članice, ki je umrl v desetih letih po tem, ko je v tujino prenesel svoje stalno prebivališče, ki ga je imel v navedeni državi članici, obdavčena, kot da bi ta državljan ohranil stalno prebivališče v tej državi članici, medtem ko zagotavlja oprostitev v zvezi z davki na dediščino, ki jih je naložila druga država.

(1) UL C 85, 3.4.2004.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/7

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 23. marca 2006 (predlog za sprejem predhodne odločbe High Court of Justice (Anglija in Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)) — Unitymark Ltd, North Sea Fishermen's Organisation, The Queen proti Department for Environment, Food and Rural Affairs

(Zadeva C-535/03) (1)

(Ribištvo - Trska - Omejitev ribolovnega napora - Odprte vlečne mreže z gredo - Načeli sorazmernosti in prepovedi diskriminacije)

(2006/C 131/12)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

High Court of Justice (Anglija in Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Unitymark Ltd, North Sea Fishermen's Organisation, The Queen

Tožena stranka: Department for Environment, Food and Rural Affairs

Predmet

Predlog za sprejem predhodne odločbe — High Court of Justice (Anglija in Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Veljavnost členov 4(b) in 6(a) priloge XVII k Uredbi Sveta (ES) št. 2341/2002 z dne 20. decembra 2002 o določitvi možnosti ribolova in s tem povezanih pogojev za nekatere staleže in skupine staležev rib, ki se uporabljajo v vodah Skupnosti in za plovila Skupnosti v vodah, kjer se zahtevajo omejitve ulova (UL L 356, str. 12) — Veljavnost člena 1 odločbe Komisije 2003/185/ ES z dne 14. marca 2003 o dodelitvi dodatnih dni odsotnosti iz pristanišča državam članicam v skladu s Prilogo XVII Uredbe Sveta (ES) št. 2341/2002 — Združljivost s členi 28, 29, 33 in 34 ES — Načeli sorazmernosti in prepovedi diskriminacije — Temljena svoboščina svobodne trgovine

Izrek

Preučitev postavljenega vprašanja ni pokazala nobenega elementa, ki bi vplival na veljavnost

—	točk 4(b) in 6(a) Priloge XVII k Uredbi Sveta (ES) št. 2341/2002 z dne 20. decembra 2002 o določitvi možnosti ribolova in s tem povezanih pogojev za nekatere staleže in skupine staležev rib, ki se uporabljajo v vodah Skupnosti, in za plovila Skupnosti v vodah, kjer se zahtevajo omejitve ulova;

—	točk 4(b) in 6(a) te priloge, kot je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 671/2003 z dne 10. aprila 2003,

—	člena 1 Odločbe Komisije 2003/185/ES z dne 14. marca 2003 o dodelitvi dodatnih dni odsotnosti iz pristanišča državam članicam v skladu s Prilogo XVII Uredbe št. 2341/2002.

(1) UL C 47, 21.2.2004.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/8

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 23. februarja 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji

(Zadeva C-546/03) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Lastna sredstva Skupnosti - Carinski zakonik Skupnosti - Postopki za obračunavanje dajatev pri uvozu ali izvozu - Zamudno plačilo lastnih sredstev, namenjenih za te dajatve, in neplačilo zamudnih obresti)

(2006/C 131/13)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: M. Diaz-Llanos La Roche in G. Wilms, zastopnika)

Tožena stranka: Kraljevina Španija (zastopnik: M. Muñoz Pérez, zastopnik)

Intervenienti v podporo toženi stranki: Kraljevina Danska (zastopnik: J. Molde, zastopnik), Republika Finska (zastopnik: A. Guimaraes-Purokoski, zastopnik), Kraljevina Švedska (zastopnik: K. Wistrand, zastopnik)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države — Člen 220 Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL L 302, str. 1) in člen 5 Uredbe Sveta (EGS) št. 1854/89 z dne 14. junija 1989 o vknjižbi in pogojih za plačilo zneskov uvoznih ali izvoznih dajatev v primeru carinskega dolga (UL L 186, str. 1) — Zamudno plačilo dela lastnih sredstev Evropskih skupnosti v primeru naknadne izterjave carine — Odklonitev plačila zamudnih obresti, nastalih kot posledica zamude pri vknjižbi v dobro na računu Komisije

Izrek

Kraljevina Španija s tem, da ni spoštovala roka naknadne vknjižbe zneska dajatev, ki izhajajo iz carinskega dolga in so predvidene v členu 5 Uredbe Sveta (EGS) št. 1854/89 z dne 14. junija 1989 o vknjižbi in pogojih za plačilo zneskov uvoznih ali izvoznih dajatev v primeru carinskega dolga in od 1. januarja 1994 v členu 220(1) Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti, kar je povzročilo zamudo pri razpolaganju z lastnimi sredstvi, ter

s tem, da Komisiji Evropskih skupnosti ni plačala pripadajočih zamudnih obresti v skladu s členom 11 Uredbe Sveta (EGS, Euratom) št. 1552/89 z dne 29. maja 1989 o izvajanju Sklepa št. 88/376/EGS, Euratom o sistemu virov lastnih sredstev Skupnosti in od 31. maja 2000 s členom 11 Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1150/2000 z dne 22. maja 2000 o izvajanju Sklepa št. 94/728/ES, Euratom o sistemu virov lastnih sredstev Skupnosti,

ni izpolnila obveznosti iz vseh teh določb.

2)	Kraljevini Španiji se naloži plačilo stroškov.

3)	Kraljevina Danska, Republika Finska in Kraljevina Švedska nosijo svoje stroške.

(1) UL C 59, 6.3.2004.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/8

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 16. marca 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Utrecht) — Poseidon Chartering BV proti Marianne Zeeschip VOF, Albert Mooij, Sjoerdtje Sijswerda, Gerrit Schram

(Zadeva C-3/04) (1)

(Direktiva 86/653/EGS - Samozaposleni trgovski zastopniki - Pojem trgovskega zastopnika - Sklenitev in večletno podaljševanje ene pogodbe)

(2006/C 131/14)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Rechtbank Utrecht

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Poseidon Chartering BV

Tožene stranke: Marianne Zeeschip VOF, Albert Mooij, Sjoerdtje Sijswerda, Gerrit Schram

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Rechtbank Utrecht — Razlaga člena 1(2) Direktive Sveta 86/653/EGS z dne 18. decembra 1986 o usklajevanju zakonodaje držav članic o samozaposlenih trgovskih zastopnikih (UL L 382, str. 17) — Pojem trgovskega zastopnika — Neodvisen posrednik, ki se je za provizijo pogajal za sklenitev pogodbe o zakupu ladje za določen čas ter za njeno vsakoletno obnovitev za lastnika ladje

Izrek

Člen 1(2) Direktive Sveta 86/653/EGS z dne 18. decembra 1986 o usklajevanju zakonodaje držav članic o samozaposlenih trgovskih zastopnikih je treba razlagati tako, da se, kadar je bil samozaposleni posrednik pooblaščen za sklenitev ene pogodbe, ki je bila pozneje več let podaljševana, za izpolnitev pogoja trajnosti, ki ga predpisuje ta določba, zahteva, da je naročitelj tega posrednika pooblastil za pogajanja glede prihodnjih podaljšanj te pogodbe.

(1) UL C 59, 6.3.2004.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/9

Sodba sodišča (prvi senat) z dne 9. marca 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska

(Zadeva C-65/04) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Pogodba ESAE - Področje uporabe - Direktiva 89/618/Euratom - Varovanje zdravja - Ionizirajoča sevanja - Uporaba jedrske energije za vojaške namene - Popravilo podmornice na jedrski pogon)

(2006/C 131/15)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: L. Ström van Lier in J. Grunwald, zastopnika)

Tožena stranka: Združeno kraljestvo Velike Britanije in Severne Irske (zastopniki: C. Jackson in C. Gibbs, zastopnika, skupaj z D. Wyatt, QC in S. Tromans, barrister)

Intervenientka: Francoska republika (zastopniki: R. Abraham, G. de Bergues, E. Puisais in C. Jurgensen, zastopniki)

Zadeva

Neizpolnitev obveznosti države — Kršitev člena 5(3) Direktive Sveta 89/618/Euratom z dne 27. novembra 1989 o obveščanju prebivalstva o ukrepih zdravstvenega varstva, ki jih je treba sprejeti, in o pravilih ravnanja v primeru radiološkega izrednega dogodka (UL L 357, str. 31)

Izrek

1)	Tožba se zavrne.

2)	Komisiji Evropskih skupnosti se naloži plačilo stroškov.

3)	Francoska republika nosi svoje stroške.

(1) UL C 94, 17.4.2004.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/9

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 23. februarja 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Evropskemu parlamentu in Svetu Evropske unije

(Zadeva C-122/04) (1)

(Pristojnosti Komisije - Načini uresničevanja izvedbenih pooblastil - Izvajanje programa Forest Focus)

(2006/C 131/16)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: C.-F. Durand in M. van Beek, agents)

Toženi stranki: Evropski parlament (zastopnika: K. Bradley in M. Gómez-Leal), Svet Evropske unije (zastopnika: I. Díez Parra in M. Balta, agents)

Intervenienta: Kraljevina Španija (zastopnik: M. Muñoz Pérez, agent), Republika Finska (zastopnik: T. Pynnä, agent)

Predmet

Razglasitev ničnosti člena 17(2) Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 2152/2003 z dne 17. novembra 2003 o spremljanju gozdov in medsebojnih okoljskih vplivih v Skupnosti (Forest Focus) (UL L 324, str. 1), v delu, v katerem za sprejem ukrepov za izvajanje programa Forest Focus določa regulativni postopek, ki je določen v členu 5 Sklepa Sveta 1999/468/ES z dne 28. junija 1999 o določitvi postopkov za uresničevanje Komisiji podeljenih izvedbenih pooblastil (UL L 184, str. 23) — Izbiro med izvedbenimi ukrepi, ki jih določa Sklep 1999/468/ES, Svet omeji

Izrek

1)	Tožba se zavrne.

2)	Komisiji Evropskih skupnosti se naloži plačilo stroškov.

3)	Kraljevina Španija in Republika Finska nosita svoje stroške.

(1) UL C 94, 17.4.2004.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/10

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 16. februarja 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Regeringsrätten) — Amy Rockler proti Försäkringskassan, prej Riksförsäkringsverket

(Zadeva C-137/04) (1)

(Prosto gibanje delavcev - Uradniki in uslužbenci Evropskih skupnosti - Starševski dodatki - Upoštevanje obdobja zavarovanja na podlagi skupnega sistema zdravstvenega zavarovanja Evropskih skupnosti)

(2006/C 131/17)

Jezik postopka: švedščina

Predložitveno sodišče

Regeringsrätten

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Amy Rockler

Tožena stranka: Försäkringskassan, prej Riksförsäkringsverket

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Regeringsrätten — Razlaga člena 39 ES — Pravica do starševskih prejemkov (föräldrapenning) — Neupoštevanje obdobja zavarovanja na podlagi skupnega sistema zdravstvenega zavarovanja, ki ga določajo Kadrovski predpisi za uradnike Evropskih skupnosti

Izrek

Člen 48 Pogodbe ES (po spremembi postal člen 39 ES) je treba razlagati tako, da je treba ob uporabi nacionalne ureditve, kot je ta v zadevi v glavni stvari, upoštevati obdobje, v katerem je bil delavec zavarovan na podlagi skupnega sistema zdravstvenega zavarovanja Evropskih skupnosti.

(1) UL C 106, 30.4.2004.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/10

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 14. marca 2006 — Komisija Evropskih skupnosti/Francoska republika

(Zadeva C-177/04) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 85/374/EGS - Odgovornost za proizvode z napako - Sodba, s katero je ugotovljena neizpolnitev obveznosti - Neizvršitev - Člen 228 ES - Denarne sankcije - Delna izvršitev sodbe med postopkom)

(2006/C 131/18)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: G. Valero Jordana in B. Stromsky, zastopnika)

Tožena stranka: Francoska republika (zastopnika: G. de Bergues in R. Loosli, zastopnika)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države — Neizvršitev sodbe Sodišča z dne 25. aprila 2002 v zadevi C-52/00, glede nepravilnega prenosa Direktive Sveta 85/374/EGS z dne 25. julija 1985 o približevanju zakonov in drugih predpisov držav članic v zvezi z odgovornostjo za proizvode z napako (UL L 210, str. 29) — Nesprememba določb francoskega civilnega zakonika — Zahteva po določitvi denarne kazni

Izrek

Francoska republika s tem, da še naprej šteje, da dobavitelj proizvoda z napako odgovarja enako kot proizvajalec, če zadnjega ni mogoče identificirati, čeprav je dobavitelj oškodovanca v razumnem roku obvestil o tem, kdo mu je dobavil proizvod, ni izvedla ukrepov, potrebnih za popolno izvršitev zgoraj navedene sodbe z dne 25. aprila 2002 v zadevi Komisija proti Franciji (C-52/00), glede prenosa člena 3(3) Direktive Sveta 85/374/EGS z dne 25. julija 1985 o približevanju zakonov in drugih predpisov držav članic v zvezi z odgovornostjo za proizvode z napako, in torej ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 228 ES.

Francoski republiki se naloži, naj Komisiji Evropskih skupnosti na račun „Lastna sredstva Evropske skupnosti“ plača denarno kazen 31 650 evrov za vsak dan zamude pri izvedbi ukrepov za zagotovitev popolne izvršitve zgoraj navedene sodbe z dne 25. aprila 2002 v zadevi Komisija proti Franciji, od razglasitve te sodbe do popolne izvršitve navedene sodbe z dne 25. aprila 2002.

3)	Francoski republiki se naloži plačilo stroškov.

(1) UL C 118, 30.4.2004.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/11

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 16. februarja (predlog za sprejetje predhodne odločbe Länsrätten i Stockholms län) — Ulf Öberg proti Försäkringskassan, länskontoret Stockholm, prej Stockholms läns allmänna försäkringskassa

(Zadeva C-185/04) (1)

(Prosto gibanje delavcev - Uradniki in uslužbenci Evropskih skupnosti - Starševski dodatek - Upoštevanje obdobja zavarovanja na podlagi skupnega sistema zdravstvenega zavarovanja Evropskih skupnosti)

(2006/C 131/19)

Jezik postopka: švedščina

Predložitveno sodišče

Länsrätten i Stockholms län

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Ulf Öberg

Tožena stranka: Försäkringskassan, länskontoret Stockholm, prej Stockholms läns allmänna försäkringskassa

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Länsrätten i Stockholms län — Razlaga členov 12, 17(2), (18) in (39) ES, člena 7(1) in (2) Uredbe Sveta (EGS) št. 1612/68 z dne 15. oktobra 1968 o prostem gibanju delavcev v Skupnosti (UL L 257, str. 2) in Direktive Sveta 96/34/ES z dne 3. junija 1996 o okvirnem sporazumu o starševskem dopustu, sklenjenim med UNICE, CEEP in ETUC (UL L 145, str. 4) — Pravica do starševskih prejemkov (föräldrapenning) — Neupoštevanje obdobja zavarovanja na podlagi skupnega sistema zdravstvenega zavarovanja, ki ga določajo Kadrovski predpisi za uradnike Evropskih skupnosti

Izrek

Člen 39 ES je treba razlagati tako, da je treba ob uporabi nacionalne ureditve, kot je ta v zadevi v glavni stvari, upoštevati obdobje, v katerem je bil delavec zavarovan na podlagi skupnega sistema zdravstvenega zavarovanja Evropskih skupnosti.

(1) UL C 179, 10.7.2004.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/11

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 23. februarja 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hof van beroep te Antwerpen) — Belgische Staat proti Molenbergnatie NV

(Zadeva C-201/04) (1)

(Carinski zakonik Skupnosti - Naknadna izterjava uvoznih ali izvoznih dajatev - Obveznost sporočitve zneska dolgovanih dajatev dolžniku, takoj ko je bil vknjižen in pred potekom roka treh let od dneva nastanka carinskega dolga - Pojem „ustrezni postopki“)

(2006/C 131/20)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hof van beroep te Antwerpen

Stranke v postopku

Tožeča stranka: Belgische Staat

Tožena stranka: Molenbergnatie NV

Zadeva

Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Hof van Beroep te Antwerpen — Razlaga Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92, z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL L 302, str. 1) — Časovna veljavnost — Naknadna izterjava uvoznih ali izvoznih dajatev — Razlaga člena 221 carinskega zakonika Skupnosti — Obveznost sporočitve zneska dolgovanih dajatev dolžniku, takoj ko je bil vknjižen in pred potekom roka treh let od dneva nastanka carinskega dolga

Izrek

1)	Le postopkovna pravila, ki so v členih od 217 do 232 Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti, veljajo za izterjavo, izvedeno po 1. januarju 1994, carinskega dolga, ki je nastal pred tem datumom.

2)	Člen 221(1) Uredbe št. 2913/92 zahteva, da se znesek uvozne ali izvozne dajatve vknjiži, preden se ga sporoči dolžniku.

Po poteku roka, določenega v členu 221(3) Uredbe št. 2913/92, izterjava carinskega dolga zastara, razen ob izjemi, ki jo določa ta člen, ki je enakovredna zastaranju samega dolga in posledično njegovi ugasnitvi. Ob upoštevanju tako določnega pravila je treba glede člena 221(3) šteti, drugače kot v odstavkih 1 in 2 tega istega člena, da gre za določbo materialnega prava in je torej ni mogoče uporabiti za izterjavo carinskega dolga, nastalega pred 1. januarjem 1994. Če je carinski dolg nastal pred 1. januarjem 1994, za navedeni dolg lahko veljajo le pravila glede zastaranja, ki so takrat veljala, čeprav se je postopek izterjave dolga začel po 1. januarju 1994.

Države članice niso dolžne sprejeti posebnih postopkovnih pravil glede postopkov, v katerih je treba carinskemu dolžniku sporočiti znesek uvoznih ali izvoznih dajatev, saj se za ta sporočila lahko uporabijo notranja splošna postopkovna pravila, ki zagotavljajo ustrezno obveščenost carinskega dolžnika in mu omogočajo, da si polno obveščen zagotovi obrambo svojih pravic.

(1) UL C 179, 10.7.2004.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/12

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 23. februarja 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji

(Zadeva C-205/04) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Prosto gibanje delavcev - Zaposlitev v javni upravi - Neupoštevanje delovne dobe in izkušenj, pridobljenih v javni upravi v drugih državah članicah - Člen 39 ES - Člen 7 Uredbe (EGS) št. 1612/68)

(2006/C 131/21)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: G. Rozet, zastopnik)

Tožena stranka: Kraljevina Španija (zastopnik: N. Díaz Abad, zastopnik)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države — Čl. 39 ES in 7 Uredbe Sveta (EGS) št. 1612/68 z dne 15. oktobra 1968 o prostem gibanju delavcev v Skupnosti (UL L 257, str. 2) — Dostop do španske javne službe — Obveznost priznavanja storitev, ki so jih državljani Skupnosti opravili v javni upravi druge države članice, gledano z ekonomskega vidika

Izrek

Kraljevina Španija s tem, da ni sprejela zakonskih določb, s katerimi bi izrecno določila, da se v španski javni upravi glede finančnih posledic priznavajo obdobja predhodnega službovanja državljanov Skupnosti v javni upravi druge države članice, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 39 ES in 7 Uredbe Sveta (EGS) št. 1612/68 z dne 15. oktobra 1968 o prostem gibanju delavcev v Skupnosti.

2)	Kraljevini Španiji se naloži plačilo stroškov.

(1) UL C 168, 26.6.2004.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/13

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 23. marca 2006 — Mülhens GmbH & Co. KG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Zirh International Corp.

(Zadeva C-206/04 P) (1)

(Pritožba - Znamka Skupnosti - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 - Verjetnost zmede - Besedna znamka ZIRH - Ugovor imetnika znamke Skupnosti SIR)

(2006/C 131/22)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Mülhens GmbH & Co. KG (zastopnika: T. Schulte-Beckhausen in C. Musiol, avocat)

Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), (zastopnika: S. Laitinen in M. A. von Mühlendahl, zastopnika),

Zirh International Corp. (zastopnik: L. Kouker, avocat)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča prve stopnje (četrti senat) z dne 3. marca 2004 v zadevi Mülhens proti UUNT (T-355/02), s katero je zavrnilo tožbo na razveljavitev zavrnitve ugovora zoper registracijo znamke, ki ga je vložil imetnik prejšnje znamke -Podobnost med znamkami — Člen 8(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL L 11, str. 1)

Izrek

1)	Pritožba se zavrne.

2)	Mülhens GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov.

(1) UL C 179, 10.7.2004.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/13

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 23. marca 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Avstriji

(Zadeva C-209/04) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 79/409/EGS - Ohranjanje prostoživečih ptic - Kosec - Posebno območje varstva naravnega nacionalnega parka Lauteracher Ried - Izključitev območij Soren in Gleggen-Köblern - Direktiva 92/43/EGS - Ohranjanje naravnih habitatov - Prostoživeče rastlinske in živalske vrste - Postopek v zvezi z načrtom ali projektom izgradnje - Postopek določitve trase hitre ceste - Postopek presoje posledic za okolje - Postopkovne kršitve, povezane s projektom izgradnje zvezne hitre ceste S 18 - Časovna veljavnost Direktive 92/43)

(2006/C 131/23)

Jezik postopka: nemščina

Stranki(e)

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: M. van Beek in B. Schima)

Tožena stranka: Republiki Avstrija (zastopniki: E. Riedl, J. Müller in K. Humer)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države — Kršitev člena 4(1) in (2) Direktive Sveta 79/409/EGS z dne 2. aprila 1979 o ohranjanju prosto živečih ptic (UL L 103, str. 1) in 6(4) v povezavi s členom 7 Direktive Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst (UL L 206, str. 7) — Razmejitev posebnega ohranitvenega območja „Lauteracher Ried“ na strokovno nepravilni podlagi, ki napačno izključi dve območji „Soren“ in „Gleggen-Köblern“ pomembni za varstvo koscev (Crex crex) in drugih ptic selivk, ki imajo tam gnezditveno območje — Odobritev projekta gradnje ceste, ki lahko vpliva na to območje brez upoštevanja obveznosti iz člena 6(4) Direktive 92/43/EGS.

Izrek

Republika Avstrija s tem, da je opustila vključitev območij Soren in Gleggen-Köblern v posebno območje varstva Lauteracher Ried, ki sta po znanstvenih merilih enako kot posebno območje varstva najprimernejši ozemlji po številu in velikosti v skladu s členom 4(1) in (2) Direktive 79/409/EGS Sveta z dne 2. aprila 1979 o ohranjanju prosto živečih ptic, kot je bila spremenjena z Direktivo 97/49/ES Komisije z dne 29. julija 1997, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi te direktive.

2)	V preostalem se tožba zavrne.

3)	Komisija Evropskih skupnosti in Republika Avstrija nosita vsaka svoje stroške.

(1) UL C 179 z dne 10.4.2004.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/14

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 23. marca 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte suprema di cassazione) — Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate proti FCE Bank plc

(Zadeva C-210/04) (1)

(Šesta direktiva o DDV - Člena 2 in 9 - Stalna poslovna enota - Družba nerezidentka - Pravna vez - Sporazum o porazdelitvi stroškov - Konvencija OECD o izogibanju dvojnega obdavčevanja - Izraz „davčni zavezanec“ - Storitev opravljena za plačilo - Upravna praksa)

(2006/C 131/24)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Corte suprema di cassazione

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

Tožena stranka: FCE Bank plc

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Corte suprema di cassazione — Razlaga členov 2(1) in 9(1) Šeste direktive Sveta o DDV 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih — Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL L 145, str. 1) — Odvisna družba, organizirana kot proizvodna enota, družbe, ki ima sedež v drugi državi — Možnost obravnavanja odvisne družbe kot neodvisnega subjekta in uporabe merila arm's length, določen z Vzorčno konvencijo o izogibanju dvojnega obdavčevanja OECD

Izrek

Člena 2(1) in 9(1) Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih — Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero je treba razlagati tako, da se stalna poslovna enota, ki ni različna pravna oseba kot družba, rezidentka druge države članice, ki ji pripada, in kateri družba opravlja storitve, ne sme šteti za davčno zavezanko zaradi stroškov, ki so ji bili pripisani iz naslova omenjenih opravljenih storitev.

(1) UL C 190, 24.7.2004.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/14

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 16. marca 2006 (predlog za sprejem predhodne odločbe Landesgericht Innsbruck) — Rosmarie Kapferer proti Schlank & Schick GmbH

(Zadeva C-234/04) (1)

(Sodna pristojnost v civilnih zadevah - Uredba (ES) št. 44/2001 - Razlaga člena 15 - Pristojnost za potrošniške pogodbe - Obljuba nagrade - Zavajajoče oglaševanje - Sodna odločba o pristojnosti - Pravnomočnost - Ponovna obravnava pred pritožbenim organom - Pravna varnost - Primarnost prava Skupnosti - Člen 10 ES)

(2006/C 131/25)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landesgericht Innsbruck

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Rosmarie Kapferer

Tožena stranka: Schlank & Schick GmbH

Zadeva

Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Landesgericht Innsbruck — Razlaga člena 10 ES — Obveznost pritožbenega sodišča, da ponovno preuči dokončno prvostopenjsko sodno odločbo o pristojnosti v primeru kršitve prava Skupnosti — Razlaga člena 15, točka 1(c) Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL L 12, str. 1) — Nacionalna zakonodaja o varstvu potrošnikov, ki določa pravico do nagrade, ki jo je domnevno zadel naslovnik zavajujočega oglaševanja

Izrek

Načelo sodelovanja, ki izhaja iz člena 10 ES, nacionalnega sodišča ne obvezuje, da ne uporabi nacionalnih postopkovnih pravil, zato da bi ponovno preučilo pravnomočno sodno odločbo in jo razveljavilo, če se izkaže, da je v nasprotju s pravom Skupnosti.

(1) UL C 251, 9.10.2004.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/15

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 23. marca 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale civile e penale di Cagliari) — Enirisorse SpA proti Sotacarbo SpA

(Zadeva C-237/04) (1)

(Državne pomoči - Člena 87 ES in 88 ES - Pojem „pomoči“ - Udeležba javnega podjetja v kapitalu zasebnega podjetja - Pravica do izstopa pod pogojem predhodne odpovedi vsem pravicam do premoženja družbe)

(2006/C 131/26)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale civile e penale di Cagliari

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Enirisorse SpA

Tožena stranka: Sotacarbo SpA

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Tribunale di Cagliari — Razlaga členov 87 in 88(3) ES — Pojem državne pomoči — Javno podjetje z udeležbo v kapitalu zasebnega podjetja — Skladnost nacionalne ureditve, ki dovoljuje takšno udeležbo, s členoma 43 in 49 ES.

Izrek

Nacionalne ureditve, kot je ta v postopku v glavni stvari, ki družbenikom družbe, ki jo nadzira država, podeljuje pravico, ki odstopa od prava Skupnosti, da izstopijo iz te družbe pod pogojem, da se odpovejo vsem pravicam do premoženja navedene družbe, ni mogoče opredeliti kot državno pomoč v smislu člena 87 ES.

(1) UL C 201, 7.8.2004.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/15

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 9. marca 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Gerechtshof te Amsterdam) — Beemsterboer Coldstore Services BV proti Inspecteur der Belastingdienst — Douanedistrict Arnhem

(Zadeva C-293/04) (1)

(Naknadna izterjava uvoznih ali izvoznih dajatev - Člen 220(2)(b) Uredbe (EGS) št. 2913/92 - Časovna veljavnost - Sistem upravnega sodelovanja, v katero so vključeni organi tretje države - Pojem „nepravilnega potrdila“ - Dokazno breme)

(2006/C 131/27)

Jezik postopka: nizozemščina

Juridiction de renvoi

Gerechtshof te Amsterdam

Stranke v postopku au principal

Tožeča stranka: Beemsterboer Coldstore Services BV

Tožena stranka: Inspecteur der Belastingdienst — Douanedistrict Arnhem

Zadeva

Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Gerechtshof te Amsterdam — Razlaga člena 220(2)(b) Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL L 302, str. 1), kot je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 2700/2000 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. novembra 2000 (UL L 311, str. 17) — Naknadna izterjava dajatev, ki izhajajo iz carinskega dolga, ki je nastal pred začetkom veljavnosti Uredbe (ES) št. 2700/2000 uvozniku, ki je predložil potrdila o poreklu EUR.1, ki določajo poreklo blaga, ki ga ni bilo mogoče dokazati naknadno

Izrek

Člen 220(2)(b) Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti, kot je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 2700/2000 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. novembra 2000, se uporablja za carinski dolg, ki je nastal, in katerega naknadna izterjava se je začela pred začetkom veljavnosti te uredbe.

2)	V kolikor po naknadnem preverjanju porekla blaga iz potrdila o prometu blaga EUR.1 ni mogoče več potrditi, je treba navedeno potrdilo šteti za „nepravilno potrdilo“ v smislu člena 220(2)(b) Uredbe št. 2913/92 kot je bila spremenjena z Uredbo št. 2700/2000.

Tisti, ki se sklicuje na člen 220(2)(b), tretji pododstavek, Uredbe št. 2913/92, kot je bila spremenjena z Uredbo št. 2700/2000, mora dokazati kar je potrebno za uspeh njegove zahteve. Tako morajo načeloma carinski organi, ki želijo uporabiti člen 220(2)(b), tretji pododstavek, začetek, da bi začeli naknadno izterjavo, dokazati, da je izdaja nepravilnih potrdil nastala zaradi napačnih dejstev, ki jih je navedel izvoznik. Vendar ker zaradi malomarnosti enega izvoznika ni mogoče, da bi carinski organi ustrezno dokazali, ali je potrdilo o prometu blaga EUR.1 izdano na podlagi pravilnih ali napačnih dejstev, ki jih je navedel slednji, mora dolžnik dokazati, da so navedeno potrdilo izdali carinski organi tretje države na podlagi navedbe pravilnih dejstev.

(1) UL C 228, 11.9.2004.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/16

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 16. februarja 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de lo Social de Madrid) — Carmen Sarkatzis Herrero proti Instituto Madrileño de la Salud (Imsalud)

(Zadeva C-294/04) (1)

(Direktiva 76/207/EGS - Enako obravnavanje moških in žensk - Porodniški dopust - Možnost kariere uradnika - Začasna uslužbenka, ki je na porodniškem dopustu in po uspešno opravljenem natečaju dobi stalno delovno mesto - Izračun delovne dobe)

(2006/C 131/28)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Juzgado de lo Social de Madrid

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Carmen Sarkatzis Herrero

Tožena stranka: Instituto Madrileño de la Salud (Imsalud)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Juzgado de lo Social de Madrid — Skupnostna ureditev na področju porodniškega dopusta in načela enakega obravnavanja moških in žensk v zvezi z dostopom do zaposlitve — Pravica žensk med porodniškim dopustom — Izpolnitev pogoja uradnika in pravice, povezane s tem pogojem — Začasna uslužbenka, ki je med porodniškim dopustom dobila stalno delovno mesto

Izrek

Direktiva Sveta 76/207/EGS z dne 9. februarja 1976 o izvrševanju načela enakega obravnavanja moških in žensk v zvezi z možnostjo do zaposlitve, poklicnega usposabljanja in napredovanja ter delovnih pogojev nasprotuje nacionalni zakonodaji, ki delavki, ki je na porodniškem dopustu, glede pogojev dostopa do kariere uradnika ne priznava enakih pravic, kot so priznane izbranim na istem natečaju za zaposlitev, in sicer tako, da začetek njenega opravljanja dela odloži do konca tega dopusta, ne da bi bil čas navedenega dopusta upoštevan pri izračunu njene delovne dobe za to delovno mesto.

(1) UL C 106, 30.4.2004.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/17

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 16. marca 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji

(Zadeva C-332/04) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 85/337/EG, kot je bila spremenjena z Direktivo 97/11/ES - Presoja vplivov projektov na okolje - Součinkovanje faktorjev, za katere je verjetno, da bodo prizadeti neposredno ali posredno - Obveznost objave izjave o vplivu - Presoja, omejena na projekte urbanističnega urejanja izven urbanih področij - Projekt izgradnje zabaviščnega centra v Paterni)

(2006/C 131/29)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: G. Valero Jordana in F. Simonetti, zastopnika)

Tožena stranka: Kraljevina Španija (zastopnik: M. Muñoz Pérez, zastopnik)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države — Nepopoln ali nepravilen prenos členov 3, 9(1) in točke 10(b) Priloge II Direktive Sveta 85/337/EGS z dne 27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (UL L 175, str. 40), kot je bila spremenjena z Direktivo Sveta 97/11/ES z dne 3. marca 1997 (UL L 73, str. 5) — Neuporaba prehodne ureditve, ki jo vzpostavlja člen 3 Direktive 97/11/ES — Nepredložitev projekta izgradnje zabaviščnega parka v Paterni (Valencia) v presojo

Izrek

Kraljevina Španija s tem, da je nepolno prenesla člen 3 Direktive Sveta 85/337/EGS z dne 27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje, kot je bila spremenjena z Direktivo Sveta 97/11/ES z dne 3. marca 1997, s tem, da ni prenesla člena 9(l) Direktive 85/337, kot je bila spremenjena z Direktivo 97/11, s tem, da ni spoštovala prehodne ureditve, določene v členu 3 Direktive 97/11, s tem, da ni pravilno prenesla določbe točke 10(b) Priloge II v povezavi s členoma 2(1) in 4(2) Direktive 85/337, kot je bila spremenjena z Direktivo 97/11, in s tem, da projekta izgradnje zabaviščnega parka v Paterni ni predložila v postopek presoje vplivov na okolje, in posledično s tem, da ni uporabila določb členov 2(1), 3, 4(2), 8 in 9 Direktive 85/337, kot je bila spremenjena z Direktivo 97/11, ni izpolnila obveznosti iz teh direktiv.

2)	Kraljevini Španiji se naloži plačilo stroškov.

(1) UL C 262, 23.10.2004.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/17

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 9. marca 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Audiencia Provincial de Barcelona) — Matratzen Concord AG proti Hukla Germany SA

(Zadeva C-421/04) (1)

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Člen 3(1)(b) in (c) Direktive 89/104/EGS - Razlogi za zavrnitev registracije - Člena 28 ES in 30 ES - Prost pretok blaga - Ukrepi z enakim učinkom - Utemeljitev - Varstvo industrijske in gospodarske lastnine - Nacionalna besedna znamka, registrirana v državi članici - Znamka, sestavljena iz besede, ki je privzeta iz jezika druge države članice, v kateri je ta brez slehernega razlikovalnega učinka in/ali je opisna za proizvode, za katere je bila znamka registrirana)

(2006/C 131/30)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Audiencia Provincial de Barcelona

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Matratzen Concord AG

Tožena stranka: Hukla Germany SA

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Audiencia Provincial de Barcelona — Razlaga člena 30 ES — Varstvo industrijske in poslovne lastnine — Omejevanje trgovine med državami članicami, ker je nacionalna besedna znamka sestavljena iz besede, ki je v jeziku druge države članice opisna za zadevne proizvode (matratzen)

Izrek

Člen 3(1)(b) in (c) Prve direktive Sveta 89/104/EGS z dne 21. decembra 1988 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami ne nasprotuje registraciji v državi članici, kot nacionalno znamko, besede, privzete iz jezika druge države članice, v kateri je ta brez slehernega razlikovalnega učinka ali je opisna glede na proizvode ali storitve, za katere se zahteva registracija, kolikor lahko upoštevni krogi v državi članici, v kateri se zahteva registracija, ugotovijo pomen te besede.

(1) UL C 300, 4.12.2004.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/18

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 9. marca 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hof van Cassatie van België) — kazenski postopek zoper Léopolda Henrija van Esbroecka

(Zadeva C-436/04) (1)

(Konvencija o izvajanju Schengenskega sporazuma - Člena 54 in 71 - Načelo ne bis in idem - Uporaba ratione temporis - Pojem „ista dejanja“ - Uvoz in izvoz prepovedanih drog, ki sta preganjana v različnih državah pogodbenicah)

(2006/C 131/31)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hof van Cassatie van België

Stranka v postopku v glavni stvari

Léopold Henri van Esbroeck

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Hof van Cassatie van België — Razlaga členov 54 in 71 Konvencije o izvajanju Schengenskega sporazuma — Načelo ne bis in idem — Oseba, ki se preganja v državi članici zaradi nezakonitega izvoza narkotikov, čeprav je bila ta ista oseba, na Norveškem preganjana zaradi nezakonitega uvoza narkotikov, v tej državi pravnomočno obsojena, preden je tam veljal Schengenski sporazum

Izrek

Načelo ne bis in idem iz člena 54 Konvencije o izvajanju Schengenskega sporazuma je treba uporabiti v kazenskem postopku, ki je bil v državi pogodbenici uveden za dejanja, za katera je bil obdolženec že obsojen v drugi državi pogodbenici, čeprav omenjena konvencija ob razglasitvi omenjene sodbe v tej državi še ni veljala, pod pogojem, da je veljala v zadevnih državah pogodbenicah takrat, ko je sodišče v drugem postopku presojalo pogoje za uporabo načela ne bis in idem.

Člen 54 iste konvencije se mora razlagati tako, da:

—	je upoštevno merilo za uporabo omenjenega člena Konvencije o izvajanju Schengenskega sporazuma merilo istovetnosti dejanj v smislu obstoja celote med seboj neločljivo povezanih dejanj, ne glede na pravno kvalifikacijo teh dejanj ali pravno zavarovanega interesa;

—	je treba kaznivi dejanji izvoza in uvoza istih prepovedanih drog, ki sta preganjani v različnih državah pogodbenicah te konvencije, načeloma šteti za „ista dejanja“ v smislu tega člena 54, dokončna presoja o tem pa pripada pristojnim nacionalnim sodiščem.

(1) UL C 300, 4.12.2004.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/18

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 23. februarja 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesgericht Klagenfurt) — A-Punkt Schmuckhandels GmbH proti Claudii Schmidt

(Zadeva C-441/04) (1)

(Prosti pretok blaga - Člena 28 ES in 30 ES - Ukrepi z enakim učinkom - Prodaja od vrat do vrat - Prodaja srebrnega nakita - Prepoved)

(2006/C 131/32)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landesgericht Klagenfurt

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: A-Punkt Schmuckhandels GmbH

Tožena stranka: Claudia Schmidt

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Landesgericht Klagenfurt — Razlaga členov 28 in 30 ES — Nacionalna zakonodaja, ki prepoveduje prodajo nakita iz srebra, zlata in platine od vrat do vrat

Izrek

Člen 28 ES ne nasprotuje nacionalni določbi, s katero država članica na svojem ozemlju prepoveduje prodajo in zbiranje naročil za srebrni nakit od vrat do vrat, kadar se takšna določba nanaša na vse zadevne subjekte in pod pogojem, da pravno in dejansko enako prizadene trženje nacionalnih proizvodov in proizvodov iz drugih držav članic. Glede na okoliščine postopka v glavni stvari mora predložitveno sodišče preveriti, ali uporaba nacionalne določbe proizvodom iz drugih držav članic ovira dostop do trga oziroma jim ga ovira bolj kot nacionalnim proizvodom, in če je tako, mora tudi preveriti, ali je zadevni ukrep utemeljen s ciljem, ki je v splošnem interesu, v smislu, kot ga daje temu pojmu sodna praksa Sodišča, ali z enim od ciljev iz člena 30 ES, in ali je omenjeni ukrep sorazmeren s tem ciljem.

(1) UL C 314, 18.12.2004.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/19

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 23. februarja 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska

(Zadeva C-455/04) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2001/55/ES - Azilna politika - Množični prihod razseljenih oseb - Začasna zaščita - Najnižji standardi - Neprenos v predpisanem roku)

(2006/C 131/33)

Jezik postopka: angleščina

Stranki(e)

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: C. O'Reilly, zastopnik)

Tožena stranka: Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopnik: C. White)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države — Neprenos Direktive Sveta 2001/55/ES z dne 20. julija 2001 o najnižjih standardih za dodelitev začasne zaščite v primeru množičnega prihoda razseljenih oseb in o ukrepih za uravnoteženje prizadevanj in posledic za države članice pri sprejemanju takšnih oseb (UL L 212, str. 12) v predpisanem roku.

Izrek

Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska s tem, da ni sprejelo zakonov in drugih predpisov, potrebnih za prenos v svoje notranje pravo Direktive Sveta 2001/55/ES z dne 20. julija 2001 o najnižjih standardih za dodelitev začasne zaščite v primeru množičnega prihoda razseljenih oseb in o ukrepih za uravnoteženje prizadevanj in posledic za države članice pri sprejemanju takšnih oseb, ni izpolnilo obveznosti iz te direktive.

2)	Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska se naloži plačilo stroškov.

(1) UL C 6, 8.1.2005.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/19

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 23. marca 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte suprema di cassazione) — Honyvem Informazioni Commerciali Srl proti Marielli De Zotti

(Zadeva C-465/04) (1)

(Samozaposleni trgovski zastopniki - Direktiva 86/653/EGS - Pravica trgovskega zastopnika do nadomestila po prenehanju veljavnosti pogodbe)

(2006/C 131/34)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Corte suprema di cassazione

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Honyvem Informazioni Commerciali Srl

Tožena stranka: Mariella De Zotti

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Corte suprema di cassazione — Razlaga členov 17 in 19 Direktive Sveta 86/653/EGS z dne 18. decembra 1986 o usklajevanju zakonodaje držav članic o samozaposlenih trgovskih zastopnikih (UL L 382, str. 17) — Pravica trgovskega zastopnika do nadomestila ali odškodnine po prenehanju veljavnosti pogodbe

Izrek

Člen 19 Direktive Sveta 86/653/EGS z dne 18. decembra 1986 o usklajevanju zakonodaje držav članic o samozaposlenih trgovskih zastopnikih se mora razlagati tako, da nadomestila za prenehanje veljavnosti pogodbe na podlagi člena 17(2) te direktive, kadar se uporabi kolektivna pogodba, ni mogoče zamenjati z nadomestilom po merilih, ki so drugačna od tistih, ki jih določa ta določba, razen če se dokaže, da uporaba take kolektivne pogodbe trgovskemu zastopniku v vsakem primeru zagotavlja nadomestilo, ki je enako ali višje od nadomestila, ki bi ga prejel na podlagi omenjene določbe.

2)	Znotraj okvira, ki ga določa člen 17(2) Direktive 86/653, imajo države članice možnost samostojnega urejanja zlasti glede na merilo pravičnosti.

(1) UL C 31, 5.2.2005.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/20

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 23. februarja 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof) — Finanzamt Offenbach am Main-Land proti Keller Holding GmbH

(Zadeva C-471/04) (1)

(Pravica do ustanavljanja - Davek od dohodka pravnih oseb - Pravica matične družbe odbiti stroške, ki se nanašajo na njen delež - Neodbitnost finančnih stroškov, ki so ekonomsko povezani z davka oproščenimi dividendami - Dividende, ki jih distribuira posredna odvisna družba, ki ima sedež v drugi državi članici, kot je sedež matične družbe)

(2006/C 131/35)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesfinanzhof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Finanzamt Offenbach am Main-Land

Tožena stranka: Keller Holding GmbH

Zadeva

Predlog za sprejem predhodne odločbe — Bundesfinanzhof — Razlaga členov 52 Pogodbe ES (po spremembi postal člen 43 ES), 58 in 73 B Pogodbe ES (postala člena 48 ES in 56 ES) — Davek od dohodka pravnih oseb — Neodbitnost finančnih stroškov, ki so neposredno ekonomsko povezani z oproščenimi dohodki — Stroški udeležbe matične družbe, s sedežem v državi članici, v odvisni družbi, s sedežem v isti državi članici, v zvezi z dividendami, ki jih je razdelila odvisna družba nižjega ranga, ki so oproščene zaradi ustanovitve zadnje v drugi državi članici

Izrek

Člena 52 Pogodbe (po spremembi postal člen 43 ES) in 31 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru z dne 2. maja 1992 je treba razlagati tako, da nasprotujeta ureditvi države članice, ki prepoveduje odbiti od davka finančne stroške, ki jih utrpi matična družba, ki je v celoti zavezana davku v tej državi članici, za pridobitev deleža v odvisni družbi, če se nanašajo na dividende, ki so davka oproščene zato, ker izvirajo iz posredne odvisne družbe s sedežem v drugi državi članici ali drugi državi podpisnici omenjenega sporazuma, čeprav je dopuščeno odbiti te stroške, če se nanašajo na dividende, ki jih plača posredna odvisna družba iz iste države članice, v kateri ima sedež matična družba, in ki so prav tako oproščene davka.

(1) UL C 19, 22.1.2005.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/20

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 23. februarja 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe VAT and Duties Tribunal, Manchester) — Dollond & Aitchision Ltd proti Commissioners of Customs & Excise

(Zadeva C-491/04) (1)

(Carinski zakonik Skupnosti - Carinska vrednost - Uvozne carine - Dobava blaga družbe, ki je ustanovljena na Jerseyju, in storitve, ki so opravljene v Združenem kraljestvu)

(2006/C 131/36)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

VAT and Duties Tribunal, Manchester

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Dollond & Aitchision Ltd

Tožena stranka: Commissioners of Customs & Excise

Predmet

Predlog za sprejem predhodne odločbe — VAT and Duties Tribunal, Manchester — Razlaga členov 29 in 30 Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL L 302, str. 1) — Carinska vrednost uvoženega blaga — Kontaktne leče, ki jih je po pošti dobavila družba, s sedežem na tretjem ozemlju (otok Jersey), ki je v lasti družbe, s sedežem v državi članici, ki opravlja storitbe pregleda, svetovanja in vzdrževanja kontaktnih leč

Izrek

Člen 29 Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti je treba razlagati tako, da pomeni v okoliščinah, kot so te v zadevi v glavni stvari, plačilo opravljenih specificiranih storitev, kot so pregled, svetovanje ali kontrola glede kontaktnih leč, in specificiranega blaga, ki zajema omenjene leče, čistilne tekočine in posodice za leče, skupaj „transakcijsko vrednost“ v smislu omenjenega člena 29 in je tako obdavčljivo.

2)	Načela, izražena v sodbi z dne 25. februarja 1999 v zadevi CPP (C 349/96), ne morejo biti uporabljena kot taka za določitev postavk transakcije, ki jih je treba upoštevati za uporabo tega člena 29.

(1) UL C 45, 19.2.2005.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/21

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 9. marca 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesarbeitsgericht Düsseldorf) — Hans Werhof proti Freeway Traffic Systems GmbH & Co. KG

(Zadeva C-499/04) (1)

(Prenos podjetij - Direktiva 77/187/EGS - Ohranjanjee pravic delavcev - Kolektivna pogodba, ki se ob prenosu uporablja za odsvojitelja in delavca)

(2006/C 131/37)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landesarbeitsgericht Düsseldorf

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Hans Werhof

Tožena stranka: Freeway Traffic Systems GmbH & Co. KG

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Landesarbeitsgericht Düsseldorf — Razlaga člena 3(1) Direktive Sveta 98/50/ES z dne 29. junija 1998 o spremembah Direktive 77/187/EGS o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z ohranjanjem pravic delavcev v primeru prenosa podjetij, obratov ali delov podjetij ali obratov (UL L 201, str. 88) — Obveznosti prevzemnika glede ohranitve ugodnejših plačilnih pogojev, ki izhajajo iz kolektivne pogodbe, ki se ob prenosu uporablja za odstopnika in zaposlenega

Izrek

Člen 3(1) Direktive Sveta 77/187/EGS z dne 14. februarja 1977 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z ohranjanjem pravic delavcev v primeru prenosa podjetij, obratov ali delov podjetij ali obratov je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da ko pogodba o zaposlitvi napotuje na kolektivno pogodbo, ki zavezuje odsvojitelja, pridobitelj, ki ni stranka take kolektivne pogodbe, ni zavezan s kolektivnimi pogodbami, poznejšimi od tiste, ki je veljala ob prenosu obrata.

(1) UL C 31, 5.2.2005.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/21

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 16. februarja 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Düsseldorf) — Proxxon GmbH proti Oberfinanzdirektion Köln

(Zadeva C-500/04) (1)

(Tarifna uvrstitev - Ključi za vijačenje in izmenljivi vijačni nastavki)

(2006/C 131/38)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Finanzgericht Düsseldorf

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Proxxon GmbH

Tožena stranka: Oberfinanzdirektion Köln

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Finanzgericht Düsseldorf — Razlaga kombinirane nomenklature, kot je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 1789/2003 z dne 11. septembra 2003 o spremembi Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (UL L 281, str. 1) — „Ključi za vijačenje (vključno z momentnimi ključi); izmenljivi vložki za ključe, z držajem ali brez njega“ v smislu tarifne številke 8204 — Štirirobni nastavki za izvijače za vijake s križnim robom, križnim odtisom in TX, in ključi za šestrobne vijake

Izrek

Tarifna številka 8204 kombinirane nomenklature iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi in skupni carinski tarifi, kot je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 2388/2000 z dne 13. oktobra 2000, se mora razlagati tako, da vanjo ne sodijo taki posamično uvoženi štirirobni nastavki za izvijače za vijake z zarezo, za križne vijake, vijake TX (odtis torx) in vijake imbus, kot so opisani v predložitveni odločbi.

2)	Tarifna številka 8204 kombinirane nomenklature se mora razlagati tako, da sodijo vanjo taki posamično uvoženi sestavni deli štirirobnega privijalnega sistema, kot so opisani v predložitveni odločbi, ki ob uporabi niso neposredno v stiku s pritrdilnim elementom.

3)	Tarifna številka 8204 kombinirane nomenklature se mora razlagati tako, da sodijo vanjo taki posamično uvoženi momentni ključi štirirobnega privijalnega sistema, kot so opisani v predložitveni odločbi.

(1) UL C 57 z dne 5.3.2005.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/22

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 16. marca 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Helenski republiki

(Zadeva C-518/04) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 92/43/EGS - Ohranjanje naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst - Varstvo vrst)

(2006/C 131/39)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: M. Konstantinidis in M. van Beek, zastopnika)

Tožena stranka: Helenska republika (zastopnik: E. Skandalou, zastopnik)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države — Kršitev člena 12(1)(b) Direktive Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst (UL L 206, str. 7) — Varstvo gadov Vipera schweizeri na otoku Milos — Nesprejetje potrebnih ukrepov za prepoved vznemirjanja te vrste v obdobju razmnoževanja ter poškodovanja ali uničenja razmnoževališč

Izrek

Helenska republika s tem, da v predpisanem roku, ni sprejela potrebnih ukrepov za vzpostavitev in izvajanje učinkovitega sistema strogega varstva gada Vipera schweizeri na otoku Milos za prepoved namernega vznemirjanja te vrste, zlasti med razmnoževanjem, vzrejo mladičev in zimskim spanjem, ter vsakega poškodovanja ali uničenja razmnoževališč ali počivališč, ni izpolnila obveznosti iz člena 12(1)(b) in (d) Direktive Sveta z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst.

2)	Helenski republiki se naloži plačilo stroškov.

(1) UL C 57, 5.3.2005.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/23

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 16. februarja 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte d'appello di Cagliari) — Gaetano Verdoliva proti J. M. Van der Hoeven BV, Banco di Sardegna, San Paolo IMI SpA

(Zadeva C-3/05) (1)

(Bruseljska konvencija - Odločba o dovolitvi izvršitve odločbe, izdane v drugi državi pogodbenici - Neopravljena ali nepravilna vročitev - Seznanitev - Rok za vložitev pravnega sredstva)

(2006/C 131/40)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Corte d'appello di Cagliari

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Gaetano Verdoliva

Tožene stranke: J. M. Van der Hoeven BV, Banco di Sardegna, San Paolo IMI SpA

Ob udeležbi: Pubblico Ministero

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Corte d'appello di Cagliari — Razlaga člena 36 Bruseljske konvencije — Izvršitev odločbe — Nepravilna vročitev odločbe o dovolitvi izvršbe — Pojem seznanitve s procesnimi dokumenti

Izrek

Člen 36 Konvencije z dne 27. septembra 1968 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah, kot je bila spremenjena s Konvencijo z dne 9. oktobra 1978 o pristopu Kraljevine Danske, Irske in Združenega kraljestva Velika Britanija in Severna Irska, s Konvencijo z dne 25. oktobra 1982 o pristopu Helenske republike in s Konvencijo z dne 26. maja 1989 o pristopu Kraljevine Španije in Portugalske republike, je treba razlagati tako, da se zahteva pravilna vročitev odločbe o dovolitvi izvršitve, upoštevajoč procesna pravila države pogodbenice, v kateri se zahteva izvršitev, in da torej ob neopravljeni ali nepravilni vročitvi odločbe o dovolitvi izvršitve zgolj seznanitev dolžnika s to odločbo ni dovolj, da bi rok iz omenjenega člena začel teči.

(1) UL C 69, 19.3.2005.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/23

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 23. februarja 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Zvezni republiki Nemčiji

(Zadeva C-43/05) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2000/78/ES - Enako obravnavanje pri zaposlovanju in delu - Neizvršen prenos v predpisanem roku)

(2006/C 131/41)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: V. Kreuschitz, D. Martin in H. Kreppel, agents)

Tožena stranka: Zvezna republika Nemčija (zastopnik: U. Forsthoff, agent)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države — Neizvršitev prenosa v predpisanem roku Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (UL L 303, str. 16)

Izrek

Zvezna republika Nemčija s tem, da ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov za prilagoditev Direktivi Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu, kar zadeva diskriminacijo na podlagi veroizpovedi ali prepričanj, invalidnosti ali spolne usmerjenosti, ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

2.	Zvezni republiki Nemčiji se naloži plačilo stroškov.

(1) UL C 82 z dne 2.4.2005.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/24

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 23. februarja 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Irski

(Zadeva C-46/05) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2000/79/ES - Delovni pogoji - Ureditev delovnega časa - Mobilni delavci v civilnem letalstvu - Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

(2006/C 131/42)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: N. Yerrell, zastopnik)

Tožena stranka: Irska (zastopnik: O'Hagan, zastopnik)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države — Neizvršen prenos v predpisanem roku Direktive Sveta 2000/79/ES z dne 27. novembra 2000 o Evropskem sporazumu o razporejanju delovnega časa mobilnih delavcev v civilnem letalstvu, ki so ga sklenili AEA (Združenje evropskih letalskih prevoznikov), ETF (Evropska federacija delavcev v prometu), ECA (Evropsko združenje pilotov), ERA (Evropsko združenje regionalnih letalskih prevoznikov) in IACA (Mednarodno združenje letalskih prevoznikov) (UL L 302, str. 57)

Izrek

Irska s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov potrebnih za uskladitev z Direktivo Sveta 2000/79/ES z dne 27. novembra 2000 o Evropskem sporazumu o razporejanju delovnega časa mobilnih delavcev v civilnem letalstvu, ki so ga sklenili AEA (Združenje evropskih letalskih prevoznikov), ETF (Evropska federacija delavcev v prometu), ECA (Evropsko združenje pilotov), ERA (Evropsko združenje regionalnih letalskih prevoznikov) in IACA (Mednarodno združenje letalskih prevoznikov), ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

2)	Irski se naloži plačilo stroškov.

(1) UL C 93, 16.4.2005.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/24

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 23. februarja 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof) — Siemens AG proti VIPA Gesellschaft für Visualisierung und Prozeßautomatisierung mbH

(Zadeva C-59/05) (1)

(Približevanje zakonodaje - Direktivi 84/450/EGS in 97/55/ES - Primerjalno oglaševanje - Nepošteno okoriščanje z ugledom blagovne znamke konkurenta)

(2006/C 131/43)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesgerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Siemens AG

Tožena stranka: VIPA Gesellschaft für Visualisierung und Prozeßautomatisierung mbH

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Bundesgerichtshof — Razlaga člena 3a(1)(g) Direktive Sveta 84/450/EGS z dne 10. septembra 1984, ki ureja zavajajoče in primerjalno oglaševanje (UL L 250, str. 17), kot je bila spremenjena z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 97/55/ES z dne 6. oktobra 1997 (UL L 290, str. 18) — Primerjalno oglaševanje — Proizvodi, ki se prodajajo z navedbami, ki v bistvenem povzemajo številke za naročanje proizvodov konkurenta

Izrek

Člen 3a(1)(g) Direktive Sveta 84/450/EGS z dne 10. septembra 1984, ki ureja zavajajoče in primerjalno oglaševanje, kot je bila spremenjena z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 97/55/ES z dne 6. oktobra 1997, je treba razlagati tako, da se konkurenčni dobavitelj v takih okoliščinah, kot se obravnavajo v postopku v glavni stvari, ko v katalogih uporablja osrednji element v strokovni javnosti znanega razlikovalnega znaka proizvajalca, z ugledom tega razlikovalnega znaka ne okorišča nepošteno.

(1) UL C 82, 2.4.2005.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/25

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 16. marca 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesverwaltungsgericht) — Emsland-Stärke GmbH proti Landwirtschaftskammer Hannover

(Zadeva C-94/05) (1)

(Skupna kmetijska politika - Uredba (ES) št. 97/95 - Premije, izplačane podjetjem za proizvodnjo krompirjevega škroba - Pogoji za dodelitev - Sankcije - Sorazmernost - Uredba (ES, Euratom) št. 2988/95 - Zaščita finančnih interesov Evropskih skupnosti)

(2006/C 131/44)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesverwaltungsgericht

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Emsland-Stärke GmbH

Tožena stranka: Landwirtschaftskammer Hannover

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Bundesverwaltungsgericht — Razlaga člena 13(4) Uredbe Komisije (ES) št. 97/95 z dne 17. januarja 1995 o podrobnih pravilih za uporabo Uredbe Sveta (EGS) št. 1766/92 glede najnižje cene in kompenzacijskih plačil za pridelovalce krompirja in za uporabo Uredbe Sveta (ES) št. 1868/94 o uvedbi sistema kvot v zvezi s proizvodnjo krompirjevega škroba (UL L 16, str. 3), spremenjene z Uredbo Komisije (ES) št. 1125/96 z dne 24. junija 1996 (UL L 150, str. 1) — Pogoji za dodelitev premij — Pogodba o pridelavi med podjetjem za proizvodnjo krompirjevega škroba na eni strani in ne s pridelovalcem na drugi strani, temveč z operaterjem, ki je krompir nabavljal neposredno ali posredno pri pridelovalcih — Sankcije

Izrek

Kazen, določena v členu 13(4) Uredbe (ES) št. 97/95 z dne 17. januarja 1995 o podrobnih pravilih za uporabo Uredbe Sveta (EGS) št. 1766/92 glede najnižje cene in kompenzacijskih plačil za pridelovalce krompirja in za uporabo Uredbe Sveta (ES) št. 1868/94 o uvedbi sistema kvot v zvezi s proizvodnjo krompirjevega škroba (UL L 16, str. 3), spremenjene z Uredbo Komisije (ES) št. 1125/96 z dne 24. junija 1996, velja za podjetje za proizvodnjo škroba, ki krompir nabavlja pri operaterjih, ki ga sami nabavljajo neposredno ali posredno pri predelovalcih, pri čemer ni potrebno, da bi podjetje preseglo podkvoto, ki mu je bila dodeljena, in tudi kadar so stranke pogodbe o prodaji in dobavi, sklenjene med podjetjem in operaterjem, to poimenovale „pogodba o pridelavi“, in je pogodbo kot tako priznal pristojni nacionalni organ na podlagi člena 4(2) te uredbe, vendar pa pogodbe ni mogoče opredeliti za pogodbo v smislu člena 1(d) in (e) iste uredbe.

2)	Preučitev prvega dela drugega vprašanja ni pokazala nobenega elementa, ki bi ob upoštevanju načela pravne varnosti vplival na veljavnost člena 13(4) Uredbe št. 97/95, spremenjene z Uredbo št. 1125/96.

Preučitev drugega dela drugega vprašanja ni pokazala nobenega elementa, ki bi vplival na veljavnost člena 13(4) Uredbe št. 97/95, spremenjen z Uredbo št. 1125/96, ob upoštevanju načela sorazmernosti iz člena 2(1) in (3) Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 2988/95 z dne 18. decembra 1995 o zaščiti finančnih interesov Evropskih skupnosti.

Okoliščina, da je pristojni nacionalni organ bil obveščen o tem, da je podjetje za proizvodnjo škroba krompir nabavljalo pri operaterju, ki je krompir sam nabavljal neposredno ali posredno pri pridelovalcih, ne more vplivati na kvalifikacijo nepravilnosti, za katero se šteje, da je bila storjena „iz malomarnosti“ v smislu člena 5(1) Uredbe št. 2988/95 niti posledično vplivati na uporabo sankcije, določene v členu 13(4) Uredbe št. 97/95, spremenjene z Uredbo št. 1125/96.

(1) UL C 93, 16.4.2005.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/25

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 9. marca 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État) — Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie proti Gillan Beach Ltd

(Zadeva C-114/05) (1)

(DDV - Kraj obdavčljivih transakcij - Davčna navezna okoliščina - Storitve, opravljene na navtičnih salonih)

(2006/C 131/45)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil d'État

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie

Tožena stranka: Gillan Beach Ltd

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe — francoski Conseil d'État — Razlaga člena 9(2) Direktive 77/388/EGS: Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih — Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL L 145, str. 1) — Določitev kraja kot davčne navezne okoliščine — Storitve, opravljene v okviru navtičnih salonov

Izrek

Člen 9(2)(c), prva alinea, Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih — Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero je treba razlagati tako, da celovita storitev, ki jo dobavi organizator razstavljavcem na sejmu ali salonu, sodi v kategorijo storitev, določenih s to določbo.

(1) UL C 115 z dne 14.5.2005.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/26

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 23. februarja 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Avstriji

(Zadeva C-133/05) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2000/78/ES - Enako obravnavanje pri zaposlovanju in delu - Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

(2006/C 131/46)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: D. Martin, zastopnik)

Tožena stranka: Republika Avstrija (zastopnik: C. Pesendorfer, zastopnik)

Predmet

Izrek

Republika Avstrija s tem, da ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev na zvezni ravni z določbami v zvezi z diskriminacijo zaradi hendikepiranosti Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu ter na deželni ravni z izjemo dežel Dunaja in Spodnje Avstrije z vsemi določbami te direktive, ni izpolnila obveznosti iz navedene direktive.

2)	Republiki Avstriji se naloži plačilo stroškov.

(1) UL C 143, 11.6.2005.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/26

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 9. marca 2006 (predlog za sprejetje predhodne odločbe College van Beroep voor het bedrijfsleven) — Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie, Stichting Natuur en Milieu proti College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen

(Zadeva C-174/05) (1)

(Dovoljenje za dajanje v promet fitofarmacevtskih sredstev - Direktiva 91/414/EGS - Člen 8 - Aktivna snov, imenovana „aldikarb“ - Veljavnost člena 2, prvi pododstavek, točka 3, Odločbe 2003/199/ES)

(2006/C 131/47)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie, Stichting Natuur en Milieu

Tožena stranka: College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen

Ob udeležbi: Bayer CropScience BV

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe — College van Beroep voor het bedrijfsleven — Veljavnost člena 2, točka 3, Odločbe Sveta 2003/199/ES z dne 18. marca 2003 o nevključitvi aldikarba v Prilogo I k Direktivi Sveta 91/414/EGS in o odvzemu registracij za fitofarmacevtska sredstva, ki vsebujejo to aktivno snov (UL L 76, str. 21)

Izrek

Pri presoji postavljenega vprašanja se ni pokazal noben tak dejavnik, ki bi vplival na veljavnost člena 2, prvi pododstavek, točka 3, Odločbe Sveta 2003/199/ES z dne 18. marca 2003 o nevključitvi aldikarba v Prilogo I k Direktivi Sveta 91/414/EGS in o odvzemu registracij za fitofarmacevtska sredstva, ki vsebujejo to aktivno snov.

(1) UL C 155, 25.6.2005.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/27

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 9. marca 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg

(Zadeva C-310/05) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2001/95/ES - Splošna varnost proizvodov - Neizvršitev prenosa v predpisanem roku)

(2006/C 131/48)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: M.-J. Jonczy in A. Aresu, agents)

Tožena stranka: Veliko vojvodstvo Luksemburg (zastopnik: S. Schreiner, agent)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države — Nesprejetje v predpisanem roku določb, potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2001/95/ES z dne 3. decembra 2001 o splošni varnosti proizvodov (UL L 11, str. 4).

Izrek

1.	Veliko vojvodstvo Luksemburg, s tem, da ni sprejelo zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2001/95/ES z dne 3. decembra 2001 o splošni varnosti proizvodov, ni izpolnilo obveznosti iz člena 21(1) te direktive.

2.	Velikemu vojvodstvu Luksemburg se naloži plačilo stroškov.

(1) UL C 243, 1.10.2005.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/27

Predlog za sprejem predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bayerisches Landessozialgericht z dne 3. februarja 2006 — Grete Schlepps proti Deutsche Rentenversicherung Oberbayern

(Zadeva C-60/06)

(2006/C 131/49)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bayerisches Landessozialgericht.

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Grete Schlepps

Tožena stranka: Deutsche Rentenversicherung Oberbayern.

Vprašanja za predhodno odločanje

1.	Ali se mora dela A in B priloge III, vsakič točka 35, Nemčija-Avstrija, točki e) in i) Uredbe (EGS) št. 1408/71 (1), razlagati tako, da poleg pravice do prejemka na dan 1. januarja 1994, predpostavljata tudi pridobitev stalnega prebivališča v Avstriji?

2.	V primeru pritrdilnega odgovora na prvo vprašanje, ali so te določbe, kot tudi Priloga VI, C, Nemčija, točka 1, Uredbe št. 1408/71, v skladu s primarnim Evropskim pravom, zlasti prostim gibanjem oseb iz člena 39 ES, v povezavi s členom 42 ES?

(1) UL L 149, 5. julija 1971, str. 2.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/28

Predlog za sprejem predhodne odločbe Tribunale ordinario di Novara z dne 10. februarja 2006 — Carp Snc di L. Moleri e V. Corsi, Associazione Nazionale Artigiani Legno e Arredamenti proti Ecorad Srl

(Zadeva C-80/06)

(2006/C 131/50)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale ordinario di Novara

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Carp Snc di L. Moleri e V. Corsi, Associazione Nazionale Artigiani Legno e Arredamenti

Tožena stranka: Ecorad Srl

Vprašanja za predhodno odločanje

Ali je treba člena 2 in 3 ter Prilogo II in Prilogo III k Odločbi št. 1999/93/ES (1) razlagati tako, da izključujejo možnost, da vrata, ki so namenjena za to, da se opremijo z okovjem proti paniki, izdelujejo izvajalci (ključavničarji), ki ne izpolnjujejo pogojev, ki jih zahteva sistem potrjevanja skladnosti št. 1?

Ob pritrdilnem odgovoru na prvo vprašanje, ali so določbe členov 2 in 3 ter Priloge II in Priloge III k Odločbi št. 1999/93/ES, neodvisno od sprejetja tehničnih standardov Evropskega odbora za standardizacijo (EOS), pravno zavezujoče od datuma začetka veljavnosti navedene odločbe, in sicer glede vrste postopka za potrjevanje skladnosti, ki ga morajo pri vratih, ki so namenjene za to, da se opremijo z okovjem proti paniki, spoštovati izvajalci (ključavničarji)?

Ali je treba šteti, da so člena 2 in 3 ter Priloga II in Priloga III k Odločbi št. 1999/93/ES nični, ker so v nasprotju z načelom sorazmernosti, in sicer v delu, v katerem vsem proizvajalcem nalagajo spoštovanje postopka za potrjevanje skladnosti št. 1, da bi lahko na svoja vrata, ki imajo okovje proti paniki, dali oznako ES (in podeljujejo EOS pooblastilo za sprejem ustreznih tehničnih standardov)?

(1) Odločba Komisije z dne 25. januarja 1999 o postopku za potrjevanje skladnosti gradbenih proizvodov v skladu s členom 20(2) Direktive Sveta 89/106/EGS v zvezi z vrati, okni, naoknicami, roloji, vhodnimi vrati in ustreznim stavbnim okovjem, UL L 29, str. 51.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/28

Predlog za sprejem predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de Madrid 20. februarja 2006 — Navicon, S.A. proti Administración del Estado

(Zadeva C-97/06)

(2006/C 131/51)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Superior de Justicia de Madrid

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Navicon, S.A.

Tožena stranka: Administración del Estado

Vprašanji za predhodno odločanje

1)	Ali je treba za namene oprostitve, ki jo določa člen 15, točka 5, Šeste direktive (1) termin zakup razlagati tako, da se nanaša le na zakup celotnega prostora na ladji (celotni zakup) ali se nanaša tudi na zakup dela ali odstotka prostora na ladji (delni zakup)?

2)	Ali nacionalna zakonodaja, ki dovoljuje le oprostitev pri celotnem zakupu krši Šesto direktivo?

(1) Šesta direktiva Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih — Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL L, št. 145).

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/29

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Arbeitsgericht Berlin 28. februarja 2006 — Annette Radke proti Achterberg Service GmbH & Co KG

(Zadeva C-115/06)

(2006/C 131/52)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Arbeitsgericht Berlin

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Annette Radke

Tožena stranka: Achterberg Service GmbH & Co KG

Vprašanja za predhodno odločanje

Ali je treba Direktivo Sveta 98/59/ES (1) z dne 20. julija 1998 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi s kolektivnimi odpusti razlagati tako, da je postopek posvetovanja v smislu člena 2 direktive zaključen že takrat, ko so neposredna pogajanja med delodajalci in predstavniki delavcev neuspešna, ali pa morajo biti, kadar se delodajalec in/ali predstavniki delavcev obrnejo na poravnalni svet obrata, ki ga določa nacionalna zakonodaja, zaključena tudi pogajanja pred tem svetom?

b)	Če se sprejme ta druga možnost, ali ta direktiva zahteva, da so pred sklepom o odpustih zaključena pogajanja pred poravnalnim svetom o možnosti izognitve ali zmanjšanja kolektivnih odpustov in pogajanja o možnosti zmanjšanja njihovih posledic s pomočjo spremljevalnih socialnih ukrepov?

a)	Ali je treba to direktivo razlagati tako, da se lahko urad za delo obvesti šele po zaključku postopka posvetovanja?

b)	Če se pritrdilno odgovori na vprašanje pod a), ali je treba pogajanja o sredstvih za izognitev ali zmanjšanje kolektivnih odpustov in pogajanja o zmanjšanju njihovih posledic zaključiti pred obvestilom?

(1) UL L 225, str. 16.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/29

Tožba, vložena 28. februarja 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki

(Zadeva C-119/06)

(2006/C 131/53)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: X. Lewis, zastopnik, M. Mollica, avvocato)

Tožena stranka: Italijanska republika

Predlogi tožeče stranke:

—

ugotovitev, da Italijanska republika s tem, da so regija Toskana in Aziende Sanitarie (ustanove javnega zdravstva) te regije s Confederazione delle Misericordie d'Italia, ANPAS — toskanski regijski odbor, in CRI (italijanski rdeči križ) — toskanski oddelek, sklenile regionalno okvirno pogodbo o opravljanju dejavnosti sanitetnega prevoza z dne 11. oktobra 1999 in nato to okvirno pogodbo podaljšale z memorandumom o soglasju z dne 28. marca 2003 in, končno, aprila 2004 na osnovi regionalnega Sklepa št. 379 z dne 19. aprila 2004 sklenile novo regionalno okvirno pogodbo, ki ohranja razmerja z zgoraj navedenimi organizacijami in jim poverja opravljanje zadevnih storitev za obdobje od januarja 2004 do decembra 2008, ni izpolnila obveznosti iz Direktive Sveta 92/50/EGS (1) z dne 18. junija 1992 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil storitev in, še posebej, členov 11, 15 in 17 le-te;

—	naložitev plačila stroškov postopka Italijanski republiki.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija navaja, da zgoraj navedene pogodbe o poverjenju zadevnih storitev pomenijo javna naročila storitev, ki so bila oddana neposredno, brez uporabe kakršnegakoli javnega razpisa, v nasprotju s pravom Skupnosti o javnih naročilih.

(1) UL L 209, 24.07.1992, str. 1.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/30

Tožba, vložena 10. marca 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Malti

(Zadeva C-136/06)

(2006/C 131/54)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: M. Konstantinidis in D. Lawunmi, zastopnika)

Tožena stranka: Republika Malta

Predlogi tožeče stranke:

—

naj se ugotovi, da Republika Malta s tem, ker ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z direktivama Evropskega parlamenta in Sveta, namreč z direktivama 2002/96/ES o odpadni električni in elektronski opremi (OEEO) (1) in 2003/108/ES z dne 8. decembra 2003 o spremembi Direktive 2002/96/ES o odpadni električni in elektronski opremi (OEEO) (2), ali v vsakem primeru, ker takih predpisov ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz teh direktiv;

—	naj se Republiki Malti naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Rok, določen za prenos teh direktiv, je potekel 13. avgusta 2004.

(1) UL L 37, 13.2.2003, str. 24.

(2) UL L 345, 31.12.2003, str. 106.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/30

Tožba, vložena 10. marca 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Irski

(Zadeva C-137/06)

(2006/C 131/55)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: A. Alcover San Pedro in D. Lawunmi, zastopnika)

Tožena stranka: Irska

Predlogi tožeče stranke:

—

ugotovi naj se, da Irska s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2002/49/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. junija 2002 o ocenjevanju in upravljanju okoljskega hrupa (1), ali v vsakem primeru, ker takih predpisov ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz člena 14 te direktive.

—	Irski naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Rok, določen za prenos te direktive, je potekel 18. julija 2004.

(1) UL L 189, str. 12.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/30

Tožba, vložena 10. marca 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Združenemu kraljestvu Velike Britanije in Severne Irske

(Zadeva C-138/06)

(2006/C 131/56)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: A. Alcover San Pedro in D. Lawunmi, zastopnika)

Tožena stranka: Združeno kraljestvo Velike Britanije in Severne Irske

Predlogi tožeče stranke:

—	ugotovi naj se, da je Združeno kraljestvo kršilo obveznosti iz Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2002/49/ES o ocenjevanju in upravljanju hrupa (1), s tem, da ni sprejelo vseh potrebnih zakonov in drugih predpisov za prenos te Direktive oziroma jih ni sporočilo Komisiji;

—	naj se Združenemu kraljestvu Velike Britanije in Severne Irske naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Rok, določen za uskladitev s to direktivo, se je iztekel 18. julija 2004.

(1) UL L 189, str.12.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/31

Tožba, vložena 21. marca 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Finski

(Zadeva C-152/06)

(2006/C 131/57)

Jezik postopka: švedščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: M. Konstantinidis in K. Nyberg)

Tožena stranka: Republika Finska

Predlogi tožeče stranke

—

ugotovi naj se, da Republika Finska s tem, da v zvezi z avtonomno pokrajino Åland ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2002/95/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. januarja 2003 o omejevanju uporabe nekaterih nevarnih snovi v električni in elektronski opremi (1), ali v vsakem primeru, ker takih predpisov ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz te direktive;

—	Republiki Finski naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

Rok, določen za prenos te direktive, je potekel 13. avgusta 2004.

(1) UL L 37, str. 19.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/31

Tožba, vložena 21. marca 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Finski

(Zadeva C-153/06)

(2006/C 131/58)

Jezik postopka: švedščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: M. Konstantinidis in K. Nyberg)

Tožena stranka: Republika Finska

Predlogi tožeče stranke

—

ugotovi naj se, da Republika Finska s tem, da v zvezi z avtonomno pokrajino Åland ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2002/96/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. januarja 2003 o odpadni električni in elektronski opremi (OEEO) (1) ali v vsakem primeru, ker takih predpisov ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz te direktive;

—	Republiki Finski naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

Rok, določen za prenos te direktive, je potekel 13. avgusta 2004.

(1) UL L 37, str. 24.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/32

Tožba, vložena 21. marca 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Finski

(Zadeva C-154/06)

(2006/C 131/59)

Jezik postopka: švedščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: M. Konstantinidis in K. Nyberg)

Tožena stranka: Republika Finska

Predlogi tožeče stranke

—

ugotovi naj se, da Republika Finska s tem, da v zvezi z avtonomno pokrajino Åland ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2003/108/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. decembra 2003 (1) o spremembi Direktive 2002/96/ES o odpadni električni in elektronski opremi (OEEO), ali v vsakem primeru, ker takih predpisov ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz te direktive;

—	Republiki Finski naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

Rok, določen za uskladitev s to direktivo, je potekel 13. avgusta 2004.

(1) UL L 345, str. 106.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/32

Tožba, vložena 23. marca 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Švedski

(Zadeva C-156/06)

(2006/C 131/60)

Jezik postopka: švedščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: D. Maidani in K. Simonsson)

Tožena stranka: Kraljevina Švedska

Predlogi tožeče stranke:

—

ugotovitev, da Kraljevina Švedska s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2002/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2002 o dopolnilnem nadzoru kreditnih institucij, zavarovalnic in investicijskih družb v finančnem konglomeratu (1), ki spreminja direktive Sveta 73/239/EGS, 79/267/EGS, 92/49/EGS, 92/96/EGS, 93/6/EGS in 93/22/EGS ter direktivi 98/78/ES in 2000/12/ES Evropskega parlamenta in Sveta, oziroma vsaj o njihovem sprejetju ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz te direktive;

—	naložitev plačila stroškov Kraljevini Švedski.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Rok za prenos direktive se je iztekel 11. avgusta 2004.

(1) UL L 35, str. 1.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/32

Tožba, vložena 23. marca 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki

(Zadeva C-157/06)

(2006/C 131/61)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: X. Lewis, D. Recchia, zastopnika)

Tožena stranka: Italijanska republika

Predlogi tožeče stranke:

—

ugotovitev, da Italijanska republika s tem, da je sprejela uredbo Ministrstva za notranje zadeve z dne 11. julija 2003, Prot. 558/A/04/03/RR, na podlagi katerega je bilo odobreno odstopanje od skupnostne zakonodaje na področju javnih naročil blaga za nakup lahkih helikopterjev za potrebe Forze di Polizia ter Corpo nazionale del Vigili del Fuoco (policije in gasilcev), ne da bi bil izpolnjen kateri od pogojev, ki bi tako odstopanje lahko upravičeval, ni izpolnila obveznosti iz povezanih členov 2(1)(b), 6 in 9 Direktive 93/36/EGS (1);

—	naložitev plačila stroškov Italijanski republiki.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija Evropskih skupnosti je 23. marca 2006 vložila tožbo za ugotovitev, da je Italijanska republika s tem, ko je Ministrstvo za notranje zadeve 11. julija 2003 sprejelo dekret, na podlagi katerega je bilo odobreno odstopanje od skupnostne zakonodaje na področju javnih naročil blaga za nakup lahkih helikopterjev za potrebe Forze di Polizia ter Corpo nazionale del Vigili del Fuoco (policije in gasilcev), ne da bi bili izpolnjen kateri od pogojev, ki bi tako odstopanje upravičeval, kršila obveznosti iz Direktive Sveta 93/36/EGS z dne 14. junija 1993 o usklajevanju postopkov oddaje javnih naročil blaga, zlasti njenega člena 2(1)(b), v povezavi s členom 6 in 9 iste direktive.

V postopku preiskave v drugih postopkih zaradi ugotavljanja kršitve se je Komisija seznanila z zgoraj navedeno uredbo Ministrstva za notranje zadeve. Komisija meni, da je obstoj te uredbe v nasprotju z direktivo iz zgoraj navedenega področja oddaje javnih naročil blaga, saj ni izpolnjen noben pogoj, pod katerim člen 2(1)(b) Direktive 93/36/EGS omogoča, da se te direktive ne uporabi — in sicer v primeru naročil blaga, ki se razglasijo za tajne, v primeru naročil blaga, katerih izvrševanje morajo spremljati posebni varnostni ukrepi, oziroma kadar to zahteva zaščita temeljnih interesov varnosti države članice.

(1) UL L 199, 9.8.1993, str. 1.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/33

Tožba, vložena 21. marca 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Finski

(Zadeva C-159/06)

(2006/C 131/62)

Jezik postopka: švedščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: U. Wölker, F. Simonetti in K. Nyberg)

Tožena stranka: Republika Finska

Predlogi tožeče stranke:

—

ugotovi naj se, da Republika Finska s tem, da v zvezi z avtonomno pokrajino Åland ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2001/42/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. junija 2001 o presoji vplivov nekaterih načrtov in programov na okolje (1), ali v vsakem primeru, ker takih predpisov ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz te direktive;

—	Republiki Finski naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Rok, določen za prenos te direktive, je potekel 21. julija 2004.

(1) UL L 345, str. 106.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/33

Tožba, vložena 24. marca 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki

(Zadeva C-160/06)

(2006/C 131/63)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: E. Montaguti in G. Zavvos, agenti)

Tožena stranka: Italijanska republika

Predlogi tožeče stranke:

—

ugotovitev, da Italijanska republika, s tem da ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2003/51/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. junija 2003 o letnih in konsolidiranih računovodskih izkazih posameznih vrst družb, bank in drugih finančnih institucij ter zavarovalnic, ali, v vsakem primeru, s tem, da o teh predpisih ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz te direktive;

—	naložitev Italijanski republiki plačila stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Rok za prenos direktive se je iztekel 1. januarja 2005.

(1) UL L 178, 17.7.2003, str. 16.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/34

Pritožba, ki so jo vložili Ermioni Komninou, Grigorios Ntokos, Donatos Pappas, Vasileios Pappas, Aristeidis Pappas, Eleftheria Pappa, Lamprini Pappa, Eirini Pappa, Alexandra Ntokou, Fotios Dimitriou, Zoï Dimitriou, Petros Bolosis, Despina Bolosi, Konstantinos Bolosis in Thomas Bolosis 29. marca 2006 zoper sklep, razglašen 13. januarja 2006 v zadevi T-42/04, Komninou in drugi proti Komisiji

(Zadeva C-167/06 P)

(2006/C 131/64)

Jezik postopka: grščina

Stranke

Pritožniki: Ermioni Komninou, Grigorios Ntokos, Donatos Pappas, Vasileios Pappas, Aristeidis Pappas, Eleftheria Pappa, Lamprini Pappa, Eirini Pappa, Alexandra Ntokou, Fotios Dimitriou, Zoï Dimitriou, Petros Bolosis, Despina Bolosi, Konstantinos Bolosis in Thomas Bolosis (zastopnik: G. Dellis, avocat)

Druga stranka v postopku: Komisija

Predlogi pritožnikov:

—	Sprejme naj se ta tožba;

—	Izpodbijani sklep Sodišča prve stopnje z dne 13. januarja 2006 v zadevi T-42/04 naj se razveljavi;

—	Presodi naj se o tožbi pritožnikov z dne 10. februarja 2004, razglasi naj se za dopustno in se naloži Evropski Komisiji, da vsakemu od pritožnikov izplača vsoto dvesto tisoč (200 000) evrov, z zakonsko obrestno mero 8 % od izdaje sodbe Sodišča in do celotnega plačila;

—	Toženi stranki naj se naloži stroške, ki so nastali pritožnikom na prvi stopnji in v okviru pritožbe, ter podredno, v primeru zavrnitve te pritožbe, naj se toženi stranki ali v vsakem primeru, vsaki stranki, naloži njene stroške.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožba v zadevi C-167/06, ki jo je vložilo 15 pritožnikov, stanujočih v Pargi (okrožje Prévéza, Grčija), je vložena zoper sklep Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti z dne 13. januarja 2006 v zadevi T-42/04. V tem sklepu je Sodišče prve stopnje zavrnilo, kot očitno neutemeljeno, njihovo odškodninsko tožbo, ki je bila vložena 10. februarja 2004 proti Komisiji Evropskih skupnosti.

S tožbo z dne 10. februarja, vloženo na Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti, so tožeče stranke zahtevale od Komisije odškodnino za nepremoženjsko škodo, ki naj bi jo utrpele zaradi ravnanja Komisije, po njihovi prijavi z dne 7. julija 1995, da helenski organi kršijo okoljsko pravo Skupnosti in še zlasti člene 3 in 5 Direktive 85/337/EGS v okviru projekta gradnje zgoraj navedene biološke čistilne naprave v kraju „Varka“.

Navajale so, da je celotno in nepretrgano ravnanje Komisije v zvezi z njimi, pomenilo očiten primer slabega upravljanja. Še posebno:

sprva jih Komisija, prvič, ni pravočasno obvestila o napredovanju njihove prijave, jim je prikrivala podatke in jih je preslepila glede napredovanja njihove zadeve; drugič, Komisija je zavrnila njihovo prijavo z obrazložitvijo, ki je očitno v nasprotju z določbami okoljskega prava Skupnosti in sodno prakso Sodišča; tretjič, ni spoštovala osnovnih pravil nepristranskosti, ki veljajo za njene uradnike pri vodenju njihovega primera;

nato, potem ko so bili tu zgoraj navedeni elementi pravočasno potrjeni z odločbo evropskega mediatorja, ni sprejela osnovnih ukrepov, da se odpravijo zgoraj navedene oblike slabega upravljanja. Poleg tega je nadaljevala z obravnavanjem pritožnikov na zavlačevalen in nejasen način: po eni strani ni hotela priznati svoje napake glede njih, po drugi strani pa je zavrnila (tako ob vložitvi odškodninskega zahtevka, kot sedaj) preizkus utemeljenosti prijave pritožnikov in zagotoviti enotno in pravilno razlago prava Skupnosti.

Pritožniki so še posebno navajali, da, neodvisno od dejstva, ali je bilo stališče Komisije o uporabi določb Direktive 85/337/EGS napačno ali ne, je Komisija z navedenim ravnanjem očitno kršila svoje temeljne obveznosti glede pritožnikov, kot evropskih državljanov in oseb, ki so podrejene upravni oblasti, in še natančneje, da je kršila načela dobrega upravljanja, nepristranskosti, pravne varnosti in varstva zaupanja v pravo, ne da bi tudi v praksi upoštevala pravico do peticije, ki jo imajo evropski državljani.

V svojem izpodbijanem sklepu je Sodišče prve stopnje, ne da bi preizkusilo utemeljenost odškodninskega zahtevka, uporabilo člen 111 Poslovnika, ki se uporabi v zvezi s tem, in presodilo, da: a) je tožba popolnoma brez pravne podlage in b) da ni potrebno nadaljevati postopek pred Sodiščem prve stopnje, še posebno z vložitvijo drugih stališč in izvedbo ustnega postopka. Sodišče prve stopnje je torej zavrnilo tožbo v celoti; poleg tega je naložilo pritožnikom plačilo, ne le njihovih stroškov, ampak tudi stroškov Komisije. Navedeni sklep je bil 25. januarja s priporočenim pismom vročen zagovorniku ad litem predlagateljev v tej pritožbi.

Na podlagi določil navedenega sklepa, ki jih štejejo za pravno zmotna v smislu člena 225, drugi pododstavek, ES in člena 58 Statuta Sodišča Evropskih skupnosti, pritožniki vložijo pritožbo, ki je predvidena s temi določbami in s členom 56 tega istega statuta, ki je na nek način dopustna v rokih in na podlagi očitnega pravnega interesa. V okviru pritožbe želijo pritožniki dokazati pravne napake v izpodbijanem sklepu.

Te napake se nanašajo:

i.	na dejstvo, da je Sodišče prve stopnje popolnoma opustilo preizkus pritožbenih razlogov in trditev pritožnikov glede kršitev pravice do peticije, ki je podeljena kot del evropskega državljanstva,

ii.

na dejstvo, da je Sodišče prve stopnje v vsakem primeru priredilo vsebino odločbe mediatorja z dne 18. julija 2002, ki je pomenila najbolj upošteven dokaz, na katerega se sklicujejo pritožniki v svoji tožbi, ali, v vsakem primeru, dejstvo, da je Sodišče prve stopnje naredilo napako pri pravni opredelitvi tega elementa,

iii.

na dejstvo, da Sodišče prve stopnje ni pravilno razlagalo in uporabilo načela dobrega upravljanja, nepristranskosti in zaupanja v pravo, da je v nekaterih primerih priredilo vsebino dokaznih elementov in da je v vsakem primeru s pravnega vidika napačno opredelilo dejstva v tožbi in, ki se nanašajo na kršitev navedenih načel,

iv.

na dejstvo, da je Sodišče prve stopnje opustilo preizkus odškodninskega zahtevka ali da ga v vsakem primeru ni pravilno preizkusilo, kolikor je štelo sporno ravnanje Komisije, kot da je dodatek k dejstvom, izoliranim in ločenim od drugih, in ne v celoti, kljub dejstvu, da kršitev pravil Skupnosti, na katera se sklicuje, in škoda, ki so jo utrpeli pritožniki, izhaja primarno iz celotnega ravnanja Komisije v osmih letih.

Splošneje, pritožniki menijo, da Sodišče prve stopnje ni napravilo sklepov, ki jih narekuje temeljno pravilo, na podlagi katerega je Komisija odgovorna za ravnanje, ki je pravično in v skladu s procesnim pravom, in da, v primeru napake nosi finančne posledice slabega upravljanja. Poleg tega nespoštovanje temeljnih pravil, ki veljajo za ravnanje pri upravljanju, lahko povzroči nepremoženjsko škodo, na podlagi katere lahko evropski državljani zahtevajo povrnitev in nadomestilo škode.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/35

Tožba, vložena 31. marca 2006 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji

(Zadeva C-172/06)

(2006/C 131/65)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: S. Pardo Quintillán, zastopnik)

Tožena stranka: Kraljevina Španija

Predlogi tožeče stranke:

—

ugotovitev, da Kraljevina Španija s tem, da je za dodelitev državnih pomoči gospodarskim subjektom, ki želijo v Španiji trgovati s sončnimi zbiralniki, ki so zakonito proizvedeni in se prodajajo v drugi državi članici ali v državi podpisnici Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru, postavila pogoj, da morajo ti zbiralniki imeti potrdilo o skladnosti z zahtevami, ki jih določa nacionalna ureditev, in da je treba zato na njih — v posebej za to določenih nacionalnih laboratorijih — še enkrat opraviti preizkuse, ki so že bili opravljeni v navedenih državah, ni izpolnila obveznosti iz členov 28 in 30 Pogodbe ES in členov 11 in 13 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru,

—	naložitev plačila stroškov Kraljevini Španiji.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Španski predpisi o pogojih za dodelitev državnih pomoči za sončne zbiralnike iz druge države članice ali iz države podpisnice Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru so v nasprotju s temeljnim načelom o prostem pretoku blaga in jih ni mogoče utemeljiti z nobenim izmed razlogov splošnega interesa, ki so našteti v členu 30 ES, in tudi ne z enim od višjih razlogov, ki jih je potrdila sodna praksa Sodišča.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/35

Pritožba, ki so jo vložile Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH, Stadtwerke Tübingen GmbH in Stadtwerke Uelzen GmbH 5. aprila 2006 zoper sodbo Sodišča prve stopnje, razglašeno 26. aprila 2005 v zadevi T-92/02, Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH, Stadtwerke Tübingen GmbH in Stadtwerke Uelzen GmbH proti Komisiji Evropskih skupnosti, ob intervenciji E.ON Kernkraft GmbH, RWE Power AG, EnBW Energie Baden-Württemberg AG in Hamburgische Electricitäts-Werke AG

(Zadeva C-176/06)

(2006/C 131/66)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Pritožnice: Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH, Stadtwerke Tübingen GmbH in Stadtwerke Uelzen GmbH (zastopnika: D. Fouquet in P. Becker, Rechtsanwälte)

Druge stranke v postopku: Komisija Evropskih skupnosti, E.ON Kernkraft GmbH, RWE Power AG, EnBW Energie Baden-Württemberg AG und Hamburgische Electricitäts-Werke AG

Predlogi pritožnic:

—	sodba Sodišča prve stopnje z dne 26. januarja 2006 v zadevi Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH in drugi proti Komisiji Evropskih skupnosti (zadeva T-92/02) (1) naj se razveljavi;

—

kolikor je zadeva zrela za odločitev, naj se Odločba C (2001) 3967 konč. Komisije Evropskih skupnosti z dne 11. decembra 2001 razglasi za nično, kolikor Komisija v njej ugotovi, da rezerve za odstranitev radioaktivnih odpadkov in zaprtje nuklearnih central v Zvezni republiki Nemčiji ne pomenijo državne pomoči v smislu člena 87(1) ES;

—	kolikor zadeva ni zrela za odločitev, naj se zadeva vrne prvemu razširjenemu senatu Sodišča prve stopnje, ob ohranitvi zakonitega sodnika pritožnic v postopku na prvi stopnji, v ponovno odločanje;

—	Komisiji naj se naložijo stroški postopka na prvi stopnji;

—	Toženi stranki naj se naložijo pritožbeni stroški.

Podredno:

—	Predlog intervenientk, da pritožnica prevzame njihove stroške v postopku pred Sodiščem prve stopnje, naj se zavrne.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnice z obravnavano pritožbo nasprotujejo sodbi Sodišča prve stopnje, s katero je slednje odločbo Komisije, o ugotovitvi, da oprostitev plačila davkov za rezerve za odstranitev radioaktvnih odpadkov in zaprtje nuklearnih central v Zvezni republiki Nemčiji, ne pomeni državne pomoči v smislu člena 87(1) ES, razglasilo za zakonito. Njihova pritožba temelji na kršitvi procesnega in materialnega prava Skupnosti.

Sodišče prve stopnje naj bi, kljub očitnim pravnim težavam in veliki pomembnosti, pri čemer niso obstajale posebne okoliščine, zadevo preneslo iz prvega razširjenega senata na četrti senat s tremi sodniki. Ta neutemeljeni in neupravičeni prenos zadeve na manjši senat naj bi, po večletnem trajanju postopka, kršil pravice pritožnic do zakonitega sodnika.

Sodišče prve stopnje naj ne bi razlikovalo med zahtevami po obstoju državne pomoči in zahtevami za začetek formalnega postopka glavne preiskave. Ker naj bi v tem primeru pri preučevanju, ali je načrt državne pomoči združljiv s skupnim trgom, obstajale resne dejanske in pravne težave glede obstoja zagotovila pomoči države, glede zadostnega uresničevanja obveznosti zapiranja nuklearnih central in odstranjevanja radioaktivnih odpadkov kot tudi glede natančnih zneskov rezerv, davčnih ugodnosti in skupnih stroškov zaprtja, se Komisija ni bila upravičena omejiti le na predhodno fazo preiskave. Nasprotno, v tem primeru bi morala začeti formalno fazo postopka preiskave.

Sodišče naj bi prav tako napačno presodilo vprašanje selektivnosti nemške ureditve rezerv. Spregledalo naj bi, da davčna oprostitev rezerv v jedrskem sektorju pomeni izjemo od splošne davčne ureditve. Ta izjema naj bi bila dopustna le takrat, kadar so bodoče obveznosti dovolj natančno določene. V tem primeru temu ni bilo tako: merila, ki se nanašajo na trenutek zaprtja, na obveznosti zaprtja kot tudi na pravne posledice odsotnosti določb naj ne bi bila določena v zadostni meri. Vendar tudi če selektivnosti pomoči de jure ni mogoče ugotoviti, bi lahko ukrep kršil pravico do državne pomoči, če bi bil take narave, da bi dajal prednost določenim podjetjem. Direktiva o liberalizaciji notranjega trga za elektriko naj bi države članice zavezovala, da aktivno preprečujejo diskriminacijo in izkrivljanje konkurence. Vendar Sodišče ni ugotovilo, da naj bi bila zvezna vlada dolžna spremeniti nemško prakso rezerv, ki naj bi s selektivno podporo posameznih gospodarskih sektorjev, predstavljala neposredno kršitev direktive in načela „polnega učinka“.

Pritožnice nazadnje navajajo, da naj bi jim izpodbijana sodba neupravičeno nalagala stroške intervenientk. Ker naj bi se intervenientke postopku pridružile šele v zelo pozni fazi, ko so bile vse pomembne vloge že vložene, naj bi bil njihov prispevek k obrambi zgolj minimalen. To stanje naj ne bi upravičilo, obveznosti tožečih strank, da v celoti prevzamejo stroške.

(1) UL C 74, str. 15

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/37

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 5. aprila 2006 — Degussa proti Komisiji

(Zadeva T-279/02) (1)

(„Konkurenca - Člen 81 ES - Omejevalni sporazumi - Trg metionina - Enotna in nadaljevana kršitev - Globa - Smernice o načinu določanja glob - Teža in trajanje kršitve - Sodelovanje v upravnem postopku - Člen 15(2) Uredbe št. 17/62 - Domneva nedolžnosti“)

(2006/C 131/68)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Degussa AG (Düsseldorf, Nemčija) (Zastopniki: R. Bechtold, M. Karl in C. Steinle, avocats)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (Zastopniki: A. Bouquet in W. Mölls, zastopnika, skupaj z H.-J. Freund, avocat)

Intervenient v podporo tožene stranke: Svet Evropske unije (Zastopnika: E. Karlsson in S. Marquardt, zastopnika)

Predmet zadeve

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2003/674/ES z dne 2. julija 2002 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 Pogodbe ES in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva C.37.519 — Metionin) (UL 2003, L 255, str. 1), in, podredno, predlog za zmanjšanje globe, naložene tožeči stranki s to odločbo.

Izrek sodbe

1)	Globa, naložena tožeči stranki v členu 3 Odločbe Komisije 2003/674/ES z dne 2. julija 2002 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 Pogodbe ES in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva C.37.519 — Metionin), se zmanjša na 91 125 000 evrov.

2)	V preostalem se tožba zavrne.

3)	Tožeča stranka nosi svoje stroške in 75 % stroškov, ki jih je priglasila Komisija.

4)	Komisija nosi 25 % svojih stroškov.

5)	Svet nosi svoje stroške.

(1) UL C 274 z dne 9.11.2002.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/37

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 5. aprila 2006 — Deutsche Bahn proti Komisiji

(Zadeva T-351/02) (1)

(Državne pomoči - Pritožba konkurenta - Direktiva 92/81/EGS - Trošarine za mineralna olja - Mineralna olja, porabljena kot gorivo za zračno plovbo - Oprostitev plačila trošarine - Dopis Komisije pritožniku - Ničnostna tožba - Dopustnost - Izpodbojni akt - Uredba (ES) št. 659/1999 - Pojem pomoči - Pripisovanje državi - Enako obravnavanje)

(2006/C 131/69)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Deutsche Bahn (Berlin, Nemčija) (Zastopniki: najprej M. Schütte, M. Reysen in W. Kirchhoff, nato M. Schütte in M. Reysen, avocats)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (Zastopnika: V. Kreuschitz in J. Flett, zastopnika)

Intervenient v podporo tožene stranke: Svet Evropske unije (Zastopniki: A.-M. Colaert, F. Florindo Gijón in C. Saile, zastopniki)

Predmet zadeve

Razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 12. septembra 2002, s katero je bila zavrnjena pritožba, ki jo je tožeča stranka vložila 5. julija 2002.

Izrek sodbe

1)	Tožba se zavrne.

2)	Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov.

3)	Svet nosi lastne stroške.

(1) UL C 31 z dne 8.2.2003

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/38

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 6. aprila 2006 — Schmitz-Gotha Fahrzeugwerke proti Komisiji

(Zadeva T-17/03) (1)

(„Državne pomoči - Smernice za državne pomoči za reševanje in prestrukturiranje podjetij v težavah - Nujnost pomoči“)

(2006/C 131/70)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Schmitz-Gotha Fahrzeugwerke GmbH (Gotha, Nemčija) (zastopnik: M. Matzat, avocat)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: V. Kreuschitz in V. Di Bucci, zastopnika)

Predmet zadeve

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2003/194/ES z dne 30. oktobra 2002 o državni pomoči, ki jo je Nemčija dodelila Schmitz-Gotha Fahrzeugwerke GmbH (UL 2003, L 77, str. 41).

Izrek sodbe

1)	Tožba se zavrne.

2)	Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov.

(1) UL C 124, 24.5.2003.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/38

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 6. aprila 2006 — Camós Grau proti Komisiji

(Zadeva T-309/03) (1)

(„Preiskava Evropskega urada za boj proti goljufijam (OLAF) o poslovanju in financiranju Inštituta za evropsko-latinskoameriške odnose (IRELA) - Morebiten konflikt interesov preiskovalca - Izločitev iz skupine - Vpliv na potek preiskave in na vsebino poročila o preiskavi - Poročilo o končanju preiskave - Ničnostna tožba - Dopustnost - Odškodninska tožba - Dopustnost“)

(2006/C 131/71)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Manel Camós Grau (Bruselj, Belgija) (zastopnik: M.-A. Lucas, avocat)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: J.-F. Pasquier in C. Ladenburger, zastopnika)

Predmet zadeve

Po eni strani zahteva za razglasitev ničnosti poročila Evropskega urada za boj proti goljufijam (OLAF) z dne 17. oktobra 2002 o zaključku preiskave glede Inštituta za evropsko-latinskoameriške odnose (IRELA) in po drugi strani zahteva za poplačilo nepremoženjske škode in karierne škode, ki naj bi nastali zaradi tega poročila

Izrek sodbe

1)	Komisija mora M. Camósu Grauu izplačati znesek 10 000 evrov.

2)	V ostalem delu se predlogi zavrnejo.

3)	Komisija nosi stroške postopka.

(1) UL C 275, 15.11.2003.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/39

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 5. aprila 2006 — Saiwa proti UUNT

(Zadeva T-344/03) (1)

(„Znamka Skupnosti - Prijava figurativne znamke z besednim elementom ‚SELEZIONE ORO Barilla‘ - Ugovor - Prejšnji besedni znamki ORO in ORO SAIWA - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 - Zavrnitev ugovora“)

(2006/C 131/72)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeča stranka: Saiwa SpA (Genova, Italija) (zastopniki: G. Sena, P. Tarchini, J.-P. Karsenty in M. Karsenty-Ricard, avocats)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: M. Capostagno in O. Montalto, zastopnika)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe UUNT, intervenient pred Sodiščem prve stopnje: Barilla Alimentare SpA (Parma, Italija) (zastopnika: A. Vanzetti in S. Bergia, avocats)

Predmet zadeve

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 18. julija 2003 (R 480/2002-4), ki se nanaša na postopek z ugovorom med družbama Saiwa SpA in Barilla Alimentare SpA

Izrek sodbe

1)	Tožba se zavrne.

2)	Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov.

(1) UL C 304, 13.12.2003.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/39

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 5. aprila 2006 — Madaus proti UUNT

(Zadeva T-202/04) (1)

(„Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prejšnja mednarodna besedna znamka ECHINACIN - Prijava besedne znamke Skupnosti ECHINAID - Relativni razlog za zavrnitev - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94“)

(2006/C 131/73)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Madaus AG (Köln, Nemčija) (zastopnik: I. Valdelomar Serrano, avocat)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: J. Novais Gonçalves, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Optima Healthcare Ltd (Cardiff, Združeno kraljestvo)

Predmet zadeve

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 30. marca 2004 (zadeva R 714/2002 2) v zvezi s postopkom z ugovorom med Madaus AG in Optima Healthcare Ltd

Izrek sodbe

1)	Tožba se zavrne.

2)	Tožeča stranka nosi stroške postopka.

(1) UL C 201, 7.8.2004.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/40

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 5. aprila 2006 — Kachakil Amar proti UUNT

(Zadeva T-388/04) (1)

(„Znamka Skupnosti - Figurativna znamka v obliki vodoravne črte, ki se zaključi v trikotnik - Zavrnitev registracije - Pomanjkanje razlikovalnega učinka - Pridobitev razlikovalnega učinka z uporabo“)

(2006/C 131/74)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Habib Kachakil Amar (Valencija, Španija) (zastopnik: J.C. Heder, avocat)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: O. Mondéjar, zastopnik)

Predmet zadeve

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 20. julija 2004 (R 175/2004-1) o zavrnitvi registracije figurativne znamke „Vodoravna črta, ki se zaključi v trikotnik“ kot znamke Skupnosti

Izrek sodbe

1)	Tožba se zavrne.

2)	Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov.

(1) UL C 284, 20.11.2004.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/40

Sklep Sodišča prve stopnje z dne 30. marca 2006 — Korkmaz in drugi proti Komisiji

(Zadeva T-2/04) (1)

(„Dopustnost - Ničnostna tožba - Akt, zoper katerega je mogoče vložiti tožbo - Odločba Komisije o zavrnitvi z molkom naslovitve predloga na Svet - Tožba zaradi nedelovanja - Opustitev zoper katero je mogoča tožba - Opustitev naslovitve predloga na Svet - Diskrecijska pravica - Odredba“)

(2006/C 131/75)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Cemender Korkmaz (Flers, Francija), Corner House Research (Sturminster Newton, Dorset, Združeno kraljestvo) in The Kurdish Human Rights Project (London, Združeno kraljestvo) (zastopniki: najprej P. Moser, barrister, in A. Stock, avocat, nato P. Moser in H. Miller, solicitor)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: G. Boudot in M. Wilderspin, zastopnika)

Predmet zadeve

Predlog za razglasitev ničnosti rednega poročila Komisije z dne 5. novembra 2003 o napredku Turčije za pristop, kolikor le-ta obsega Odločbo Komisije o zavrnitvi priporočila Svetu glede predpristopne finančne pomoči za Turčijo, podredno pa predlog za ugotovitev nedelovanja glede tega, in, v vsakem primeru, predlog za odredbo glede tega

Izrek sklepa

1)	Tožba se zavrže kot nedopustna.

2)	Cemenderju Korkmazu, Corner House Research in The Kurdish Human Rights Project se naloži plačilo stroškov.

(1) UL C 71, 20.3.2004.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/40

Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 4. aprila 2006 — Tesoka proti EUROFOUND-u

(Zadeva T-398/05 R)

(„Postopek za izdajo začasne odredbe - Ustavitev postopka“)

(2006/C 131/76)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Sabrina Tesoka (Overijse, Belgija) (zastopnik: J.-L. Fagnart, avocat)

Tožena stranka: Evropska fondacija za izboljšanje življenjskih in delovnih pogojev (EUROFOUND) (zastopnik: C. Callanan, avocat)

Predmet zadeve

Zahteva za sprejem začasnih ukrepov, s katerimi bi se EUROFOUND-u naložilo, naj na eni strani tožeči stranki plača začasno odškodnino in na drugi strani, naj ji vrne dokumente, ki jih v državi, kjer dejansko biva, potrebuje, da lahko prejme nadomestilo za brezposelnost.

Izrek sklepa

1.	Postopek za izdajo začasne odredbe se ustavi.

2.	V postopku za izdajo začasne odredbe tožena stranka nosi svoje stroške in polovico stroškov, ki jih je priglasila tožeča stranka.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/41

Tožba, vložena 11. januarja 2006 — Dimitrios Grammatikopoulos proti UUNT

(Zadeva T-20/06)

(2006/C 131/77)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: grščina

Stranke

Tožeča stranka: Dimitrios Grammatikopoulos (Zastopnik: Konstantinos Taoulas, avocat)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: National Academy of Recording Arts and Sciences (Santa Monica, Združene države)

Predlogi tožeče stranke

—	razveljavi naj se odločba R 1062/2000-4 četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 18. avgusta 2005 in ugodi zahtevi tožeče stranke v zvezi z registracijo besednega znaka GRAMMY kot znamke Skupnosti, takega, kot je bil prijavljen, ali podredno spremenjenega, kot predlaga tožba.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: Dimitrios Grammatikopoulos

Zadevna znamka Skupnosti: besedni znak GRAMMY za proizvode iz razredov 25 in 28 — prijava št. 19 315.

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: National Academy of Recording Arts and Sciences.

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: nacionalna znamka GRAMMY za proizvode iz razredov 9, 35, 41 in 42.

Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora.

Odločba odbora za pritožbe: ugoditev pritožbi. Zavrnitev zahteve za registracijo.

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(5) in člena 43(3) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94. Tožeča stranka trdi, da resna in dejanska poslovna uporaba znamke, navajana v postopku z ugovorom, ni bila dokazana, kar izpodbija presojo odbora za pritožbe, po mnenju katerega gre za znamko, ki uživa ugled.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/41

Tožba, vložena 8. marca 2006 — General Química in drugi proti Komisiji

(Zadeva T-85/06)

(2006/C 131/78)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

Stranke

Tožeče stranke: General Química, S.A. (Lantarón, Álava, Španija), Repsol Química, S.A. in Repsol YPF, S.A. (Madrid) (zastopnika: J. M. Jiménez Laiglesia in J. Jiménez Laiglesia, abogados)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožečih strank

—	Razglasitev ničnosti člena 1(g)(h) in 2(d) odločbe, s katerima je bila ugotovljena solidarna odgovornost Repsol Química in Repsol YPF za kršitev člena 81(1) ES, podredno, razglasitev ničnosti ugotovitve solidarne odgovornosti Repsol YPF.

—	Razglasitev ničnosti člena 2(d) odločbe, s katerim je odmerjena globa na 3,38 milijonov evrov, podredno, ustrezno znižanje zneska naložene globe.

—	Evropski Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

S tožbo se izpodbija Odločba Komisije C(2005) 5592, konč. z dne 21. decembra 2005 v zadevi COMP/F/38.443 — Kemične snovi za industrijo kavčuka. V izpodbijani odločbi je Komisija ugotovila, da so tožeče stranke, skupaj z drugimi podjetji, kršile člen 81(1) ES in člen 53 Sporazuma EGP, ker so v letih 1999-2000 sodelovale pri sporazumih in usklajenih ravnanjih, in sicer določanju cen in izmenjavi zaupnih informacij v sektorju kemičnih snovi za industrijo kavčuka v EGP. Za navedne kršitve je Komisija tožečim strankam naložila globo, za katero so solidarno odgovorne.

V utemeljitev svojih trditev, tožeče stranke navajajo naslednje razloge:

—	Zmotna presoja Komisije, ki je ugotovila, da sta Repsol YPF in Repsol Química skupaj in solidarno odgovorna z General Química in podredno, zmotna uporaba in neobstoj obrazložitve pri ugotovitvi solidarne odgovornosti Repsol YPF.

—	Napačna presoja, neobstoj obrazložitve in kršitev načel sorazmernosti in enakega obravnavanja pri izračunu kazni.

—	Zmotna presoja in nepravilna obrazložitev pri uporabi Obvestila Komisije o imuniteti pred globami in zmanjševanju glob v primerih kartelov. (1)

(1) UL 2002, C 45, str. 3.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/42

Tožba, vložena 15. marca 2006 — Lebard proti Komisiji

(Zadeva T-89/06)

(2006/C 131/79)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Daniel Lebard (Bruselj, Belgija) (zastopnik: M. de Guillenchmidt, avocat)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

—	razglasitev ničnosti odločbe, oblikovane z dopisom z dne 16. januarja 2006, naslovljenim na D. Lebarda, s katero je bil v imenu Komisije zavrnjen predlog za preklic Odločbe IV/M.1517;

—	posledično, razglasitev ničnosti odločbe Komisije, s katero je zaključila zadevo glede postopka koncentracije Rhodia/Albright & Wilson in Hoechst/Rhône-Poulenc, ker sta ta postopka med seboj povezana;

—	posledično, naj razsodi, da se tudi Odločba IV/M.1378 iz leta 2004 razglasi za nično;

—	naj naloži Komisiji, da D. Lebardu plača znesek enega evra za povzročeno škodo, da na lastne stroške v časopisih, ki jih izbere tožeča stranka, objavi sodbo Sodišča prve stopnje, ki jo obsoja, in plačilo vseh stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija je z Odločbo št. IV/M.1517 z dne 13. julija 1999 dovolila postopek koncentracije, s katero bi morala Rhodia SA prevzeti popoln nadzor nad družbo Albright & Wilson, katere predsednik je bila med 28. julijem 1999 in 14. oktobrom 1999 tožeča stranka. Komisija je z Odločbo št. IV/M.1378 z dne 9. avgusta 1999 dovolila tudi koncentracijo med podjetjema Hoechst in Rhône-Poulenc, pri čemer je imel slednji nadzor nad družbo Rhodia v višini 67,35 %. Družba Rhône-Poulenc je prevzela določene obveznosti v zvezi z Rhodio (prenos deležev Rhône-Poulenc v Rhodio, ohranitev neodvisnega vodenja obeh podjetij) in so postale del Odločbe št. IV/M.1378 z namenom, da bi zagotovile, da postopka ne bi povzročila škodljivih učinkov na konkurenco. Tožeča stranka je na Komisijo naslovila več dopisov, s katerimi jo je obvestila o domnevnem nespoštovanju obveznosti, prevzetih v okviru zadeve IV/M.1378, in je zahtevala preklic Odločbe št. IV/M.1517. Komisija ji je odgovorila z dopisom z dne 7. oktobra 2005 z navedbo, da ni nameravala sprejeti nobenega ukrepa na podlagi dejstev, ki ji jih je sporočila tožeča stranka, in da se je odločila zaključiti zadevo. Kabinet predsednika Komisije je v odgovor na dopis tožeče stranke nanjo naslovil dopis z dne 16. januarja 2006, ki je potrdil prejšnje stališče Komisije, predstavljeno v dopisu z dne 7. oktobra 2005, in sicer zavrnitev predloga za preklic odločbe Komisije v zvezi z zadevo IV/M.1517. Ta ničnostna tožba je usmerjena zoper domnevno odločbo, vsebovano v dopisu Komisije z dne 16. januarja 2006.

V podporo svoji tožbi tožeča stranka navaja več tožbenih razlogov.

Prvič, v okviru dopustnosti svoje tožbe zatrjuje, da ima kot naslovnica izpodbijanega dopisa, ki ji je povzročil posamično in neposredno škodo, neposredni pravni interes. Trdi tudi, da dopisa z dne 16. januarja 2006, ki je predmet te tožbe, ne bi bilo mogoče šteti, kot da popolnoma potrjuje dopis z dne 7. oktobra 2005, ker se je medtem pojavil nov element, ki bi v smislu sodne prakse Skupnosti lahko bistveno spremenil okoliščine in pogoje sprejetja prejšnjega akta. Tožeča stranka namiguje tudi na dopis ge. Kroes z dne 12. januarja 2006, naslovljen na poslance Evropskega parlamenta na temo zadevnih postopkov koncentracije.

Drugič, tožeča stranka v podporo svojim vsebinskim predlogom uveljavlja tožbene razloge. S prvim, ki se nanaša na kršitev materialnih in procesnih pravil na področju konkurence, Komisiji očita, da ni opravila ponovnega preizkusa zadeve in da ni uporabila svoje pravice preklicati svojo poznejšo odločbo. Z drugim tožbenim razlogom tožeča stranka uveljavlja zlorabo pooblastil, ker naj Komisija ne bi ohranila strogega nadzora nad predhodnimi koncentracijami, ki so bile dovoljene med njihovim izvajanjem.

Končno, tožeča stranka uveljavlja tožbeni razlog, ki temelji na pravnem varstvu, ki bi moralo po njenem mnenju pripadati strankam v postopku koncentracije in predvsem vodilnim podjetja, vključenega v postopek koncentracije.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/43

Tožba, vložena 23. marca 2006 — Mülhens proti UUNT

(Zadeva T-93/06)

(2006/C 131/80)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Mülhens GmbH & Co. KG (Köln, Nemčija) (zastopnik: T. Schulte-Beckhausen, lawyer)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druge stranke pred odborom za pritožbe: S.A. Spa Monopole, Compagnie fermière de Spa (Spa, Belgija)

Predlogi tožeče stranke

—	razveljavitev odločbe drugega odbora za pritožbe tožene stranke z dne 11. januarja 2006 (zadeva št. 2746/2004);

—	naložitev stroškov toženi stranki.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: Mülhens GmbH & Co. KG

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „MINERAL SPA“ za proizvode iz razreda 3 (mila, parfumerijski izdelki, eterična olja, pripravki za telo in lepotno nego, preparati za lase, sredstva za čiščenje zob)

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: S.A. Spa Monopole, Compagnie fermière de SPA

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: več blagovnih znamk, ki vsebujejo besedo „SPA“, med drugim besedna znamka iz Beneluxa „SPA“ za proizvode iz razreda 32

Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev zahteve za registracijo znamke

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(5) Uredbe 40/94.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/43

Tožba, vložena 21. marca 2006 — Federación de Cooperativas Agrarias de la Comunidad Valenciana proti Uradu Skupnosti za rastlinske sorte (USRS)

(Zadeva T-95/06)

(2006/C 131/81)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Federación de Cooperativas Agrarias de la Comunidad Valenciana (Valencia, Španija) (Zastopniki: S. Roig Girbes, R. Ortega Bueno in M. Delgado Echevarría, abogados)

Tožena stranka: Urad Skupnosti za rastlinske sorte (USRS)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: SARL Nador Cott Protection (Saint Raphaël, Francija)

Predlogi tožeče stranke

—	Razveljavitev odločbe odbora za pritožbe Urada Skupnosti za rastlinske sorte z dne 8. novembra 2005;

—	Uradu Skupnosti za rastlinske sorte naložiti plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj za žlahtniteljsko pravico v Skupnosti: Jean de Maistre, po odstopu zadevne sorte pa SARL Nador Cott Protection (št. prijave: 1995/0726)

Predmet predlagane žlahtniteljske pravice Skupnost: Nadorcott

Odločba USRS: Podelitev žlahtniteljske pravice v Skupnosti (odločba št. 14111).

Vlagatelj pritožbe:Tožeča stranka

Odločba Odbora za pritožbe: razglasitev nedopustnosti pritožbe (zadeva A 001/2005)

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev Uredbe (ES) št. 1239/95 (1) in načela dobrega upravljanja, ker ni bil uporabljen člen 49 te uredbe; nepravilna zavrnitev pritožbe zaradi pomanjkanja pravnega interesa.

(1) Uredba Komisije (ES) št. 1239/95 z dne 31. maja o uvedbi izvedbenih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 2100/94 v zvezi s postopki, ki potekajo na Uradu Skupnosti za rastlinske sorte (UL L 121, str. 37).

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/44

Tožba, vložena 29. marca 2006 — Neoperl proti UUNT

(Zadeva T-97/06)

(2006/C 131/82)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Neoperl GmbH (Müllheim, Nemčija) (zastopnik: Rechtsanwalt H. Börjes-Pestalozza)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predlogi tožeče stranke

—	izpodbijana odločba R 0612/2005-4 naj se razveljavi in Uradu za usklajevanje na notranjem trgu naloži, naj objavi prijavo znamke Skupnosti št. 3 636 206 v namen njene registracije.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: Tridimenzionalna znamka „Sanitärschlauch“ za proizvode iz razredov 11 in 17 — prijava št. 3 636 206.

Odločba preizkuševalca: Zavrnitev prijave

Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: Prijavljena znamka ima potreben razlikovalni učinek v smislu člena 7(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 (1).

(1) Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL 1994, L 11, str. 1).

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/44

Tožba, vložena 28. marca 2006 — Fédération nationale du Crédit agricole proti Komisiji

(Zadeva T-98/06)

(2006/C 131/83)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Fédération nationale du Crédit agricole (Pariz, Francija) (zastopnika: N. Lenoir, avocat, P.-A. Jeanneney, avocat)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

—	razglasitev ničnosti odločbe, ki jo je Komisija sprejela dne 21. decembra 2005 v zadevi N 531/2005 Francija — Ukrepi, povezani z ustanovitvijo in delovanjem Banque Postale;

—	naložitev plačila vseh stroškov postopka Komisiji.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Francoski organi so 26. januarja 2005 Komisijo obvestili o svoji odločitvi, da bančne in zavarovalne dejavnosti La Poste prenesejo na hčerinsko družbo (Banque Postale), ki je bila prvotno v 100-odstotni lasti La Poste. Tožeča stranka v tej tožbi je 21. julija 2005 na Komisijo naslovila uradno pritožbo na podlagi člena 20(2) Uredbe Sveta (ES) št. 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 (zdaj člen 88) Pogodbe ES (1), s katero je uveljavljala nezdružljivost državnih pomoči, odobrenih Banque Postale, s skupnim trgom in predlagala Komisiji, naj začne formalni postopek preiskave.

Komisija je z odločbo z dne 21. decembra 2005 razglasila, da prenos finančnih storitev La Poste na hčerinsko družbo Banque Postale ne podeljuje gospodarske ugodnosti in da ukrepi, povezani z njeno ustanovitvijo in njenim delovanjem, ne pomenijo državnih pomoči v smislu člena 87(1) ES. Gre za izpodbijano odločbo.

Tožeča stranka v podporo svoji tožbi uveljavlja štiri tožbene razloge, od katerih se prvi nanaša na kršitev formalne zakonitosti, in sicer na kršitev Uredbe št. 659/1999, ker je Komisija odločila, da se odpove naknadnemu preizkusu določenih ukrepov, in na kršitev člena 88(2) ES, ker je zavrnila začetek formalnega postopka preiskave.

Tožeča stranka s svojim drugim tožbenim razlogom trdi, da je Komisija s tem, da je ugotovila, da naj ukrepi, povezani z ustanovitvijo in delovanjem Banque Postale, ne bi pomenili državnih pomoči, storila več napak pri presoji, ki se med drugim nanašajo na gospodarske ugodnosti, poudarjene v pritožbi, in da je posledično kršila člena 87 in 88 ES.

Tožeča stranka s svojim tretjim tožbenim razlogom Komisiji očita, da ima izpodbijana odločba napake v obličnosti, ker ni obrazložitve v zvezi z zavrnitvijo obravnavanja bistvenih očitkov, ki jih je tožeča stranka podala v svoji pritožbi, ter zaradi protislovij razlogov in nezadostne obrazložitve glede določenih posebnih točk, ki jih obravnava odločba.

Tožeča stranka s svojim četrtim tožbenim razlogom navaja, da naj bi Komisija kršila člene 43, 82 in 86 ES, ker v svojem sklepu ni presodila omejitev svobode do ustanavljanja in svobode konkurence kot posledice ukrepov, povezanih z namenom državne pomoči, ki izhaja iz knjižice A.

(1) UL L 83, str.1.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/45

Tožba, vložena 3. aprila 2006 — SPM proti Komisiji

(Zadeva T-104/06)

(2006/C 131/84)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Société des plantations de Mbanga (SPM) (Douala, Kamerun) (zastopnik: B.-L. Doré, avocat)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke:

—	ugodi naj se vsem njenim predlogom;

—	za nično naj se razglasi Uredba Komisije (ES) št. 219/2006 z dne 8. februarja 2006 o odprtju in upravljanju tarifne kvote za uvoz banan z oznako KN 0803 00 19 s poreklom iz držav AKP za obdobje od 1. marca do 31. decembra 2006;

—	Komisiji naj se naloži plačilo vseh stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene navedbe:

Uredba Sveta Evropske unije št. 1964/2005 z dne 29. novembra 2005 (1) je v okviru sprememb posebne ureditve tarifnih kvot za trgovino s tretjimi državami, ki so del ukrepov za organizacijo trgov za banane, med drugim Komisiji podelila pristojnost, da sprejme ukrepe, potrebne za izvedbo omenjene uredbe, in prehodne ukrepe za upravljanje s tarifno kvoto za banane s poreklom iz držav AKP. V tem okviru je Komisija v svoji Uredbi št. 2015/2005 z dne 9. decembra 2005 (2) za januar in februar 2006 ohranila prejšnjo ureditev dodelitve uvoznih dovoljenj na podlagi preteklih obdobij (3). Ker je bila ta uredba po svoji naravi prehodna, je Komisija 8. februarja 2006 sprejela Uredbo št. 219/2006 o odprtju in upravljanju tarifne kvote za uvoz banan z oznako KN 0803 00 19 s poreklom iz držav AKP za obdobje od 1. marca do 31. decembra 2006 (4). S to Uredbo je Komisija določila način upravljanja tarifne kvote, ki predvideva uporabo kvote po kronološkem vrstnem redu datumov prejema deklaracij o sprostitvi v prosti promet (načelo „prvi pride — prvi dobi“), in poleg tega prehodno del tarifne kvote rezervirala za izvajalce, ki so Skupnost v okviru prej veljavne uvozne sheme oskrbovali z bananami AKP. Ta uredba je predmet predloga za razglasitev ničnost v tej tožbi.

Tožeča stranka v tej tožbi zatrjuje, da naj bi bila Uredba v več pogledih nezakonita, saj naj bi po mnenju tožeče stranke iz njenih določb izhajalo, da naj bi se 60 % tarifnih kvot obravnavalo po novi metodi, 40 % pa še vedno z dodelitvijo dovoljenj na podlagi preteklih obdobij. Tožeča stranka v podporo svoji tožbi navaja enake tožbene razloge in trditve kot v svoji tožbi v zadevi T-447/05 (5).

(1) Uredba (ES) št. 1964/2005 z dne 29. novembra 2005 o tarifnih stopnjah za banane (UL L 316, str. 1).

(2) Uredba Komisije (ES) št. 2015/2005 z dne 9. decembra 2005 o uvozu banan s poreklom iz držav AKP za meseca januar in februar 2006 po tarifni kvoti, odprti z Uredbo Sveta (ES) št. 1964/2005 o tarifnih stopnjah za banane (UL L 324, str. 5).

(3) Tožeča stranka predlaga razglasitev ničnosti te uredbe v zadevi T-447/05.

(4) UL L 38, str. 22.

(5) Glej obvestilo v UL 2006 C 74, str. 24.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/46

Tožba, vložena 12. aprila 2006 — Vodafone España in Vodafone Group proti Komisiji

(Zadeva T-109/06)

(2006/C 131/85)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Vodafone España, SA (Madrid, Španija) in Vodafone Group plc (Newbury, Združeno kraljestvo) (zastopniki: J. Flynn, QC, E. McKnight in K. Fountoukakos-Kyriakakos, solictors)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožečih strank

—	razglasitev ničnosti odločbe Komisije, vsebovane v njenem dopisu z dne 30. januarja 2006, naslovljenem na špansko CMT; in

—	naložitev plačila stroškov Vodafone Komisiji.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki predlagata razglasitev ničnosti odločbe Komisije Evropskih skupnosti, vsebovane v dopisu z dne 30. januarja 2006, naslovljenem na špansko Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones („CMT“), in sprejete na podlagi člena 7 Direktive 2002/21/ES o skupnem regulativnem okviru za elektronska komunikacijska omrežja in storitve (1) („okvirna direktiva“).

Komisija je z izpodbijano odločbo na koncu prve faze preiskave, predvidene v členu 7 okvirne direktive, in ne da bi začela nadaljnjo dvomesečno preiskavo na podlagi člena 7(4) („druga faza“), odobrila predlagani ukrep, ki ga je CMT priglasila Komisiji in s katerim je CMT začasno odločila, da:

i)	ugotovi, da so Vodafone in dve drugi podjetji (Telefónica in Amena) s tem, da so skupno imeli prevladujoči položaj na trgu na veliko za dostop in izvor klica v javnih mobilnih telefonskih omrežjih v Španiji, uživali pomembno tržno moč, in

ii)	tem trem podjetjem naloži obveznost, da odgovorijo na razumne zahteve po dostopu do njihovih omrežij in da ponudijo razumne pogoje za zagotavljanje storitev dostopa.

Tožeči stranki navajata, da izpodbijana odločba krši člen 7 okvirne direktive, saj bi Komisija morala začeti drugo fazo preiskave, ker:

i)	bi morala uvideti, da CMT s sklicevanjem na dokaze in razloge, vsebovane v predlaganem ukrepu, ni mogla upravičiti ugotovitve skupnega prevladujočega položaja na trgu;

ii)	bi morala opredeliti resne dvome glede tega, ali je CMT pravilno uporabila koncept pomembne tržne moči v skladu s sodno prakso Sodišča in Sodišča prve stopnje; in

iii)	bi morala opredeliti resne dvome glede tega, ali je CMT pregledala in preizkusila vse upoštevne dokaze.

Nadalje, tožeči stranki trdita, da izpodbijana odločba vodi k neenakemu obravnavanju podjetij v primerljivih položajih in ustvarja ovire enotnemu trgu, ker je odločba v neskladju z drugimi odločbami, ki so bile sprejete na podlagi člena 7 okvirne direktive.

Nazadnje, tožeči stranki navajata, da je Komisija kršila procesne pravice tožečih strank, ker ni začela druge faze preiskave in ker tožečima strankama med prvo fazo preiskave ni dala možnosti podati pripombe na dodatne informacije, ki jih je Komisija prejela od CMT.

(1) Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2002/21/ES z dne 7. marca 2002 o skupnem regulativnem okviru za elektronska komunikacijska omrežja in storitve (okvirna direktiva) (UL L 108, str. 33).

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/46

Tožba, vložena 7. aprila 2006 — Inter-IKEA proti UUNT

(Zadeva T-112/06)

(2006/C 131/86)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Inter-IKEA Systems BV (Delft, Nizozemska) (Zastopnika: Jonas Gulliksson in Jens Olsson, lawyers)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Walter Waibel

Predlogi tožeče stranke

—	razveljavitev izpodbijane odločbe, in

—	naložitev plačila stroškov UUNT v teh postopkih in v postopkih za ugotovitev ničnosti pred UUNT.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: figurativna znamka „idea“ za proizvode in storitve iz razredov 16, 20 in 42 (prijava znamke Skupnosti št. 283 952)

Imetnik znamke Skupnosti: Walter Waibel

Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: Inter IKEA Systems B.V.

Pravica iz znamke, ki jo ima stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti: številne znamke Skupnosti in nacionalne, figurativne in besedne znamke za proizvode in storitve iz razredov 16, 20 in 42

Odločba oddelka za izbris: ničnost znamke „idea“

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev zahteve za ugotovitev ničnosti

Navajani tožbeni razlogi: kršitev členov 52(1)(a) in 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 40/94

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/47

Tožba, ki so jo 10. aprila 2005 vložili Fjord Seafood Norway in drugi proti Svetu

(Zadeva T-113/06)

(2006/C 131/87)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Fjord Seafood Norway AS (Oslo, Norveška), Fjord Seafood Scotland Farming Ltd (Isle of Lewis, Združeno Kraljestvo), Alsaker Fjordbruk AS (Onarheim, Norveška) (Zastopnika: J. Juuhl-Langseth in P. Dyrberg, lawyers)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi tožečih strank

—	Uredba sveta 85/2006 naj se, kolikor zadeva Fjord Seafood Norway AS, razglasi za nično.

—	Svet Evropske unije naj nosi stroške tožečih strank.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke bodisi izvažajo gojenega lososa iz Norveške v Skupnost bodisi ga proizvajajo v Skupnosti. Izpodbijana uredba nalaga protidampinške dajatve na gojenega lososa s poreklom iz Norveške.

V utemeljitev njihovi tožbi tožeče stranke najprej navajajo, da izpodbijana uredba napačno opredeljuje in uporablja pojem industrije Skupnosti. Tožeče stranke trdijo, da izpodbijana uredba prizadeto industrijo Skupnosti opredeljuje tako, da pokriva manj kot 5 % celotne proizvodnje Skupnosti, zlasti zaradi tega, ker so drugi proizvajalci Skupnosti podvrženi norveškim interesom ali z njimi povezani. Trdijo, da naj bi izpodbijana uredba zato kršila Sporazum o EGP, zlasti načelo svobode ustanavljanja, prostega pretoka kapitala in prepovedi diskriminacije na podlagi narodnosti, temeljno uredbo (1), in člen 253 ES.

Tožeče stranke nadalje očitajo, da izpodbijana uredba industrijo Skupnosti opredeljuje kot industrijo, ki zajema zgolj proizvajalce gojenega lososa. Trdijo, da bi morala biti v opredelitev vključena tudi predelovalna industrija, kolikor se zadevnega lososa tudi predeluje in da bi naložene dajatve morale upoštevati predelovalne stroške.

Tožeče stranke prav tako trdijo, da je izpodbijana uredba damping škodo napačno ocenila na podlagi podatkov, ki se nanašajo na 25 držav članic EU, čeprav je EU večji del obdobja preiskave obsegala 15 držav članic. Ravnanje norveških izvoznikov na trgih desetih novih držav članic, kjer ni industrije gojenega lososa, se pred 1. majem 2004 ne bi smelo šteti za damping, ki škoduje industriji Skupnosti.

Tožeče stranke nadalje trdijo, da uporabljeni primeri pritožnikov in norveških izvoznikov niso reprezentativni, da izpodbijana uredba ni dokazala vzročne zveze med uvozi iz Norveške in škodo ter da ni upoštevala da je bila škoda zaradi uvozov iz ZDA in Kanade lahko pripisana norveškim uvozom. Prav tako navajajo, da je izpodbijana uredba izgubo tržnega deleža industrije Skupnosti napačno avtomatično opredelila za škodo, da so bili devizni tečaji, ki so se uporabili za izračun dajatev napačni, da je osnova za uvozne cene filejev napačna in da v zvezi s tem ni bilo dovolj preglednosti. Nazadnje navajajo, da so bili proizvodni stroški tožeče stranke Fjord Seafood Norway napačno ugotovljeni.

(1) Uredba Sveta (ES) št. 85/2006 z dne 17. januarja 2006 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz gojenega lososa s poreklom iz Norveške (UL L 56, str. 1).

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/48

Tožba, vložena 14. aprila 2006 — GLOBE proti Komisiji

(Zadeva T-114/06)

(2006/C 131/88)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: GLOBE NV (Zandhoven, Belgija) (zastopnik: A. Abate, avocat)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke:

—

razglasitev ničnosti odločbe Evropske komisije, vsebovane v dopisu z dne 2. marca 2006 Procurement Co-ordinatorja, Direktorat D/3, Urad za sodelovanje EuropeAid, v zvezi s projektom EuropeAid/122078/C/S/Multi z naslovom „Supply of a Pipeline Network Information System to the Central Asia Gas companies (Kazakhstan, Kyrgystan, Turkmenistan, Uzbekistan)“;

—	ugotovitev nepogodbene odgovornosti Komisije v zvezi s sprejetjem zgoraj navedene odločbe;

—	naložitev Komisiji, da tožeči stranki povrne povzročeno škodo, ocenjeno na 492 024,00 evrov, povečano za zamudne obresti od dne objave sodbe;

—	naložitev plačila stroškov Komisiji.

Tožbeni razlogi in bistvene navedbe:

Tožeča stranka je sodelovala v postopku javnega razpisa za projekt EuropeAid/122078/C/S/Multi z naslovom „Innovation to tender for Supply of a Pipeline Network Information System to the Central Asia Gas companies (Kazakhstan, Kyrgystan, Turkmenistan, Uzbekistan)“, ki spada v okvir Programa TACIS 2002 (1). Komisija je z dopisom z dne 2. marca 2006 obvestila tožečo stranko, da njena ponudba ni bila izbrana, ker ni bila najugodnejša, in da je bilo naročilo oddano konkurenčnemu podjetju. Tožeča stranka v tej tožbi predlaga razglasitev ničnosti odločbe, vsebovane v tem dopisu, in povrnitev škode, ki naj bi jo utrpela zaradi sprejetja izpodbijane odločbe.

Tožeča stranka izpodbija to odločbo s tem, da uveljavlja več tožbenih razlogov.

Najprej zatrjuje, da naj bi Komisija s sprejetjem izpodbijane odločbe storila pomembne napake pri presoji in da naj bi kršila navodila ponudnikom, kar povzroča ničnost oddaje naročila izbranemu ponudniku. Tožeča stranka v okviru tega tožbenega razloga trdi, da naj ponudba, ki jo je Komisija izbrala, ne bi bila v skladu s tehničnimi specifikacijami iz razpisne dokumentacije. Komisiji tudi očita, da je podaljšala rok za oddajo ponudb in da je konkurenta tožeče stranke pozvala, naj popravi svojo ponudbo glede na Popravek spisa o javnem razpisu, in to po odprtju ponudb, kar naj bi končno izbranemu ponudniku omogočilo spremeniti njegovo ponudbo tako, da je bila ugodnejša. Tožeča stranka tako uveljavlja kršitev načela zaupanja v pravo, ker njena ponudba, ki je bila ob odprtju ponudb najmanj ugodna, končno ni bila izbrana.

Drugič, tožeča stranka trdi, da naj bi Komisija s tem, da je pred sprejetjem sporne odločbe ni obvestila o razlogih, zaradi katerih je nameravala obrniti vrstni red prioritet ponudb, določen na javni seji odpiranja ponudb, tožeči stranki odvzela možnost uveljavljanja njenega stališča in posledično kršila njene pravice obrambe.

Tretji tožbeni razlog, ki ga uveljavlja tožeča stranka, se nanaša na to, da naj bi Komisija kršila obveznost obrazložitve, ker naj bi bila ta po mnenju tožeče stranke nezadostna in protislovna.

Tožeča stranka s svojim četrtim tožbenim razlogom uveljavlja kršitev načela dobrega izvajanja sodne oblasti, ker naj bi Komisija po njenem mnenju izkazala malomarnost, ker ni pravočasno sporočila rezultata izbire ponudb in ni pravočasno odgovorila na več dopisov tožeče stranke.

(1) Program, ki temelji na Uredbi Sveta (ES, Euratom) št. 99/2000 z dne 29. decembra 1999 o zagotavljanju pomoči partnerskim državam v vzhodni Evropi in srednji Aziji (UL L 12, str.1).

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/48

Tožba, vložena 12. aprila 2006 — Zuffa proti UUNT

(Zadeva T-118/06)

(2006/C 131/89)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Zuffa, LLC (Las Vegas, ZDA) (Zastopnika: S. Malynicz, Barrister, M. Blair, Solicitor)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predlogi tožeče stranke

—	razveljavitev odločbe prvega odbora za pritožbe z dne 30. januarja 2006 v zadevi R 931/2005-1, s katero je bila zavrnjena pritožba na podlagi členov 7(1)(b) in 7(1)(c) Uredbe Sveta o znamki Skupnosti

—	naložitev plačila njegovih stroškov in stroškov tožeče stranke Uradu.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: Besedna znamka „ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 16, 25, 28 in 41 — prijava št. 2 789 658

Odločba preizkuševalca: Zavrnitev prijave za vse prijavljene proizvode in storitve

Odločba odbora za pritožbe: Razveljavitev odločbe preizkuševalca, zavrnitev prijavljene znamke na podlagi členov 7(1)(b) in (c) Uredbe Sveta št. 40/94 in prepustitev zadeve v nadaljnjo presojo preizkuševalcu na podlagi člena 7(3) Uredbe.

Navajani tožbeni razlogi: Odbor za pritožbe je zmotno izenačil besedi ULTIMATE FIGHTING z imenom določenega športa in zmotno ugotovil, da je njun pomen jasen in nedvoumen. Odbor za pritožbe je torej zmotno ugotovil, da je prijavljena znamka opisna in nerazlikovalna.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/49

Tožba, vložena 3. maja 2006 — Centro Studi A. Manieri proti Svetu

(Zadeva T-125/06)

(2006/C 131/90)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeča stranka: Centro Studi A. Manieri (Rim, Italija) (zastopniki: Carlo Forte, Mario Forte in Giannicola Forte, avvocati)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi tožeče stranke

—

razglasitev ničnosti odločbe Generalnega sekretariata Sveta Evropske unije z dne 16. januarja 2006 o odpovedi omejenega javnega razpisa UCA-459/03 za popolno upravljanje vrtca in, istočasno, pozitivni oceni predloga Urada za infrastrukturo in logistiko (OIB) Evropske komisije za upravljanje teh služb;

—	opredelitev škode, ki jo je utrpela tožeča stranka ex aequo et bono;

—	Svetu naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Ta tožba je uperjena zoper odločbo generalnega sekretarja tožene stranke o odpovedi javnega razpisa z oznako 2003/209-187862, objavljenega jeseni 2003 v omejenem postopku za popolno upravljanje vrtca. Ta odločba temelji na upoštevanju predloga Urada za infrastrukturo in logistiko Komisije (OIB) glede glede upravljanja zadevnega vrtca. Ta predlog naj bi se obravnavalo veliko bolj ugodno od načrta tožeče stranke, zlasti glede pogodbenih pogojev, zagotovljenih osebju, ekonomije obsega in optimizacije razpoložljivih sredstev.

V podporo svojih predlogov tožeča stranka navaja:

—	kršitev načel preglednosti in enakega obravnavanja, kolikor naj bi bil izpodbijani akt, odločba o internalizaciji službe, ki je predmet postopka, objavljen brez oglaševanja ali konkurence.

—	kršitev člena 86(1) ES, kolikor naj ne bi bil predstavljiv sistem, v katerem se državam članicam naloži, naj ne ohranjajo v veljavi nacionalnega sistema, ki dopušča podelitve koncesij za javne službe brez razpisa, in nato dopusti institucijam, da ravnajo na tak način.

—	napačna uporaba določb, navedenih kot pravna podlaga izpodbijane odločbe: del 4 pogodbene klavzule razpisa in člena 101 Finančne uredbe, kolikor odpoved naročila, na katerega se sklicuje Svet, ne bi bila zaključena ob obnovi postopka.

—	kršitev obveznosti obrazložitve in napačna presoja dejstev, kar zadeva pravilnost kriterijev, ki podpirajo izbor ponudbe OIB.

—

kršitev členov 43 in 49 ES. Glede tega se trdi, da kolikor OIB ni služba Sveta, slednji nad njo nima nobenega nadzora. Iz tega izhaja, da se v obravnavani zadevi ni mogoče sklicevati na sodno prakso, na podlagi katere je izključena uporaba ureditve glede javnih razpisov, če je nadzor, ki ga nad koncesijsko ustanovo izvaja javni organ koncedent, analogen temu, ki ga slednja izvaja nad svojimi službami in če ta ustanova večino svojih dejavnosti ustvarja z organom nosilcem.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/50

Tožba, vložena 13. marca 2006 — Hanot proti Komisiji

(Zadeva F-30/06)

(2006/C 131/91)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Cécile Hanot (Luxembourg, Luksemburg) (zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal, avocats)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

—	razglasi naj se, da sta člena 5(2) in 12 Priloge XIII h Kadrovskim predpisom nezakonita;

—	za nično naj se razglasi odločbo o imenovanju tožeče stranke na delovno mesto asistentke, v delu, v katerem določa njeno razvrstitev v naziv B*3, plačilni razred 5, na podlagi člena 5(2) Priloge XIII h Kadrovskim predpisom;

—	za nično naj se razglasi odločbo o ukinitvi vseh točk, ki pomenijo „nahrbtnik“ tožeče stranke;

—	za nično naj se razglasi odločbo o uporabi multiplikacijskega faktorja za izračun plače tožeče stranke;

—	Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka je uspela na notranjem natečaju za prehod v kategorijo COM/PB/04, za katerega je bilo obvestilo objavljeno pred začetkom veljavnosti novih Kadrovskih predpisov. Po tem datumu jo je tožena stranka imenovala v višjo kategorijo, vendar ob tem obdrži naziv, plačilni razred in multiplikacijski faktor kot prej. Nasprotno, njene napredovalne točke pa so bile spet na ničli.

Tožeča stranka v svoji tožbi najprej navaja, da izpodbijane odločbe kršijo okvir zakonitosti, ki ga vzpostavlja obvestilo o natečaju, na katerem je bila izbrana, kot tudi člene 5, 29 in 31 Kadrovskih predpisov, načelo upravičenosti do kariere in načelo sorazmernosti.

Tožeča stranka nato zatrjuje, da navedene odločbe kršijo tudi načelo enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije. Po eni strani, razvrstitve uspešnih kandidatov z istega natečaja ali z natečaja iste stopnje, naj bi bile določene za različne stopnje na podlagi tega, ali se jih zaposli pred ali po začetku veljavnosti novih Kadrovskih predpisov. Po drugi strani pa naj bi uradniki, ki niso uspeli na natečaju za prehod v kategorijo, imeli prednost, ker imajo še naprej njihove napredovalne točke, medtem ko je bil „nahrbtnik“ tožeče stranke spet na ničli.

Končno, tožeča stranka meni, da izpodbijane odločbe kršijo načelo zaupanja v pravo, kolikor je lahko pričakovala, da bo imenovana v naziv, določen v objavi natečaja.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/50

Tožba, vložena 13. marca 2006 — Perez Minayo Barroso in Pino proti Komisiji

(Zadeva F-31/06)

(2006/C 131/92)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeče stranke: Isabelle Perez-Minayo Barroso (Bruselj, Belgija) in Marco Pino (Bruselj, Belgija) (zastopnik: S. Orlandi, avocat)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

—	razglasitev nezakonitosti členov 5 in 12 Priloge XIII h Kadrovskim predpisom;

—	razglasitev ničnosti posameznih odločb o imenovanju tožečih strank na delovno mesto administratorja, v delu, kjer določajo njihovo razvrstitev na podlagi člena 5(2) Priloge XIII h Kadrovskim predpisom;

—	razglasitev ničnosti posameznih odločb o ukinitvi vseh točk, ki sta jih zbrali tožeči stranki v nekdanji kategoriji in ki so bile njun „nahrbtnik“;

—	razglasitev ničnosti posameznih odločb o uporabi multiplikacijskega faktorja, nižjega od 1, za določitev plačila tožečih strank;

—	naložitev plačila stroškov Komisiji Evropskih skupnosti.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki sta izbrana udeleženca notranjega natečaja za prehod iz kategorije COM/PA/04, ki je bil objavljen pred datumom, ko so začeli veljati novi Kadrovski predpisi. Po tem datumu ju je tožena stranka imenovala v višjo kategorijo, vendar sta obdržali enak naziv, plačilni razred in multiplikacijski faktor kot sta ga imeli prej. Nasprotno, pa sta izgubili svoje napredovalne točke.

V svoji tožbi tožeči stranki najprej zatrjujeta, da izpodbijane odločbe kršijo okvir zakonitosti, ki ga vzpostavlja objava natečaja, na podlagi katerega sta bili izbrani, člene 5, 29 in 31 Kadrovskih predpisov, načelo upravičenosti do kariere in načelo sorazmernosti.

Tožeči stranki nato trdita, da navedene odločbe prav tako kršijo načelo enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije. Izbrani udeleženci na istem natečaju oziroma na natečaju iste stopnje, ki so se zaposlili pred začetkom veljavnosti novih Kadrovskih predpisov, naj bi bili na eni strani uvrščeni različno kot tisti, ki so se zaposlili po njem. Na drugi strani pa naj bi se tožeči stranki obravnavalo manj ugodno kot uradnike, imenovane na delovno mesto administratorja v okviru certifikacije zato, ker slednji še imajo napredovalne točke medtem ko sta tožeči stranki izgubili „nahrbtnik“.

Nazadnje tožeči stranki menita, da izpodbijane odločbe kršijo načelo varstva zaupanja v pravo, saj sta lahko pričakovali, da bosta imenovani v naziv, naveden v objavi natečaja.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/51

Tožba, vložena 17. marca 2006 — De la Cruz in drugi proti Evropski agenciji za varnost in zdravje pri delu

(Zadeva F-32/06)

(2006/C 131/93)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: María del Carmen De la Cruz (Galdakao, Španija) in drugi (zastopnika: G. Vandersanden in L. Levi, lawyers)

Tožena stranka: Evropska agencija za varnost in zdravje pri delu

Predlogi tožeče stranke

—	uvrstitev tožečih strank v skupino II iz zaposlitvene pogodbe z dne 28. aprila 2005, ki je začela veljati 1. maja 2005, naj se razglasi za nično in ponovno naj se vzpostavijo vse njihove pravice, kot izhajajo iz zakonite in redne zaposlitve, to je v okviru skupine III, od 1. maja 2005;

—

tožečim strankam naj se dodelijo: i) odškodnina v obliki zakonitega in rednega plačila, vključno z vsemi izpeljanimi finančnimi pravicami (vključno s pokojnino). Glede na to je bila mesečna razlika osnovne plače med uvrstitvijo v skupino II in uvrstitvijo v skupino III ocenjena na 536,89 evrov za De la Cruz, Estrataetxe, Grados in Moral in na 474,57 evrov za Sánchez; ii) zamudne obresti (intérêts de retard) za zgoraj navedeno odškodnino od 1. maja 2005 do popolnega plačila njenega zneska; iii) nadomestilo za škodovanje njihovim karieram; iv) vsaki tožeči stranki 1 evro kot povračilo njihove nepremoženjske škode;

—	toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke so dobile zaposlitev kot pogodbeno osebje na podlagi člena 3a Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropskih skupnosti (PZDU) in so bile uvrščene v funkcionalno skupino II. Tožeče stranke v tožbi navajajo, da ker so nekatere izmed svojih nalog opravljale z jasno ravnjo odgovornosti in neodvisnosti, bi morale biti uvrščene v funkcionalno skupino III.

V svojem prvem tožbenem razlogu se tožeče stranke sklicujejo zlasti na kršitev člena 80 PZDU, člen 2 Priloge k PZDU, splošnih predpisov za izvedbo postopka zaposlovanja in uporabe pogodbenega osebja Komisije, načela dobre uprave in pooblastila za odločanje po prostem preudarku.

V svojem drugem tožbenem razlogu navajajo, da njihova uvrstitev ni bila določena glede na njihove naloge in odgovornosti in glede na položaj njihovih kolegov, ki delajo v drugih agencijah in institucijah. Zaradi tega navajajo kršitev načela enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije ter načela enakosti položajev in nazivov.

V svojem tretjem tožbenem razlogu tožeče stranke zatrjujejo, da Svet zaposlenih ni bil v skladu s prepisi zaslišan o zasnovi opisa delovnih mest in smernic te agencije o klasifikaciji pogodbenega osebja.

Končno tožeče stranke navajajo kršitev dolžnosti upoštevanja interesov uradnikov iz člena 24 Kadrovskih predpisov.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/52

Tožba, vložena 21. marca 2006 — Campoli proti Komisiji

(Zadeva F-33/06)

(2006/C 131/94)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Franco Campoli (London, Združeno kraljestvo) (zastopnika: S. Rodrigues in A. Jaume, avocats)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

—

na eni strani razglasitev ničnosti odločbe organa, pristojnega za imenovanja (OPI), ki jo tožeča stranka izpodbija s pritožbo z dne 10. avgusta 2005, ki je s 1. majem 2004 spremenila korekcijski koeficient, gospodinjski dodatek in pavšalni dodatek za šolanje, ki se uporabljajo pri izračunu pokojnine tožeče stranke, in na drugi strani plačilne liste tožeče stranke v delu, ki se nanaša na uporabo te odločbe od meseca marca 2005 dalje;

—

da se OPI-ju navedejo učinki, ki jih ima razglasitev ničnosti izpodbijanih odločb, in zlasti uporaba korekcijskega koeficienta, gospodinjskega dodatka in pavšalnega dodatka za šolanje, ki so se uporabljali pri izračunu pokojnine tožeče stranke pred 1. majem 2004 in to z retroaktivnim učinkom od 1. maja 2004.

—	naložitev plačila stroškov Komisiji Evropskih skupnosti.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V podporo svoji tožbi tožeča stranka podaja podobne tožbene razloge, kot so tožbeni razlogi v zadevi T-135/05 (1), ki jo je prav tako vložila tožeča stranka.

(1) UL C 132, 28.5.2005, str. 33.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/52

Tožba, vložena 5. aprila 2006 — Martin Magone proti Komisiji

(Zadeva F-36/06)

(2006/C 131/95)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Alejandro Martin Magone (Bruselj, Belgija) (zastopnik: E. Boigelot, avocat)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

—

razglasi naj se za nično Odločba generalnega direktorja ECHO, ki jo je izdal 7. junija 2005 kot drugostopenjski ocenjevalec, in ki ima lahko negativne posledice v delu, kjer potrjuje in dokončno odobri karierno ocenjevalno poročilo (REC) tožeče stranke za obdobje od 1. januarja 2004 do 15. septembra 2004;

—	razglasi naj se za nično navedeno sporno REC;

—

razglasi naj se za nično Odločbo Organa, pristojnega za imenovanja (OPI) z dne 22. decembra 2005, prejete 5. januarja 2006, ki se nanaša na zavrnitev pritožbe, vložene 6. septembra 2005 na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov za uradnike in, ki se nagiba k razglasitvi ničnosti izpodbijane odločbe;

—	doda naj se izjava, da je tožeča stranka žrtev psihičnega in poklicnega nadlegovanja;

—	dodelijo naj se nadomestila za psihično in premoženjsko škodo in ogrožanje kariere, odškodnina ocenjena ex aequo et bono na 29 000 EUR, s pridržkom povečanja ali zmanjšanja tekom postopka;

—	Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka se v podporo svoji tožbi sklicuje na tožbeni razlog kršitve členov 12a, 25, pododstavek 2, 26 in 43 Kadrovskih predpisov, kot tudi splošnih določb za izvajanje v zvezi z uporabo člena 43, kot jih je sprejela Komisija 3. marca 2004, na kršitev Odločbe Komisije z dne 28. aprila 2004 v zvezi z vzdrževanjem ravni dajatev, upravnega vodenja in usmeritev glede tega, kot tudi glede zlorabe pooblastil in kršitev splošnih pravnih načel, kot je spoštovanje pravic do obrambe, načelo dobre uprave in dolžnost skrbnega ravnanja, načelo enakega obravnavanja in načel, ki nalagajo OPI, da sprejema odločbe le na podlagi pravno dopustnih razlogov, se pravi upoštevnih razlogov in ne na podlagi kršitve pooblastil za odločanje po prostem preudarku, dejanskih ali pravnih.

Tožeča stranka nato navaja, da s sprejemom sporne ocene za leto 2004 pod naštetimi pogoji, OPI očitno ni dal pravilne veljave in razlage določbam Kadrovskih predpisov in zgoraj navedenih načel. Njegova odločba torej temelji na nepravilnih obrazložitvah, tako dejansko kot pravno. Tožeča stranka naj bi se zato znašla v položaju, ki je upravno diskriminatoren in neskladen z njenimi pričakovanji in zakonitimi interesi in, ki izhaja iz psihičnega in poklicnega nadlegovanja.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/53

Tožba, vložena 10. aprila 2006 — Strack proti Komisiji

(Zadeva F-37/06)

(2006/C 131/96)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Guido Strack (Köln, Nemčija) (Zastopnika: G. Bouneou in F. Frabetti, avocats)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

—	razglasitev ničnosti odločbe tožene stranke z dne 7. julija 2005 o zavrnitvi z molkom predloga tožeče stranke, da se njena bolezen prizna kot poklicna bolezen;

—	naložitev toženi stranki plačila 2 000 evrov kot odškodnino za premoženjsko škodo, nastalo zaradi odločbe o zavrnitvi z dne 7. julija 2005;

—	naložitev toženi stranki plačila 5 000 evrov kot odškodnino za nepremoženjsko škodo, nastalo zaradi odločbe o zavrnitvi z dne 7. julija 2005;

—	naložitev plačila stroškov Komisiji Evropskih skupnosti.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V podporo ničnostnega predloga tožeča stranka zatrjuje tri tožbene razloge, prvič, kršitev člena 90 Kadrovskih predpisov, drugič, kršitev načela prepovedi samovoljnega ravnanja, obveznosti obrazložitve in zlorabe pooblastila, tretjič, kršitev dolžne skrbnosti.

V podporo odškodninskega zahtevka tožeča stranka trdi, da je bila zaradi odločbe o zavrnitvi z molkom v dvoumnem in zaskrbljivem položaju, ki je trajal več mesecev in je torej povzročil premoženjsko in nepremoženjsko škodo.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/53

Tožba, vložena 11. aprila 2006 — Chassagne proti Komisiji

(Zadeva F-39/06)

(2006/C 131/97)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Olivier Chassagne (Bruselj, Belgija) (zastopnika: S. Rodrigues in Y. Minatchy, avocats)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

—	ugotovi naj se nezakonitost člena 8 Priloge VII k novim Kadrovskim predpisom za uradnike Evropskih skupnosti, in da se posledično le-ta ne uporabi za tožečo stranko

—	tožeči stranki naj se simbolno dodeli 1 evro za poplačilo utrpele nepremoženjske škode in znesek 16 473 evrov za poplačilo nastale premoženjske škode.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka, uradnik Komisije, ima matični kraj na otoku Réunion, ki je francoski čezmorski departma. Tožeča stranka je vložila to tožbo zaradi zavrnitve njene pritožbe, vložene zoper njen plačilni list za mesec julij 2005, ki je zajemal povrnitev njenih letnih potnih stroškov.

Tožeča stranka v podporo svoji tožbi zatrjuje nezakonitost člena 8 Priloge VII h Kadrovskim predpisom, v različici, ki velja od 1. maja 2004. Trdi, da je ta določba v nasprotju s pravom Skupnosti, ker naj bi povzročila več primerov neenakega obravnavanja, povezanih z matičnim krajem uradnikov, in tudi diskriminacije, v nasprotju predvsem s členoma 12 ES in 299 ES, zoper uradnike, ki imajo matični kraj v francoskih čezmorskih departmajih, in bolj na splošno na podlagi državljanstva, pripadnosti jezikovni manjšini, etničnemu izvoru ali rasi.

Tožeča stranka tudi zatrjuje trdi, da navedena določba krši druga taka splošna načela prava Skupnosti, kot so obveznost obrazložitve in načela sorazmernosti, preglednosti in dobre uprave, kot tudi načeli zaupanja v pravo in pravne varnosti.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/54

Tožba, vložena 12. aprila 2006 — Marcuccio proti Komisiji

(Zadeva F-41/06)

(2006/C 131/98)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeča stranka: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastopnik: L. Garofalo, professore in avvocato)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

—	razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 30. maja 2005, na podlagi katere se je tožeča stranka upokojila in ji je bilo odobreno nadomestilo za invalidnost, določeno v skladu z določbami člena 78(3) Kadrovskih predpisov;

—	razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 16. decembra 2005, vročeno 20. januarja 2006, s katero je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke zoper odločbo z dne 30. maja 2005;

—	razglasitev ničnosti vrste aktov v povezavi z zgoraj navedenimi odločbami;

—	Komisiji naložiti, da tožeči stranki povrne utrpljeno premoženjsko, nepremoženjsko in bistveno škodo, skupaj z zakonitimi obrestmi;

—	naj se toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka izpodbija odločbo, na podlagi katere je bila upokojena zaradi trajne invalidnosti, kot tudi akte v zvezi s to odločbo.

Trdi, da so izpodbijane odločbe nezakonite zaradi:

—	absolutno pomanjkljive utemeljitve, tudi zaradi tavtologije, kontradiktornosti in nedoslednosti;

—	kršitve pravice do obrambe in člena 9 Priloge II Kadrovskih predpisov;

—	postopkovnih napak, kršitve prava in kršitve bistvenih norm;

—	kršitve dolžnosti potrebne skrbnosti in dolžnosti dobrega upravljanja;

—	zlorabe pooblastil in kršitev načela „neminem laedere“.

3.6.2006

Uradni list Evropske unije

C 131/54

Tožba, vložena 13. aprila 2006 — Sundholm proti Komisiji

(Zadeva F-42/06)

(2006/C 131/99)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Asa Sundholm (Bruselj, Belgija) (zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis in E. Marchal, avocats)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

—	razglasitev ničnosti člena 12 odločbe Komisije z dne 3. marca 2004 o Splošnih določbah za izvajanje člena 43 Kadrovskih predpisov (SDI);

—	razglasitev ničnosti odločbe o izdaji kariernega ocenjevalnega poročila (REC) tožeče stranke za obdobje od 1. januarja 2004 do 31. decembra 2004;

—	naložitev toženi stranki plačila 1 evra za nepremoženjsko škodo;

—	naložitev plačila stroškov toženi stranki.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v podporo svoji tožbi najprej zatrjuje, da spremembe SDI kršijo načelo pravne varnosti in upravičenosti do kariere uradnikov, ker so bila pravila o ocenjevanju uspešnosti v ocenjevalnem obdobju spremenjena

Tožeča stranka nato zatrjuje kršitev SDI in obveznosti obrazložitve. Podrobneje, čeprav so bile naloge tožeče stranke spremenjene ter cilji in merila ocenjevanja niso podrobneje in končno določeni, bi bilo treba pojasnila k njenemu REC 2003 prepisati h REC 2004 brez upoštevanja pogojev, ki jih SDI določa za izmenjavo.

Nazadnje tožeča stranka zatrjuje, da izpodbijana odločba krši pooblastilo za odločanje po prostem preudarku in dodeljena ocena ni skladna s pojasnili.

		ISSN 1725-5244
Uradni list Evropske unije		C 131

Slovenska izdaja	Informacije in objave	Zvezek 49 3. junij 2006

	III Obvestila
2006/C 131/0	Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unijeUL C 121, 20.5.2006	55