a)

Ska registreringshindret eller ogiltighetsgrunden i artikel 3.1 e i) i direktiv 89/104/EEG (1), i enlighet med kodifieringen genom direktiv 2008/95/EG (2), det vill säga att figurmärken inte får bestå av en form som följer av varans art, uppfattas så att vad som avses är en form som är oumbärlig för varans funktion, eller räcker det för att nämnda registreringshinder eller ogiltighetsgrund ska anses föreligga att en vara har en eller flera betydande funktionella egenskaper som konsumenterna måhända söker i andra varor?

b)

Om inget av dessa alternativ är korrekt, vilken är då den riktiga tolkningen av bestämmelsen?

a)

Ska registreringshindret eller ogiltighetsgrunden i artikel 3.1 e iii) i direktiv 89/104/EEG, i enlighet med kodifieringen genom direktiv 2008/95/EG, det vill säga att (figur)märken inte endast får bestå av en form som ger varan ett betydande värde, uppfattas som att det handlar om skälet (eller skälen) till omsättningskretsens köpbeslut?

b)

Är det endast fråga om ”en form som ger varan ett betydande värde” i den mening som avses i den ovannämnda bestämmelsen om formen måste betecknas som det huvudsakliga eller dominerande värdet i förhållande till andra värden (såsom — med avseende på barnstolar — säkerhet, bekvämlighet och hög kvalitet) eller kan det också vara fråga om en sådan form när varan förutom detta värde också har andra värden som också dessa är att beteckna som betydande värden?

c)

Är det av avgörande betydelse för besvarandet av frågorna 2.a och 2.b vad majoriteten i omsättningskretsen anser, eller kan domstolen slå fast att det aktuella värdet kan betecknas som ett ”betydande” värde i den ovannämnda bestämmelsens mening om detta är uppfattningen hos en del av omsättningskretsen?

d)

Om fråga 2.c ska besvaras på det sist angivna sättet, hur stor måste då den delen av omsättningskretsen vara?