This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62015TN0700
Case T-700/15: Action brought on 30 November 2015 — Volfas Engelman v OHIM — Rauch Fruchtsäfte (BRAVORO PINTA)
Mål T-700/15: Överklagande ingett den 30 november 2015 – Volfas Engelman mot harmoniseringskontoret – Rauch Fruchtsäfte (BRAVORO PINTA)
Mål T-700/15: Överklagande ingett den 30 november 2015 – Volfas Engelman mot harmoniseringskontoret – Rauch Fruchtsäfte (BRAVORO PINTA)
EUT C 38, 1.2.2016, p. 71–72
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
1.2.2016 |
SV |
Europeiska unionens officiella tidning |
C 38/71 |
Överklagande ingett den 30 november 2015 – Volfas Engelman mot harmoniseringskontoret – Rauch Fruchtsäfte (BRAVORO PINTA)
(Mål T-700/15)
(2016/C 038/96)
Överklagandet är avfattat på engelska
Parter
Klagande: Volfas Engelman AB (Kaunas, Litauen) (ombud: advokaten P. Olson)
Motpart: Kontoret för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken och mönster) (harmoniseringskontoret)
Motpart vid överklagandenämnden: Rauch Fruchtsäfte GmbH (Rankweil, Österrike)
Uppgifter om förfarandet vid harmoniseringskontoret
Varumärkessökande: Klaganden
Omtvistat varumärke: Gemenskapsfigurmärke innehållande ordelementen ”BRAVORO PINTA” – Registreringsansökan nr 10 725 381
Förfarande vid harmoniseringskontoret: Invändningsförfarande
Överklagat beslut: Beslut meddelat av andra överklagandenämnden vid harmoniseringskontoret den 17 september 2015 i ärende R 1649/2014-2
Yrkanden
Klaganden yrkar att tribunalen ska
|
— |
ogiltigförklara det överklagade beslutet och godkänna registreringen av gemenskapsvarumärke nummer 1072538, samt |
|
— |
förplikta harmoniseringskontoret att ersätta rättegångskostnaderna. |
Grunder
|
— |
Överklagandenämnden gjorde en felaktig bestämning av omsättningskretsen, |
|
— |
överklagandenämnden gjorde fel när den fastställde att omsättningskretsen uppvisar en genomsnittlig grad av uppmärksamhet, |
|
— |
överklagandenämnden gjorde fel när den bortsåg från viktiga visuella beståndsdelar av det sökta kännetecknet, |
|
— |
överklagandenämnden gjorde fel när den fastställde att det förelåg ljudlikhet mellan varumärkena, |
|
— |
överklagandenämnden gjorde en felaktig bedömning när den i punkt 42 i beslutet fastställde att det äldre varumärket har förhöjd särskiljningsförmåga för energidrycker, och |
|
— |
överklagandenämnden gjorde fel när den bedömde att det förelåg risk för förväxling. |