This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62016TN0446
Case T-446/16 P: Appeal brought on 10 August 2016 by CC against the judgment of the Civil Service Tribunal of 21 July 2016 in Case F-9/12 RENV, CC v Parliament
Mål T-446/16 P: Överklagande ingett den 10 augusti 2016 av CC av den dom som personaldomstolen meddelade den 21 juli 2016 i mål F-9/12 RENV, CC mot parlamentet
Mål T-446/16 P: Överklagande ingett den 10 augusti 2016 av CC av den dom som personaldomstolen meddelade den 21 juli 2016 i mål F-9/12 RENV, CC mot parlamentet
EUT C 371, 10.10.2016, p. 22–23
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
10.10.2016 |
SV |
Europeiska unionens officiella tidning |
C 371/22 |
Överklagande ingett den 10 augusti 2016 av CC av den dom som personaldomstolen meddelade den 21 juli 2016 i mål F-9/12 RENV, CC mot parlamentet
(Mål T-446/16 P)
(2016/C 371/24)
Rättegångsspråk: franska
Parter
Klagande: CC (Bridel, Luxemburg) (ombud: advokat G. Maximini)
Övrig part i målet: Europaparlamentet
Yrkanden
Klaganden yrkar att tribunalen ska
— |
ta upp överklagandet till sakprövning och bifalla det, |
— |
följaktligen upphäva personaldomstolens dom av den 21 juli 2016 i mål F-9/12 RENV (CC/Europaparlamentet), med undantag för punkt 3 i domslutet avseende rättegångskostnaderna, |
— |
följaktligen fastställa att Europaparlamentet ådragit sig utomobligatoriskt skadeståndsansvar för de fel som begåtts vid behandlingen av klagandens reservlista och skyldigheten att ersätta den skada som har uppstått till följd av dessa fel, |
— |
följaktligen bifalla de yrkanden som klaganden framställde i sin ansökan i första instans, och följaktligen
|
Grunder och huvudargument
Till stöd för sitt överklagande åberopar klaganden sex grunder.
1. |
Första grunden: Felaktig rättstillämpning avseende invändningen om rättegångshinder i förhållande till den nya bevisningen.
|
2. |
Andra grunden: Felaktig rättstillämpning med avseende på avsaknaden av rättslig klassificering och motivering av generalsekreterarens beslut av den 19 maj 2005 och åsidosättande av Europeiska unionens tribunals dom om ogiltigförklaring.
|
3. |
Tredje grunden: Missuppfattning av de faktiska omständigheterna avseende breven från EPSO. |
4. |
Fjärde grunden: Missuppfattning av de faktiska omständigheterna avseende parlamentets brev av den 15 oktober 2007 avseende påståendet att klaganden skulle ha informerats om förstöringen av handlingarna avseende uttagningsprovet. |
5. |
Femte grunden: Felaktig rättstillämpning avseende den rättsliga klassificeringen av Europaparlamentets beslut av den 25 februari 2003. |
6. |
Sjätte grunden: Åsidosättande av domen om ogiltigförklaring, avseende beräkningen av skadan. |