26.3.2013   

SV

Europeiska unionens officiella tidning

L 86/1

(1)

Den 2 februari 1994 införde rådet genom förordning (EG) nr 229/94 (2) (nedan kallad den ursprungliga förordningen), slutgiltiga antidumpningstullar på import av etanolaminer (nedan kallad den berörda produkten) med ursprung i Amerikas förenta stater (nedan kallat Förenta staterna). Den 20 juli 2000 och efter en översyn vid giltighetstidens utgång förlängdes åtgärderna i fem år genom rådets förordning (EG) nr 1603/2000 (3) (nedan kallad den första förordningen om översyn vid giltighetstidens utgång).

(2)

Den 23 oktober 2006 och efter den andra översynen vid giltighetstidens utgång förlängdes åtgärderna under ytterligare fem år genom rådets förordning (EG) nr 1583/2006 (4) (nedan kallad den andra förordningen om översyn vid giltighetstidens utgång).

(3)

Den 19 januari 2010 och efter en tredje översyn vid giltighetstidens utgång, infördes antidumpningstullarna på import av etanolaminer med ursprung i Förenta staterna under ytterligare två år genom rådets genomförandeförordning (EU) nr 54/2010 (5) (nedan kallad den tredje förordningen om översyn vid giltighetstidens utgång).

(4)

Den 9 april 2010 ansökte Dow Chemical Company (nedan kallad Dow Chemical) om ett partiellt ogiltigförklarande av genomförandeförordning (EU) nr 54/2010.

(5)

Den 12 mars 2011 offentliggjorde Europeiska kommissionen (nedan kallad kommissionen) i Europeiska unionens officiella tidning ett tillkännagivande om att giltighetstiden snart kommer att löpa ut (6).

(6)

Efter en begäran från BASF AG, Ineos Europe AG och Sasol Germany GmbH (nedan kallade unionsindustrin) inledde kommissionen den 21 januari 2012 en översyn vid giltighetstidens utgång (nedan kallad fjärde översynen vid giltighetstidens utgång) (7).

(7)

En partiell interimsöversyn begränsad till dumpning när det gäller Dow Chemical inleddes den 11 april 2012 (8).

(8)

Efter en talan som väcktes (9) den 9 april 2010 ogiltigförklarade tribunalen genom sin dom av den 8 maj 2012 i mål T-158/10 (10) (nedan kallad domen) den tredje förordningen om översyn vid giltighetstidens utgång avseende Dow Chemical.

(9)

Efter domen 2012 offentliggjordes ett meddelande (11) om ett partiellt återupptagande av den tredje översynen vid giltighetstidens utgång rörande import av etanolaminer med ursprung i Förenta staterna. Återupptagandet avsåg endast verkställandet av domen när det gäller att fastställa sannolikheten för fortsatt eller återkommande dumpning under översynsperioden, inbegripet den outnyttjade produktionskapaciteten av etanolaminer i Förenta staterna.

(10)

I meddelandet informerades parterna om att, mot bakgrund av domen, omfattas import till Europeiska unionen av etanolaminer tillverkade av Dow Chemical inte längre av de antidumpningstullar som infördes genom den tredje förordningen om översyn vid giltighetstidens utgång, och att slutgiltiga antidumpningstullar som betalats i enlighet med den förordningen på import av etanolaminer skulle återbetalas eller efterges i enlighet med den tillämpliga tullförordningen.

(11)

Kommissionen underrättade officiellt de exporterande tillverkarna, de importörer och användare som den visste var berörda samt unionsindustrin om det partiella återupptagandet av undersökningen. Berörda parter gavs möjlighet att inom den tidsfrist som angavs i tillkännagivandet skriftligen lämna sina synpunkter och begära att bli hörda.

(12)

Alla berörda parter som begärde det inom den tidsfristen och som visade att det fanns särskilda skäl till att höra dem gavs tillfälle att bli hörda.

(13)

Synpunkter inkom från två exporterande tillverkare, tre unionstillverkare och en användare av den berörda produkten.

(14)

Orsaken till att den omtvistade förordningen ogiltigförklarades var att tribunalen funnit att den tredje förordningen om översyn vid giltighetstidens utgång innehöll två felaktiga bedömningar: i) ett undersökningsresultat som visade fortsatt dumpning under översynsperioden och att det därför var sannolikt att dumpningen skulle fortsätta, och ii) fastställandet att den outnyttjade produktionskapaciteten för etanolaminer i Förenta staterna uppgick till 60 000 ton.

(15)

Unionsindustrin medgav att domen ifrågasatte de metoder som institutionerna använt för att kvantifiera den outnyttjade produktionskapaciteten i Förenta staterna. Unionsindustrin vidhöll emellertid sin åsikt att det är alltför försiktigt att basera den faktiska produktionskapaciteten på 90 % av den nominella kapaciteten, såsom institutionerna hade gjort, eftersom det är vanligt och accepterat att företagen överskrider den nominella kapaciteten. På grundval av offentliga uppgifter som sägs komma från PCI Zylenes & Polyesters (nedan kallad PCI) drog de själva slutsatsen att det verkligen förelåg en outnyttjad produktionskapacitet under 2008 och därefter.

(16)

Unionsindustrin ansåg dessutom att marknadsvillkoren inte hade förändrats avsevärt efter offentliggörandet av den tredje förordningen om översyn vid giltighetstidens utgång, och fann flera skäl till slutsatsen att dumpningen sannolikt skulle återkomma. Den hänvisade därvidlag till att den amerikanska produktionskapaciteten sedan översynen hade fortsatt att överstiga efterfrågan, till den betydande kapacitetsexpansionen i tredjeländer efter 2009 som skulle ha gjort de amerikanska exportmarknaderna självförsörjande i större utsträckning, till förekomsten av antidumpningsåtgärder som införts eller sannolikt snart skulle införas i tredjeländer, till ökningen av tillverkningskapaciteten av MEG (monoetylenglykol) från 2009 och framåt samt till förslaget i Förenta staterna att införliva vissa etanolaminer i förteckningen över produkter som eventuellt är skadliga för hälsan, vilket senare skulle kunna påverka den inhemska konsumtionen.

(17)

Dow Chemical ifrågasatte om det fanns någon rättslig grund för att återuppta undersökningen och hävdade att det inte fanns någon särskild bestämmelse i grundförordningen som medgav det. Denna exporterande tillverkare hävdade också att återupptagandet skulle strida mot den tidsfrist på 15 månader som anges i artikel 11.5 i grundförordningen för fullgörande av översyner.

(18)

Dow Chemical hävdade vidare att domen inte skulle kräva några genomförandeåtgärder och att kommissionen inte hade rätt att åtgärda aspekterna i den ifrågasatta förordningen, eftersom samtliga faktiska grunder som ledde till att förordningen antogs antingen ogiltigförklarades eller bestreds av tribunalen. Dow Chemical ansåg därför att det enda rättsligt korrekta sättet att åtgärda dessa aspekter av den tredje förordningen om översyn vid giltighetstidens utgång skulle vara att upphäva de befintliga åtgärderna.

(19)

En användare i unionen, Stepan Europe (nedan kallad Stepan) hävdade att den rättsliga konsekvensen av domen endast kunde vara att de åtgärder som infördes genom den tredje förordningen om översyn vid giltighetstidens utgång skulle dras tillbaka, eftersom de hade införts på grundval av en felaktig analys. Liknande uppfattningar uttrycktes av den exporterande tillverkaren Huntsman Petrochemical Corporation LLC (nedan kallad Huntsman). Stepan och Huntsman ansåg att domstolen påstått att den landsomfattande dumpningsmarginalen var negativ under översynsperioden och att det därför inte kunde fastställas någon fortsatt dumpning. Stepan ansåg vidare att institutionerna därför borde ha granskat om det var sannolikt att dumpningen skulle återkomma, men detta togs inte upp i tredje förordningen om översyn vid giltighetstidens utgång.

(20)

Stepan betonade dessutom att om begreppet fortsatt dumpning skulle tolkas på enskild företagsbasis borde institutionerna ha dragit slutsatsen att Dow Chemical inte hade fortsatt dumpningen eftersom företaget, enligt tribunalen, stod för över 85 % av all import från Förenta staterna. De skulle därför ha övervägt om det var sannolikt att Dow Chemicals dumpning skulle återkomma. För övriga exporterande företag fastställdes att det hade förekommit dumpning och institutionerna därför borde ha fastställt huruvida det var sannolikt att dumpningen skulle fortsätta. Analysen av sannolikheten för fortsatt dumpning baserades enligt Stepan huvudsakligen på en landsomfattande outnyttjad kapacitet i Förenta staterna på 60 000 ton. Med tanke på domstolens slutsats att institutionerna gjort en felaktig bedömning av den outnyttjade kapaciteten i Förenta staterna och med tanke på att den outnyttjade kapaciteten, enligt Stepan, snarare var högst 8 000 ton, var det inte längre möjligt att vidhålla att det var sannolikt att övriga exporterande företag skulle fortsätta dumpningen. Institutionerna skulle också ha behövt analysera och fastställa sannolikheten för att dumpningen skulle återkomma.

(21)

Huntsman baserade också sin analys på antagandet att domen bekräftade att det inte fanns någon outnyttjad kapacitet i Förenta staterna under översynsperioden, och att det därför var osannolikt att en ökad mängd etanolaminer skulle exporteras till unionen på denna grund. De hävdade att det således inte heller var nödvändigt att analysera andra faktorer, såsom inverkan av handelspolitiska skyddsåtgärder i tredjeländer, den eventuellt ökade efterfrågan i Förenta staterna och på andra marknader eller en prispress nedåt. Huntsman hävdade dessutom att mot bakgrund av tribunalens slutsats att det saknades outnyttjad kapacitet i Förenta staterna under översynsperioden var det inte längre möjligt för kommissionen att på nytt analysera sannolikheten för att dumpning och skada skulle uppstå, och dra slutsatsen inom ramen för detta partiella återupptagande att det var sannolikt att skadlig dumpning skulle återkomma. Om kommissionen ändå på nytt kunde se över sannolikheten för att dumpning och skada skulle återkomma, ansåg Huntsman att det inte skulle finnas några bevis för att kraven i artikel 11.2 i grundförordningen var uppfyllda. När det gäller sannolikheten för att dumpningen skulle återkomma, ansåg Huntsman att eftersom det under den tid översynen pågick inte förekom någon dumpning för Dow Chemical, den avgjort största exportören, var det inte sannolikt att en landsomfattande dumpning skulle återkomma efter översynsperioden om antidumpningsåtgärderna skulle dras tillbaka.

(22)

Enligt Huntsman skulle skadan sannolikt inte återkomma, eftersom det inte fanns någon outnyttjad produktionskapacitet och det därför fanns mycket litet spelrum för att öka exporten till unionen efter översynsperioden. Huntsman vidhöll att den slutsatsen bekräftas av att den förväntade konsumtionsökningen i Förenta staterna, enligt rapporten från SRI (12), inte skiljer sig avsevärt från den på andra marknader.

(23)

Huntsman ansåg att om unionsindustrin skulle ha lidit skada, borde det tillskrivas effekterna av den ekonomiska krisen och inte importen från Förenta staterna. Att krisens negativa inverkan skulle förvärras på grund av importen var inte tillräckligt för att hävda att skadan som orsakades av importen sannolikt skulle återkomma.

(24)

När det gäller synpunkten att det saknades rättslig grund för ett återupptagande (skäl 17–18), erinras det om att EG-domstolen i mål C-458/98 P (nedan kallad IPS-domen) bekräftade att ogiltigförklarandet av en etapp i ett förfarande bestående av flera administrativa etapper inte innebär att hela förfarandet ogiltigförklaras. Antidumpningsförfarandet är ett exempel på ett sådant förfarande i flera etapper. Ogiltigförklarandet av ändringsförordningen med avseende på en part innebär därför inte att hela förfarandet före antagandet av den förordningen ogiltigförklaras (13). Unionens institutioner är dessutom enligt artikel 266 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (EUF-fördraget) skyldiga att rätta sig efter domen. Mot bakgrund av ovanstående konstaterades påståendet om att det saknas rättslig grund för ett partiellt återupptagande av översynen vara obefogat.

(25)

Påståendet att införandet av tidsfrister för att slutföra antidumpningsundersökningar hindrar kommissionen från att förlänga undersökningen efter den stadgeenliga gränsen på 15 månader (skäl 17 ovan) befanns också obefogad. Denna tidsfrist anses inte relevant för verkställandet av en domstolsdom. En sådan tidsfrist gäller enbart slutförandet av den ursprungliga översynen, från inledandet till den slutgiltiga åtgärden, och gäller inte en eventuell senare åtgärd som kan behöva vidtas, t.ex. efter en rättslig översyn. Konsekvensen av att acceptera ett sådant klagomål skulle också göra det omöjligt för institutionerna att beakta tribunalens utslag (vilket krävs i artikel 266 i EUF-fördraget). Tribunalens dom kommer alltid att avkunnas när tidsfristen för en undersökning har löpt ut. Det ska vidare noteras att varje annan tolkning skulle betyda att om en part är framgångsrik i en rättstvist skulle det inte få några praktiska konsekvenser för den parten, om utgången av tidsfristen för att avsluta den ursprungliga undersökningen skulle göra det omöjligt att verkställa en tribunalsdom. Detta skulle strida mot principen att alla parter bör ha rätt till en effektiv rättslig prövning.

(26)

När det gäller påståendet att kommissionen inte hade någon rättslig grund för att åtgärda de bedömningsmisstag som visat sig ingå i den förordning som bestrids och att det enda sättet att genomföra domen är att upphäva befintliga åtgärder (skäl 18 ovan), bör följande noteras. Domstolen har redan fastställt att ogiltigförklarandet av en förordning även innebär möjligheten att åtgärda aspekterna av ändringsförordningen som ledde till att den upphävdes, samtidigt som de delar som inte bestrids och som inte påverkas lämnas orörda – vilket framgick av IPS-domen. Institutionerna uppmanas därför att ta hänsyn till såväl den operativa delen av domen som de orsaker som ledde till domen och som utgör dess väsentliga bas, i den mån som de är nödvändiga för att fastställa den exakta betydelsen av det som anges i den operativa delen (14). Förfarandet för att ersätta en rättsligt felaktig åtgärd kan därför återupptas (15). Detta påstående anses därför också obefogat.

(27)

Under undersökningen som ledde till antagandet av den tredje översynen vid giltighetstidens utgång fann tribunalen, vilket också noterades av Stepan och Huntsman (se skäl 19), att institutionerna inte kunde ha kommit till slutsatsen att dumpning hade fortsatt under den tid som översynen pågick, eller att det var sannolikt att den skulle fortsätta. Den stora merparten av importen från Förenta staterna, nämligen över 85 % från Dow Chemical, vilket domstolen noterade, hade kommit in i unionen till icke-dumpade priser. Den situationen skulle dessutom ha lett till att den vägda genomsnittsmarginalen för import av produkten i fråga med ursprung i Förenta staterna var negativ. Domstolen drog slutsatsen att institutionerna därför var skyldiga att visa att det var sannolikt att dumpningen skulle återkomma (16).

(28)

Analysen av sannolikheten för att dumpningen skulle återkomma är i detta fall kopplad till beräkningen av den outnyttjade kapaciteten i Förenta staterna, vilket samtliga berörda parter uttryckligen eller underförstått medger. Vissa berörda parter hävdar att tribunalen bekräftade att det inte förekom någon betydande outnyttjad kapacitet i Förenta staterna under översynsperioden. Domstolen fann att den beräkningsmetod som ledde till en outnyttjad produktionskapacitet av etanolaminer på 60 000 ton under översynsperioden var förvirrande och att siffran 60 000 ton som man kommit fram till stred mot de bevis man förlitade sig på i målet (17).

(29)

Såsom anges i skäl 15 har unionsindustrin framhållit att baserat på uppgifter från PCI skulle det finnas en landsomfattande outnyttjad produktionskapacitet under 2008 på över 60 000 ton. Det noteras emellertid att i den beräkning som unionsindustrin lämnade hade den totala amerikanska produktionskapaciteten använts, dvs. ingen justering nedåt till 90 % av den hade gjorts.

(30)

När det gäller påståendena rörande beräkningen av den outnyttjade produktionskapaciteten under översynsperioden noteras att två exporterande tillverkare samarbetade med den tredje översynen vid giltighetstidens utgång. Under den undersökningen fastställdes det att INEOS Oxide LLC (nedan kallad INEOS) inte hade någon outnyttjad produktionskapacitet under den tid översynen pågick, medan Dow Chemical hade viss sådan kapacitet. Den kontrollerade informationen visar att Dow Chemical inte använde sin outnyttjade produktionskapacitet för att inleda lågprisexport under översynsperioden, även om de hade kunnat göra det med tanke på den låga nivån på åtgärder när de uttrycks i en värdetullsekvivalent.

(31)

De samarbetsvilliga företagen, Dow Chemical och INEOS, stod dessutom tillsammans för 91,6 % av exporten från Förenta staterna till unionen. Den totala exporten från Dow Chemical och INEOS uppgick till 30 000–35 000 ton samtidigt som exporten från icke-samarbetsvilliga företag endast var 3 000–4 000 ton. Den landsomfattande dumpningsmarginalen under översynsperioden var minimal och importen från icke-samarbetsvilliga företag utgjorde mindre än 1 % av unionsmarknaden. Av konfidentiella skäl har ovanstående siffror antingen angivits i form av intervaller eller inte helt exakt.

(32)

Såsom anges i skäl 16 hänvisade unionen till olika faktorer som skulle visa att det enligt dem fortfarande var sannolikt att dumpningen skulle återkomma efter 2008. Marknadsvillkoren har emellertid inte ändrats avsevärt sedan förordningen om den tredje översynen vid giltighetstidens utgång offentliggjordes. Dessa omständigheter erkänns också av unionsindustrin. Det bör emellertid noteras att såsom anges i skälen 30 och 31 finns det inga tecken på att upphävandet av åtgärden sannolikt skulle förändra situationen, med tanke på den låga nivån på åtgärderna och bristen på outnyttjad kapacitet från INEOS liksom utebliven dumpning från Dow Chemical.

(33)

En exporterande tillverkare ansåg att den tredje översynen vid giltighetstidens utgång inte borde ha utmynnat i att åtgärder infördes genom genomförandeförordning (EU) nr 54/2010. Den exporterande tillverkaren begärde att åtgärderna skulle upphävas med retroaktiv verkan så att alla tullar som betalats sedan den dag genomförandeförordning (EU) nr 54/2010 trädde i kraft kan återbetalas till alla de importörer som betalat dem.

(34)

Det kravet avvisas eftersom andra exporterande tillverkare än Dow Chemical också kunde ha väckt talan om ogiltigförklarande av den förordningen – som bara ogiltigförklarades avseende sökanden, dvs. Dow Chemical. I enlighet med rättssäkerhetsprincipen och domstolens rättspraxis (18), blev därför förordningen slutgiltig rörande de andra exporterande tillverkarna.

(35)

Efter det att kommentarerna från parterna beaktats och analyserats, drogs slutsatsen att verkställandet av domen innebär att institutionerna under den undersökning som ledde till antagandet av genomförandeförordning (EU) nr 54/2010 inte kunde ha kommit till slutsatsen att dumpningen fortsatte under översynsperioden eller att det var sannolikt att den fortsatte. Institutionerna borde dessutom ha kommit till slutsatsen att det inte var sannolikt att dumpningen skulle återkomma.

(36)

På grundval av ovanstående borde antidumpningstullen på etanolaminer aldrig ha återinförts. När det gäller Dow Chemical, bör det erinras om att genomförandeförordning (EU) nr 54/2010 redan har ogiltigförklarats avseende Dow Chemical genom tribunalens dom i mål T-158/10. För tydlighetens skull bör det därför påpekas att antidumpningstullarna på import av etanolaminer från Dow Chemical inte längre är i kraft sedan den dag genomförandeförordning (EU) nr 54/2010 trädde i kraft (den 23 januari 2010).

(37)

Mot bakgrund av ovanstående och särskilt skäl 35 anses det att den fjärde översynen vid giltighetstidens utgång bör avslutas utan att en tull återinförs. När det gäller Dow Chemical, fanns det genom domen inte längre något föremål för den fjärde översynen vid giltighetstidens utgång och följaktligen ingen rättslig grund för uttag av antidumpningstullar på import från Dow Chemical från och med den 23 januari 2010.

(38)

Med hänsyn till undersökningsresultaten i skäl 35 ovan anses det därför att översynen bör avslutas, eftersom själva grunden till åtgärderna saknas, dvs. en slutsats om sannolikhet för fortsatt eller återkommande skadevållande dumpning.

(39)

Alla parter informerades om de viktigaste omständigheter och överväganden som låg till grund för avsikten att rekommendera att de befintliga åtgärderna avslutas. Parterna beviljades också en tidsfrist för att inkomma med synpunkter på det slutliga meddelandet av uppgifter. Deras kommentarer övervägdes noggrant men var inte sådana att de ändrade slutsatserna.

(40)

Av ovanstående följer att det partiella återupptagandet av undersökningen bör avslutas och att antidumpningsåtgärderna på import av etanolaminer med ursprung i Förenta staterna bör upphävas. När det gäller import av etanolaminer från Dow Chemical, är åtgärderna inte i kraft sedan den dag genomförandeförordning (EU) nr 54/2010 trädde i kraft (dvs. den 23 januari 2010), eftersom den förordningen redan har ogiltigförklarats avseende Dow Chemical.

(41)

Den fjärde översynen vid giltighetstidens utgång rörande antidumpningstullar i kraft på import av etanolaminer med ursprung i Förenta staterna bör också avslutas utan att en tull återinförs. När det gäller import från Dow Chemical, finns det inte längre något föremål för den översynen vid giltighetstidens utgång.

(42)

Den partiella interimsöversyn som endast omfattar en undersökning av dumpning bör avslutas eftersom åtgärderna som var i kraft har upphävts.