This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62016TN0110
Case T-110/16: Action brought on 18 March 2016 — Savant Systems v EUIPO — Savant Group (SAVANT)
Mål T-110/16: Överklagande ingett den 18 mars 2016 – Savant Systems mot EUIPO- Savant Group (SAVANT)
Mål T-110/16: Överklagande ingett den 18 mars 2016 – Savant Systems mot EUIPO- Savant Group (SAVANT)
EUT C 175, 17.5.2016, p. 20–21
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
17.5.2016 |
SV |
Europeiska unionens officiella tidning |
C 175/20 |
Överklagande ingett den 18 mars 2016 – Savant Systems mot EUIPO- Savant Group (SAVANT)
(Mål T-110/16)
(2016/C 175/24)
Överklagandet är avfattat på engelska
Rättegångsdeltagare
Klagande: Savant Systems LLC (Osterville, Massachusetts, Förenta staterna) (ombud: advokaterna O. Nilgen och A. Kockläuner)
Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)
Motpart vid överklagandenämnden: Savant Group Ltd (Burton in Kendal, Förenade kungariket)
Uppgifter om förfarandet vid EUIPO
Innehavare av det omtvistade varumärket: Motparten vid överklagandenämnden
Omtvistat varumärke: EU-ordmärket ”SAVANT” – EU-varumärke nr 32 318
Förfarande vid harmoniseringskontoret: Ogiltighetsförfarande
Överklagat beslut: Beslut meddelat av fjärde överklagandenämnden vid EUIPO den 18 januari 2016 i ärende R 33/2015-4
Yrkanden
Klaganden yrkar att tribunalen ska
— |
ogiltigförklara det överklagade beslutet decision i den del överklagandenämnden slog fast att det omtvistade EU-varumärket nr 32 318 ”SAVANT” ska fortsätta åtnjuta skydd med avseende på ”datormjukvaror” i klass 9 och för samtliga tjänster i klasserna 41 och 42, och |
— |
förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
Grunder
— |
Åsidosättande av artikel 51.1 a, jämförd med artikel 15, i förordning nr 207/2009, eftersom överklagandenämnden felaktigt slog fast att varumärkesinnehavaren hade styrkt att det omtvistade EU-varumärket varit föremål för verkligt bruk för de varor och tjänster för vilka det är registrerat, i synnerhet ”datormjukvaror” i klass 9 och relaterade tjänster i klasserna 41 och 42. |
— |
Åsidosättande av motiveringsskyldigheten, eftersom överklagandenämnden inte angav varför den inte beaktade rapporten om undersökningen av användningen. |