This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document C2006/036/49
Case C-436/05: Reference for a preliminary ruling from the Hof van Beroep te Antwerpen by order of that court of 29 November 2005 in 1. Lucien de Graaf, and 2. Gudula Daniels v Belgian State
mål C-436/05: Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Hof van Beroep te Antwerpen av den 29 november 2005 i målet mellan 1. Lucien De Graaf 2. Gudula Daniels och belgiska staten
mål C-436/05: Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Hof van Beroep te Antwerpen av den 29 november 2005 i målet mellan 1. Lucien De Graaf 2. Gudula Daniels och belgiska staten
EUT C 36, 11.2.2006, p. 24–24
(ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)
|
11.2.2006 |
SV |
Europeiska unionens officiella tidning |
C 36/24 |
Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Hof van Beroep te Antwerpen av den 29 november 2005 i målet mellan 1. Lucien De Graaf 2. Gudula Daniels och belgiska staten
(mål C-436/05)
(2006/C 36/49)
Rättegångsspråk: nederländska
Hof van Beroep te Antwerpen begär genom beslut av den 29 november 2005, som inkom till domstolens kansli den 5 december 2005, att Europeiska gemenskapernas domstol skall meddela ett förhandsavgörande i målet mellan 1. Lucien De Graaf 2. Gudula Daniels och belgiska staten beträffande följande frågor:
|
1. |
Är förordning nr 1408/71 (1) tillämplig på en kompletterande krisavgift (ACB) som införts av den nationelle lagstiftaren som en alternativ finansiering av systemet för social trygghet? |
|
2. |
Har Belgien rätt enligt artikel 39 EG att förplikta en fysisk person som är bosatt i Belgien men som (nästan) uteslutande förvärvsarbetar i en annan medlemsstat att erlägga en kompletterande krisavgift för finansieringen av systemet för social trygghet, när den berörde inte är skyldig att erlägga avgift till systemet för social trygghet i Belgien utan i arbetslandet, medan alla andra invånare i bosättningslandet som är skyldiga att erlägga den kompletterande krisavgiften är skyldiga att erlägga avgift till systemet för social trygghet i Belgien? |
|
3. |
Har en medlemsstat enligt artikel 39 EG rätt att göra en sådan åtskillnad som innebär att invånare som bor i ett gränsområde och som arbetar i en annan medlemsstat beskattas betydligt hårdare än invånare som inte bor i gränsområdet och som också arbetar i en annan medlemsstat? |
|
4. |
Kan en invånare i en medlemsstat, som nästan uteslutande förvärvsarbetar i en annan medlemsstat (A) åberopa principen om ”den förmånligaste behandlingen” när medlemsstaten tillämpar förmånligare skatteregler på andra invånare som också nästan uteslutande förvärvsarbetar i en tredje medlemsstat (B)? |
|
5. |
Utgör artikel 39 EG eller någon annan bestämmelse hinder för att ett bosättningsland nekar en invånare som nästan uteslutande förvärvsarbetar i en annan medlemsstat att göra skatteavdrag för en sjukförsäkringsavgift, när invånare i såväl bosättningslandet som arbetslandet som inte utnyttjar den fria rörligheten för arbetstagare har rätt att göra liknande skatteavdrag? |
|
6. |
Utgör artikel 39 EG eller någon annan bestämmelse hinder för att ett bosättningsland som villkor för att bevilja skatteavdrag för sjukförsäkringsavgifter bland annat kräver att den berörda sjukförsäkringen skall ha tecknats hos en sjukkassa som är erkänd av bosättningslandet, trots att det enligt bosättningslandets lagstiftning är juridiskt omöjligt för invånare i det landet som använder sig av den fria rörligheten för arbetstagare att teckna en kompletterande sjukförsäkring hos en sådan sjukkassa? |
(1) Rådets förordning (EEG) nr 1408/71 av den 14 juni 1971 om tillämpningen av systemen för social trygghet när anställda, egenföretagare eller deras familjer flyttar inom gemenskapen (EGT L 149, s. 2; svensk specialutgåva, område 5, volym 1, s. 57).