|
24.1.2009 |
SV |
Europeiska unionens officiella tidning |
C 19/7 |
Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 27 november 2008 (begäran om förhandsavgörande från Korkein oikeus (Finland)) – Mirja Juuri mot Fazer Amica Oy
(Mål C-396/07) (1)
(Socialpolitik - Direktiv 2001/23/EG - Skydd för arbetstagares rättigheter - Övergång av företag - Artikel 4.2 - Väsentlig förändring av arbetsvillkoren i samband med en övergång - Kollektivavtal - Arbetstagaren häver anställningsavtalet - Arbetsgivaren anses ansvarig för att anställningsavtalet upphörde - Följder - Arbetsgivaren är skyldig att betala ekonomisk ersättning)
(2009/C 19/11)
Rättegångsspråk: finska
Hänskjutande domstol
Korkein oikeus
Parter i målet vid den nationella domstolen
Klagande: Mirja Juuri
Motpart: Fazer Amica Oy
Saken
Begäran om förhandsavgörande – Korkein oikeus – Tolkningen av artikel 4.2 i rådets direktiv 2001/23/EG av den 12 mars 2001 om tillnärmning av medlemsstaternas lagstiftning om skydd för arbetstagares rättigheter vid överlåtelse av företag, verksamheter eller delar av företag eller verksamheter (EGT L 82, s. 16) – Arbetsgivarens ansvar gentemot en anställd som själv har upphävt sitt anställningsavtal med anledning av att anställningsvillkoren däri avsevärt har försämrats till följd av en överlåtelse av rörelsen vilken har lett till att ett annat kollektivavtal tillämpas
Domslut
Artikel 4.2 i rådets direktiv 2001/23/EG av den 12 mars 2001 om tillnärmning av medlemsstaternas lagstiftning om skydd för arbetstagares rättigheter vid överlåtelse av företag, verksamheter eller delar av företag eller verksamheter ska tolkas så att, när det rör sig om ett upphävande av ett anställningsavtal eller ett anställningsförhållande som uppfyller samtliga villkor för tillämpningen av denna bestämmelse och oberoende av om förvärvaren på något sätt har åsidosatt sina skyldigheter enligt nämnda direktiv, är medlemsstaterna enligt denna artikel inte skyldiga att garantera arbetstagaren samma rätt till ekonomisk ersättning från förvärvaren som när det rör sig om ett rättsstridigt upphävande av anställningsavtalet eller av anställningsförhållandet från arbetsgivarens sida. Den nationella domstolen är emellertid skyldig att inom ramen för sin behörighet garantera att förvärvaren under sådana omständigheter åtminstone ansvarar för de följder som föreskrivs i de nationella bestämmelser som är tillämpliga på ett upphävande av anställningsavtalet eller anställningsförhållandet från arbetsgivarens sida, såsom utbetalning av lön och andra motsvarande förmåner som, enligt nämnda bestämmelser, gäller under den uppsägningstid som arbetsgivaren är skyldig att iaktta.
Det ankommer på den nationella domstolen att bedöma situationen i det aktuella målet med beaktande av tolkningen av bestämmelsen i artikel 3.3 i direktiv 2001/23, enligt vilken arbetsvillkor i löpande kollektivavtal som löper ut vid tidpunkten för övergången av företaget inte garanteras efter detta datum.