|
4.4.2009 |
SV |
Europeiska unionens officiella tidning |
C 82/10 |
Överklagande ingett den 9 februari 2009 av Deepak Rajani (Dear!Net Online) av den dom som förstainstansrätten (åttonde avdelningen) meddelade den 26 november 2008 i mål T-100/06, Deepak Rajani (Dear!Net Online) mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)
(Mål C-559/08 P)
(2009/C 82/19)
Rättegångsspråk: engelska
Parter
Klagande: Deepak Rajani (Dear!Net Online) (ombud: A. Kockläuner, Rechtsanwalt)
Övrig part i målet: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller), Artoz-Papier AG
Klagandens yrkanden
Klaganden yrkar att förstainstansrätten ska
|
— |
ogiltigförklara den dom som förstainstansrättens meddelade den 26 november 2008 i mål T-100/06 i sin helhet, |
|
— |
förplikta harmoniseringsbyrån att ersätta rättegångskostnaderna vid domstolen. |
Grunder och huvudargument
Klaganden gör gällande att den överklagade domen ska ogiltigförklaras på följande grunder
|
— |
förstainstansrätten gjorde en felaktig tolkning av artikel 43.2 och 43.3 i förordningen om gemenskapsvarumärken jämförd med artikel 4.1 i Madridöverenskommelsen, när den fann att talan inte kunde bifallas på den första grunden, |
|
— |
förstainstansrätten åsidosatte artikel 6 i fördraget om Europeiska unionen (Konsoliderad version), samt artikel 6 jämförd med artikel 14 i konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna (EKMR), när den fann att talan inte kunde bifallas på den första grunden, |
|
— |
förstainstansrätten åsidosatte artikel 10 i direktiv 89/104 (EG) (1) jämförd med artikel 1 i direktiv 89/104 (EG), när den fann att talan inte kunde bifallas på den första grunden, |
|
— |
förstainstansrätten åsidosatte artikel 79 i förordningen om gemenskapsvarumärken, genom att inte ta hänsyn till att motparten vid invändningsenheten handlade i ond tro, när den fann att talan inte kunde bifallas på den andra grunden, |
|
— |
förstainstansrätten åsidosatte artikel 8.1 b i förordningen om gemenskapsvarumärken, då den felaktigt fann att det förelåg risk för förväxling mellan ifrågavarande varumärkena, och att talan inte kunde bifallas på den andra grunden, |
|
— |
förstainstansrätten åsidosatte artikel 135.4 i förstainstansrättens rättegångsregler, genom att inte ta hänsyn till den bevisning som förebringats i samband med förevarande talan, när den fann att talan inte kunde bifallas på den andra grunden, |
|
— |
förstainstansrätten åsidosatte artiklarna 49 och 50 jämförda med artikel 220 i fördraget om Europeiska unionen (Konsoliderad version), när den fann att talan inte kunde bifallas på den andra grunden, och |
|
— |
förstainstansrätten inte tog hänsyn till att harmoniseringsbyrån gjort sig skyldig till maktmissbruk, när den fann att talan inte kunde bifallas på den andra grunden. |
(1) Rådets första direktiv 89/104/EEG av den 21 december 1988 om tillnärmningen av medlemsstaternas varumärkeslagar (EGT L 40, s. 1).