28.9.2015   

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 320/17

1)

Ska artikel 1.3 i rådets direktiv 89/665/EEG (1) av den 21 december 1989 om samordning av lagar och andra författningar för prövning av offentlig upphandling av varor och bygg- och anläggningsarbeten i dess lydelse enligt direktiv 2007/66/EG (2) om ändring av rådets direktiv 89/665/EEG och 92/13/EEG vad gäller effektivare förfaranden för prövning av offentlig upphandling mot bakgrund av de principer som utvecklades i EU-domstolens dom av den 4 juli 2013 i mål C-100/12 (3), Fastweb SpA, tolkas på så sätt att en anbudsgivare vars anbud av den upphandlande myndigheten har förkastats definitivt och som därför inte längre utgör en berörd anbudsgivare i den mening som avses i artikel 2a i direktiv 89/665, kan vägras rätten att få till stånd en prövning av tilldelningsbeslutet (beslutet att ingå ramavtal) och av ingåendet av avtalet (inbegripet skadestånd enligt artikel 2.7 i direktivet), även när endast två anbudsgivare har ingett anbud och det anbud som ingetts av den anbudsgivare som vunnit anbudsförfarandet och som tilldelades kontraktet, enligt framställan från den icke berörde anbudsgivaren, också skulle ha förkastats?

För det fall fråga 1 skulle besvaras nekande:

2)

Ska artikel 1.3 i direktiv 89/665, mot bakgrund av de principer som utvecklades i EU-domstolens dom av den 4 juli 2013 i mål C-100/12, Fastweb SpA, tolkas på så sätt att icke berörda anbudsgivare (enligt artikel 2a i direktivet) då endast måste ges tillgång till ett prövningsförfarande,