—

Genom den första delen av den första grunden har sökanden gjort gällande att kommissionen varken prövade eller visade att ett utlämnande av den etiska försäkran konkret och faktiskt skulle kunna skada det intresse som skyddas genom den artikel 4.1 b i förordning 1049/2001. Därmed fullgjorde inte kommissionen sin rättsliga skyldighet och gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom att inte bevilja, åtminstone delvis, tillgång till den etiska försäkran.

—

Genom den andra delen av den första grunden har sökanden gjort gällande att kommissionen gjorde sig skyldig till en felaktig tillämpning av artikel 4.1 b i förordning 1049/2001, i förening med artikel 8 b i förordning 45/2001, då den fann att sökanden inte vederbörligen hade visat att det var nödvändigt att utlämna den etiska försäkran.

—

Genom den andra grunden har sökande lagt fram relevant och konsekvent bevisning för att det finns ytterligare handlingar som omfattas av den ursprungliga ansökan om tillgång än de 71 handlingar som kommissionen identifierat. Genom att neka tillgång till dessa ytterligare handlingar åsidosatte kommissionen artikel 42 i stadgan om de grundläggande rättigheterna, artikel 15.3 FEUF och artikel 2.1 i förordning 1049/2001.

—

Genom den tredje grunden har sökanden gjort gällande att kommissionen åsidosatte sin omsorgsplikt enligt artikel 41 i stadgan om de grundläggande rättigheterna genom att inte tillämpa rekvisitet avseende tillbörlig aktsamhet när den slog fast att det inte finns några ytterligare handlingar som omfattas av den ursprungliga ansökan om tillgång. Inom ramen för denna grund har sökanden gjort gällande att det inte finns någon förklaring till hur kommissionen har försäkrat sig om att inga ytterligare handlingar existerar, eftersom ingen information om kommissionens sökmetoder finns tillgänglig.

—

Genom den första delen av den fjärde grunden har sökanden gjort gällande att kommissionen åsidosatte sin omsorgsplikt enligt artikel 296 FEUF genom att inte uppge några skäl till varför ett utlämnande av den etiska försäkran konkret och faktiskt skulle kunna skada det intresse som skyddas genom artikel 4.1 b i förordning 1049/2001, och genom att inte ange varför det kan antas att ett sådant utlämnade skulle äventyra den berörda personens legitima intressen enligt artikel 8 b i förordning 45/2001.

—

Genom den andra delen av den första grunden har sökanden gjort gällande att det angripna beslutet inte anger några skäl till varför inga ytterliga handlingar som omfattades av den ursprungliga ansökan om tillgång kunde identifieras trots de synpunkter sökanden framfört i sin bekräftande ansökan. Följaktligen grundar sig även denna del av det angripna beslutet på en otillräcklig motivering.