Post de Jean-Marc Jancovici

C'est une quadrature du cercle que beaucoup aimeraient voir résoudre : comment, dans le domaine agricole, concilier une production en quantité suffisante et de qualité suffisante, le respect de l'environnement, les problèmes de "fin du mois" des ménages et une rémunération suffisante des agriculteurs ? Comment, avec un contexte fait de concurrence internationale n'ayant pas les mêmes atouts ou pas le même cahier des charges, de changement climatique qui rebat les cartes, le plus souvent de manière adverse mais pas toujours, de préoccupations des ménages pour le pouvoir d'achat, et avec une très forte concentration à l'aval des débouchés ? Rappelons que, en France, 6 acteurs contrôlent 80% à 90% des achats alimentaires de la population, et à l'amont quelques centaines d'industriels de l'agro-alimentaire transforment la quasi-totalité de ce que nous mettons dans notre gosier. Le hasard du calendrier (ou peut-être pas tant que cela après tout) a voulu que, plus d'un an avant la "bronca agricole" qui a conduit le gouvernement Attal à "lâcher du lest" sur le volet environnemental, le Shift Project a décidé de se pencher d'un peu près sur la question. Ce qui sera présenté le 6 juin n'est pas, loin s'en faut, la solution miracle au cahier des charges évoqué plus haut. C'est plus modestement une application de la maxime prêtée à Einstein, qui aurait dit que s'il avait une heure pour résoudre un problème, il passerait les 55 premières minutes à bien le définir. L'agriculture et l'alimentation, c'est en effet probablement le secteur le plus complexe à analyser de tous. Il mélange inerte (énergie) et vivant (biologie), il est relié à l'ensemble de ce que nous sommes (industrie, aménagement du territoire, commerce international, santé, statut social, traditions et culture, consommation...), et modéliser parfaitement toutes ces interactions est juste impossible. Dans ce contexte, peut-on quand même essayer d'expliciter les contreparties difficilement évitables dès lors que nous rangeons nos préférences dans un certain ordre ? Par exemple, si nous voulons une agriculture plus respectueuse de l'environnement, nous allons généralement dégrader un rendement, soit agronomique (production à l'hectare), soit économique (production par heure travaillée). Cela conduira le prix des produits agricoles à augmenter. A quelles conditions la société peut majoritairement l'accepter ? Cette première présentation portera donc surtout sur le cadre de l'exercice : d'où partons nous ? Quelles sont les diverses contraintes physiques (sol, eau, énergie, climat) et humaines (effectifs et compétences disponibles) avec lesquelles nous allons devoir composer ? Si nos travaux permettent de contribuer à ce que, à l'arrivée, nous partagions collectivement l'ordre des priorités et acceptions les conséquences qui vont avec, nous n'aurons pas complètement perdu notre temps !

C'est une quadrature du cercle que beaucoup aimeraient voir résoudre : comment, dans le domaine agricole, concilier une production en quantité suffisante et de qualité suffisante, le respect de l'environnement, les problèmes de "fin du mois" des ménages et une rémunération suffisante des agriculteurs ? Comment, avec un contexte fait de concurrence internationale n'ayant pas les mêmes atouts ou pas le même cahier des charges, de changement climatique qui rebat les cartes, le plus souvent de manière adverse mais pas toujours, de préoccupations des ménages pour le pouvoir d'achat, et avec une très forte concentration à l'aval des débouchés ? Rappelons que, en France, 6 acteurs contrôlent 80% à 90% des achats alimentaires de la population, et à l'amont quelques centaines d'industriels de l'agro-alimentaire transforment la quasi-totalité de ce que nous mettons dans notre gosier. Le hasard du calendrier (ou peut-être pas tant que cela après tout) a voulu que, plus d'un an avant la "bronca agricole" qui a conduit le gouvernement Attal à "lâcher du lest" sur le volet environnemental, le Shift Project a décidé de se pencher d'un peu près sur la question. Ce qui sera présenté le 6 juin n'est pas, loin s'en faut, la solution miracle au cahier des charges évoqué plus haut. C'est plus modestement une application de la maxime prêtée à Einstein, qui aurait dit que s'il avait une heure pour résoudre un problème, il passerait les 55 premières minutes à bien le définir. L'agriculture et l'alimentation, c'est en effet probablement le secteur le plus complexe à analyser de tous. Il mélange inerte (énergie) et vivant (biologie), il est relié à l'ensemble de ce que nous sommes (industrie, aménagement du territoire, commerce international, santé, statut social, traditions et culture, consommation...), et modéliser parfaitement toutes ces interactions est juste impossible. Dans ce contexte, peut-on quand même essayer d'expliciter les contreparties difficilement évitables dès lors que nous rangeons nos préférences dans un certain ordre ? Par exemple, si nous voulons une agriculture plus respectueuse de l'environnement, nous allons généralement dégrader un rendement, soit agronomique (production à l'hectare), soit économique (production par heure travaillée). Cela conduira le prix des produits agricoles à augmenter. A quelles conditions la société peut majoritairement l'accepter ? Cette première présentation portera donc surtout sur le cadre de l'exercice : d'où partons nous ? Quelles sont les diverses contraintes physiques (sol, eau, énergie, climat) et humaines (effectifs et compétences disponibles) avec lesquelles nous allons devoir composer ? Si nos travaux permettent de contribuer à ce que, à l'arrivée, nous partagions collectivement l'ordre des priorités et acceptions les conséquences qui vont avec, nous n'aurons pas complètement perdu notre temps !

C'est une quadrature du cercle que beaucoup aimeraient voir résoudre : comment, dans le domaine agricole, concilier une production en quantité suffisante et de qualité suffisante, le respect de l'environnement, les problèmes de "fin du mois" des ménages et une rémunération suffisante des agriculteurs ? Comment, avec un contexte fait de concurrence internationale n'ayant pas les mêmes atouts ou pas le même cahier des charges, de changement climatique qui rebat les cartes, le plus souvent de manière adverse mais pas toujours, de préoccupations des ménages pour le pouvoir d'achat, et avec une très forte concentration à l'aval des débouchés ? Rappelons que, en France, 6 acteurs contrôlent 80% à 90% des achats alimentaires de la population, et à l'amont quelques centaines d'industriels de l'agro-alimentaire transforment la quasi-totalité de ce que nous mettons dans notre gosier. Le hasard du calendrier (ou peut-être pas tant que cela après tout) a voulu que, plus d'un an avant la "bronca agricole" qui a conduit le gouvernement Attal à "lâcher du lest" sur le volet environnemental, le Shift Project a décidé de se pencher d'un peu près sur la question. Ce qui sera présenté le 6 juin n'est pas, loin s'en faut, la solution miracle au cahier des charges évoqué plus haut. C'est plus modestement une application de la maxime prêtée à Einstein, qui aurait dit que s'il avait une heure pour résoudre un problème, il passerait les 55 premières minutes à bien le définir. L'agriculture et l'alimentation, c'est en effet probablement le secteur le plus complexe à analyser de tous. Il mélange inerte (énergie) et vivant (biologie), il est relié à l'ensemble de ce que nous sommes (industrie, aménagement du territoire, commerce international, santé, statut social, traditions et culture, consommation...), et modéliser parfaitement toutes ces interactions est juste impossible. Dans ce contexte, peut-on quand même essayer d'expliciter les contreparties difficilement évitables dès lors que nous rangeons nos préférences dans un certain ordre ? Par exemple, si nous voulons une agriculture plus respectueuse de l'environnement, nous allons généralement dégrader un rendement, soit agronomique (production à l'hectare), soit économique (production par heure travaillée). Cela conduira le prix des produits agricoles à augmenter. A quelles conditions la société peut majoritairement l'accepter ? Cette première présentation portera donc surtout sur le cadre de l'exercice : d'où partons nous ? Quelles sont les diverses contraintes physiques (sol, eau, énergie, climat) et humaines (effectifs et compétences disponibles) avec lesquelles nous allons devoir composer ? Si nos travaux permettent de contribuer à ce que, à l'arrivée, nous partagions collectivement l'ordre des priorités et acceptions les conséquences qui vont avec, nous n'aurons pas complètement perdu notre temps !

C'est une quadrature du cercle que beaucoup aimeraient voir résoudre : comment, dans le domaine agricole, concilier une production en quantité suffisante et de qualité suffisante, le respect de l'environnement, les problèmes de "fin du mois" des ménages et une rémunération suffisante des agriculteurs ? Comment, avec un contexte fait de concurrence internationale n'ayant pas les mêmes atouts ou pas le même cahier des charges, de changement climatique qui rebat les cartes, le plus souvent de manière adverse mais pas toujours, de préoccupations des ménages pour le pouvoir d'achat, et avec une très forte concentration à l'aval des débouchés ? Rappelons que, en France, 6 acteurs contrôlent 80% à 90% des achats alimentaires de la population, et à l'amont quelques centaines d'industriels de l'agro-alimentaire transforment la quasi-totalité de ce que nous mettons dans notre gosier. Le hasard du calendrier (ou peut-être pas tant que cela après tout) a voulu que, plus d'un an avant la "bronca agricole" qui a conduit le gouvernement Attal à "lâcher du lest" sur le volet environnemental, le Shift Project a décidé de se pencher d'un peu près sur la question. Ce qui sera présenté le 6 juin n'est pas, loin s'en faut, la solution miracle au cahier des charges évoqué plus haut. C'est plus modestement une application de la maxime prêtée à Einstein, qui aurait dit que s'il avait une heure pour résoudre un problème, il passerait les 55 premières minutes à bien le définir. L'agriculture et l'alimentation, c'est en effet probablement le secteur le plus complexe à analyser de tous. Il mélange inerte (énergie) et vivant (biologie), il est relié à l'ensemble de ce que nous sommes (industrie, aménagement du territoire, commerce international, santé, statut social, traditions et culture, consommation...), et modéliser parfaitement toutes ces interactions est juste impossible. Dans ce contexte, peut-on quand même essayer d'expliciter les contreparties difficilement évitables dès lors que nous rangeons nos préférences dans un certain ordre ? Par exemple, si nous voulons une agriculture plus respectueuse de l'environnement, nous allons généralement dégrader un rendement, soit agronomique (production à l'hectare), soit économique (production par heure travaillée). Cela conduira le prix des produits agricoles à augmenter. A quelles conditions la société peut majoritairement l'accepter ? Cette première présentation portera donc surtout sur le cadre de l'exercice : d'où partons nous ? Quelles sont les diverses contraintes physiques (sol, eau, énergie, climat) et humaines (effectifs et compétences disponibles) avec lesquelles nous allons devoir composer ? Si nos travaux permettent de contribuer à ce que, à l'arrivée, nous partagions collectivement l'ordre des priorités et acceptions les conséquences qui vont avec, nous n'aurons pas complètement perdu notre temps !