Post de Le Nouvel Economiste

Allons nous un jour parvenir à un système agricole qui convienne à tout le monde ? Un système agricole idéal qui, "en même temps", serait : - rémunérateur pour les producteurs - mais... pas cher pour le consommateur - respectueux de l'environnement, - attractif pour les jeunes (ce qui est largement lié au premier point). - résilient et anticipateur face au changement climatique... Les producteurs de Romanée-Conti (le vin rouge le plus cher de France) vous diront que c'est possible : le domaine est bio, le producteur gagne sa vie, et le produit reste abordable pour le consommateur... qui n'a généralement pas de problèmes de fin de mois ! Malheureusement, dans la majorité des cas de figure, concilier ces injonctions contraires relève de la quadrature du cercle. Pour les céréales par exemple, produire bio divise les rendements par deux en gros. Avec la même quantité de travail et le même machinisme (et certes moins d'intrants), le prix à la tonne est plus élevé, donc non compétitif par rapport au "conventionnel" (qui en fait devrait être renommé "moderne", puisque les engrais de synthèse et pesticides sont apparus dans l'après-guerre). Si tout cela est en concurrence dans un marché ouvert, l'économie gagne et l'environnement (le bio) perd. Il en irait déjà différemment dans un monde sans transports de masse. En pareil cas, il n'y aurait de fait pas de concurrence internationale significative, puisque pour que cette dernière puisse s'exercer, il faut que le client ait la possibilité physique de se faire livrer par des producteurs éloignés. Mais, dans le monde moderne, si "ailleurs" il y a des gens capables de produire une denrée considérée comme identique mais pour moins cher pour des questions de salaire, de sol et de climat, ou encore de pratiques culturales, et que l'on considère qu'il est normal de rester dans un monde ouvert, il devient alors illusoire de tout avoir à la fois. Il va donc falloir choisir : si nous voulons privilégier les aspects environnementaux, alors il faut protéger le producteur contre les importations... et accepter que les autres pays fassent de même par réciprocité. Si nous voulons d'abord garantir des prix bas pour les produits agricoles (plus souvent achetés par l'agroalimentaire que par le consommateur final), alors il est inutile de verser des larmes de crocodile sur le producteur. En matière d'industrie, nous (l'Europe) avons clairement joué le consommateur (le marché ouvert) contre le producteur. Résultat : à côté de quelques champions mondiaux qui ont émergé, une large partie des usines françaises ont disparu. En matière agricole, nous n'aurons pas le beurre et l'argent du beurre. Si nous voulons des exploitations de taille restant modeste mais vivant bien tout en préservant l'environnement, il va falloir en accepter la contrepartie : moins de volumes (donc d'exportations) et des produits agricoles plus chers. Ce dernier point arrivera de toute façon avec le réchauffement climatique. Autant le piloter !

Allons nous un jour parvenir à un système agricole qui convienne à tout le monde ? Un système agricole idéal qui, "en même temps", serait : - rémunérateur pour les producteurs - mais... pas cher pour le consommateur - respectueux de l'environnement, - attractif pour les jeunes (ce qui est largement lié au premier point). - résilient et anticipateur face au changement climatique... Les producteurs de Romanée-Conti (le vin rouge le plus cher de France) vous diront que c'est possible : le domaine est bio, le producteur gagne sa vie, et le produit reste abordable pour le consommateur... qui n'a généralement pas de problèmes de fin de mois ! Malheureusement, dans la majorité des cas de figure, concilier ces injonctions contraires relève de la quadrature du cercle. Pour les céréales par exemple, produire bio divise les rendements par deux en gros. Avec la même quantité de travail et le même machinisme (et certes moins d'intrants), le prix à la tonne est plus élevé, donc non compétitif par rapport au "conventionnel" (qui en fait devrait être renommé "moderne", puisque les engrais de synthèse et pesticides sont apparus dans l'après-guerre). Si tout cela est en concurrence dans un marché ouvert, l'économie gagne et l'environnement (le bio) perd. Il en irait déjà différemment dans un monde sans transports de masse. En pareil cas, il n'y aurait de fait pas de concurrence internationale significative, puisque pour que cette dernière puisse s'exercer, il faut que le client ait la possibilité physique de se faire livrer par des producteurs éloignés. Mais, dans le monde moderne, si "ailleurs" il y a des gens capables de produire une denrée considérée comme identique mais pour moins cher pour des questions de salaire, de sol et de climat, ou encore de pratiques culturales, et que l'on considère qu'il est normal de rester dans un monde ouvert, il devient alors illusoire de tout avoir à la fois. Il va donc falloir choisir : si nous voulons privilégier les aspects environnementaux, alors il faut protéger le producteur contre les importations... et accepter que les autres pays fassent de même par réciprocité. Si nous voulons d'abord garantir des prix bas pour les produits agricoles (plus souvent achetés par l'agroalimentaire que par le consommateur final), alors il est inutile de verser des larmes de crocodile sur le producteur. En matière d'industrie, nous (l'Europe) avons clairement joué le consommateur (le marché ouvert) contre le producteur. Résultat : à côté de quelques champions mondiaux qui ont émergé, une large partie des usines françaises ont disparu. En matière agricole, nous n'aurons pas le beurre et l'argent du beurre. Si nous voulons des exploitations de taille restant modeste mais vivant bien tout en préservant l'environnement, il va falloir en accepter la contrepartie : moins de volumes (donc d'exportations) et des produits agricoles plus chers. Ce dernier point arrivera de toute façon avec le réchauffement climatique. Autant le piloter !

Allons nous un jour parvenir à un système agricole qui convienne à tout le monde ? Un système agricole idéal qui, "en même temps", serait : - rémunérateur pour les producteurs - mais... pas cher pour le consommateur - respectueux de l'environnement, - attractif pour les jeunes (ce qui est largement lié au premier point). - résilient et anticipateur face au changement climatique... Les producteurs de Romanée-Conti (le vin rouge le plus cher de France) vous diront que c'est possible : le domaine est bio, le producteur gagne sa vie, et le produit reste abordable pour le consommateur... qui n'a généralement pas de problèmes de fin de mois ! Malheureusement, dans la majorité des cas de figure, concilier ces injonctions contraires relève de la quadrature du cercle. Pour les céréales par exemple, produire bio divise les rendements par deux en gros. Avec la même quantité de travail et le même machinisme (et certes moins d'intrants), le prix à la tonne est plus élevé, donc non compétitif par rapport au "conventionnel" (qui en fait devrait être renommé "moderne", puisque les engrais de synthèse et pesticides sont apparus dans l'après-guerre). Si tout cela est en concurrence dans un marché ouvert, l'économie gagne et l'environnement (le bio) perd. Il en irait déjà différemment dans un monde sans transports de masse. En pareil cas, il n'y aurait de fait pas de concurrence internationale significative, puisque pour que cette dernière puisse s'exercer, il faut que le client ait la possibilité physique de se faire livrer par des producteurs éloignés. Mais, dans le monde moderne, si "ailleurs" il y a des gens capables de produire une denrée considérée comme identique mais pour moins cher pour des questions de salaire, de sol et de climat, ou encore de pratiques culturales, et que l'on considère qu'il est normal de rester dans un monde ouvert, il devient alors illusoire de tout avoir à la fois. Il va donc falloir choisir : si nous voulons privilégier les aspects environnementaux, alors il faut protéger le producteur contre les importations... et accepter que les autres pays fassent de même par réciprocité. Si nous voulons d'abord garantir des prix bas pour les produits agricoles (plus souvent achetés par l'agroalimentaire que par le consommateur final), alors il est inutile de verser des larmes de crocodile sur le producteur. En matière d'industrie, nous (l'Europe) avons clairement joué le consommateur (le marché ouvert) contre le producteur. Résultat : à côté de quelques champions mondiaux qui ont émergé, une large partie des usines françaises ont disparu. En matière agricole, nous n'aurons pas le beurre et l'argent du beurre. Si nous voulons des exploitations de taille restant modeste mais vivant bien tout en préservant l'environnement, il va falloir en accepter la contrepartie : moins de volumes (donc d'exportations) et des produits agricoles plus chers. Ce dernier point arrivera de toute façon avec le réchauffement climatique. Autant le piloter !

Allons nous un jour parvenir à un système agricole qui convienne à tout le monde ? Un système agricole idéal qui, "en même temps", serait : - rémunérateur pour les producteurs - mais... pas cher pour le consommateur - respectueux de l'environnement, - attractif pour les jeunes (ce qui est largement lié au premier point). - résilient et anticipateur face au changement climatique... Les producteurs de Romanée-Conti (le vin rouge le plus cher de France) vous diront que c'est possible : le domaine est bio, le producteur gagne sa vie, et le produit reste abordable pour le consommateur... qui n'a généralement pas de problèmes de fin de mois ! Malheureusement, dans la majorité des cas de figure, concilier ces injonctions contraires relève de la quadrature du cercle. Pour les céréales par exemple, produire bio divise les rendements par deux en gros. Avec la même quantité de travail et le même machinisme (et certes moins d'intrants), le prix à la tonne est plus élevé, donc non compétitif par rapport au "conventionnel" (qui en fait devrait être renommé "moderne", puisque les engrais de synthèse et pesticides sont apparus dans l'après-guerre). Si tout cela est en concurrence dans un marché ouvert, l'économie gagne et l'environnement (le bio) perd. Il en irait déjà différemment dans un monde sans transports de masse. En pareil cas, il n'y aurait de fait pas de concurrence internationale significative, puisque pour que cette dernière puisse s'exercer, il faut que le client ait la possibilité physique de se faire livrer par des producteurs éloignés. Mais, dans le monde moderne, si "ailleurs" il y a des gens capables de produire une denrée considérée comme identique mais pour moins cher pour des questions de salaire, de sol et de climat, ou encore de pratiques culturales, et que l'on considère qu'il est normal de rester dans un monde ouvert, il devient alors illusoire de tout avoir à la fois. Il va donc falloir choisir : si nous voulons privilégier les aspects environnementaux, alors il faut protéger le producteur contre les importations... et accepter que les autres pays fassent de même par réciprocité. Si nous voulons d'abord garantir des prix bas pour les produits agricoles (plus souvent achetés par l'agroalimentaire que par le consommateur final), alors il est inutile de verser des larmes de crocodile sur le producteur. En matière d'industrie, nous (l'Europe) avons clairement joué le consommateur (le marché ouvert) contre le producteur. Résultat : à côté de quelques champions mondiaux qui ont émergé, une large partie des usines françaises ont disparu. En matière agricole, nous n'aurons pas le beurre et l'argent du beurre. Si nous voulons des exploitations de taille restant modeste mais vivant bien tout en préservant l'environnement, il va falloir en accepter la contrepartie : moins de volumes (donc d'exportations) et des produits agricoles plus chers. Ce dernier point arrivera de toute façon avec le réchauffement climatique. Autant le piloter !

Allons nous un jour parvenir à un système agricole qui convienne à tout le monde ? Un système agricole idéal qui, "en même temps", serait : - rémunérateur pour les producteurs - mais... pas cher pour le consommateur - respectueux de l'environnement, - attractif pour les jeunes (ce qui est largement lié au premier point). - résilient et anticipateur face au changement climatique... Les producteurs de Romanée-Conti (le vin rouge le plus cher de France) vous diront que c'est possible : le domaine est bio, le producteur gagne sa vie, et le produit reste abordable pour le consommateur... qui n'a généralement pas de problèmes de fin de mois ! Malheureusement, dans la majorité des cas de figure, concilier ces injonctions contraires relève de la quadrature du cercle. Pour les céréales par exemple, produire bio divise les rendements par deux en gros. Avec la même quantité de travail et le même machinisme (et certes moins d'intrants), le prix à la tonne est plus élevé, donc non compétitif par rapport au "conventionnel" (qui en fait devrait être renommé "moderne", puisque les engrais de synthèse et pesticides sont apparus dans l'après-guerre). Si tout cela est en concurrence dans un marché ouvert, l'économie gagne et l'environnement (le bio) perd. Il en irait déjà différemment dans un monde sans transports de masse. En pareil cas, il n'y aurait de fait pas de concurrence internationale significative, puisque pour que cette dernière puisse s'exercer, il faut que le client ait la possibilité physique de se faire livrer par des producteurs éloignés. Mais, dans le monde moderne, si "ailleurs" il y a des gens capables de produire une denrée considérée comme identique mais pour moins cher pour des questions de salaire, de sol et de climat, ou encore de pratiques culturales, et que l'on considère qu'il est normal de rester dans un monde ouvert, il devient alors illusoire de tout avoir à la fois. Il va donc falloir choisir : si nous voulons privilégier les aspects environnementaux, alors il faut protéger le producteur contre les importations... et accepter que les autres pays fassent de même par réciprocité. Si nous voulons d'abord garantir des prix bas pour les produits agricoles (plus souvent achetés par l'agroalimentaire que par le consommateur final), alors il est inutile de verser des larmes de crocodile sur le producteur. En matière d'industrie, nous (l'Europe) avons clairement joué le consommateur (le marché ouvert) contre le producteur. Résultat : à côté de quelques champions mondiaux qui ont émergé, une large partie des usines françaises ont disparu. En matière agricole, nous n'aurons pas le beurre et l'argent du beurre. Si nous voulons des exploitations de taille restant modeste mais vivant bien tout en préservant l'environnement, il va falloir en accepter la contrepartie : moins de volumes (donc d'exportations) et des produits agricoles plus chers. Ce dernier point arrivera de toute façon avec le réchauffement climatique. Autant le piloter !

Allons nous un jour parvenir à un système agricole qui convienne à tout le monde ? Un système agricole idéal qui, "en même temps", serait : - rémunérateur pour les producteurs - mais... pas cher pour le consommateur - respectueux de l'environnement, - attractif pour les jeunes (ce qui est largement lié au premier point). - résilient et anticipateur face au changement climatique... Les producteurs de Romanée-Conti (le vin rouge le plus cher de France) vous diront que c'est possible : le domaine est bio, le producteur gagne sa vie, et le produit reste abordable pour le consommateur... qui n'a généralement pas de problèmes de fin de mois ! Malheureusement, dans la majorité des cas de figure, concilier ces injonctions contraires relève de la quadrature du cercle. Pour les céréales par exemple, produire bio divise les rendements par deux en gros. Avec la même quantité de travail et le même machinisme (et certes moins d'intrants), le prix à la tonne est plus élevé, donc non compétitif par rapport au "conventionnel" (qui en fait devrait être renommé "moderne", puisque les engrais de synthèse et pesticides sont apparus dans l'après-guerre). Si tout cela est en concurrence dans un marché ouvert, l'économie gagne et l'environnement (le bio) perd. Il en irait déjà différemment dans un monde sans transports de masse. En pareil cas, il n'y aurait de fait pas de concurrence internationale significative, puisque pour que cette dernière puisse s'exercer, il faut que le client ait la possibilité physique de se faire livrer par des producteurs éloignés. Mais, dans le monde moderne, si "ailleurs" il y a des gens capables de produire une denrée considérée comme identique mais pour moins cher pour des questions de salaire, de sol et de climat, ou encore de pratiques culturales, et que l'on considère qu'il est normal de rester dans un monde ouvert, il devient alors illusoire de tout avoir à la fois. Il va donc falloir choisir : si nous voulons privilégier les aspects environnementaux, alors il faut protéger le producteur contre les importations... et accepter que les autres pays fassent de même par réciprocité. Si nous voulons d'abord garantir des prix bas pour les produits agricoles (plus souvent achetés par l'agroalimentaire que par le consommateur final), alors il est inutile de verser des larmes de crocodile sur le producteur. En matière d'industrie, nous (l'Europe) avons clairement joué le consommateur (le marché ouvert) contre le producteur. Résultat : à côté de quelques champions mondiaux qui ont émergé, une large partie des usines françaises ont disparu. En matière agricole, nous n'aurons pas le beurre et l'argent du beurre. Si nous voulons des exploitations de taille restant modeste mais vivant bien tout en préservant l'environnement, il va falloir en accepter la contrepartie : moins de volumes (donc d'exportations) et des produits agricoles plus chers. Ce dernier point arrivera de toute façon avec le réchauffement climatique. Autant le piloter !

Allons nous un jour parvenir à un système agricole qui convienne à tout le monde ? Un système agricole idéal qui, "en même temps", serait : - rémunérateur pour les producteurs - mais... pas cher pour le consommateur - respectueux de l'environnement, - attractif pour les jeunes (ce qui est largement lié au premier point). - résilient et anticipateur face au changement climatique... Les producteurs de Romanée-Conti (le vin rouge le plus cher de France) vous diront que c'est possible : le domaine est bio, le producteur gagne sa vie, et le produit reste abordable pour le consommateur... qui n'a généralement pas de problèmes de fin de mois ! Malheureusement, dans la majorité des cas de figure, concilier ces injonctions contraires relève de la quadrature du cercle. Pour les céréales par exemple, produire bio divise les rendements par deux en gros. Avec la même quantité de travail et le même machinisme (et certes moins d'intrants), le prix à la tonne est plus élevé, donc non compétitif par rapport au "conventionnel" (qui en fait devrait être renommé "moderne", puisque les engrais de synthèse et pesticides sont apparus dans l'après-guerre). Si tout cela est en concurrence dans un marché ouvert, l'économie gagne et l'environnement (le bio) perd. Il en irait déjà différemment dans un monde sans transports de masse. En pareil cas, il n'y aurait de fait pas de concurrence internationale significative, puisque pour que cette dernière puisse s'exercer, il faut que le client ait la possibilité physique de se faire livrer par des producteurs éloignés. Mais, dans le monde moderne, si "ailleurs" il y a des gens capables de produire une denrée considérée comme identique mais pour moins cher pour des questions de salaire, de sol et de climat, ou encore de pratiques culturales, et que l'on considère qu'il est normal de rester dans un monde ouvert, il devient alors illusoire de tout avoir à la fois. Il va donc falloir choisir : si nous voulons privilégier les aspects environnementaux, alors il faut protéger le producteur contre les importations... et accepter que les autres pays fassent de même par réciprocité. Si nous voulons d'abord garantir des prix bas pour les produits agricoles (plus souvent achetés par l'agroalimentaire que par le consommateur final), alors il est inutile de verser des larmes de crocodile sur le producteur. En matière d'industrie, nous (l'Europe) avons clairement joué le consommateur (le marché ouvert) contre le producteur. Résultat : à côté de quelques champions mondiaux qui ont émergé, une large partie des usines françaises ont disparu. En matière agricole, nous n'aurons pas le beurre et l'argent du beurre. Si nous voulons des exploitations de taille restant modeste mais vivant bien tout en préservant l'environnement, il va falloir en accepter la contrepartie : moins de volumes (donc d'exportations) et des produits agricoles plus chers. Ce dernier point arrivera de toute façon avec le réchauffement climatique. Autant le piloter !

Allons nous un jour parvenir à un système agricole qui convienne à tout le monde ? Un système agricole idéal qui, "en même temps", serait : - rémunérateur pour les producteurs - mais... pas cher pour le consommateur - respectueux de l'environnement, - attractif pour les jeunes (ce qui est largement lié au premier point). - résilient et anticipateur face au changement climatique... Les producteurs de Romanée-Conti (le vin rouge le plus cher de France) vous diront que c'est possible : le domaine est bio, le producteur gagne sa vie, et le produit reste abordable pour le consommateur... qui n'a généralement pas de problèmes de fin de mois ! Malheureusement, dans la majorité des cas de figure, concilier ces injonctions contraires relève de la quadrature du cercle. Pour les céréales par exemple, produire bio divise les rendements par deux en gros. Avec la même quantité de travail et le même machinisme (et certes moins d'intrants), le prix à la tonne est plus élevé, donc non compétitif par rapport au "conventionnel" (qui en fait devrait être renommé "moderne", puisque les engrais de synthèse et pesticides sont apparus dans l'après-guerre). Si tout cela est en concurrence dans un marché ouvert, l'économie gagne et l'environnement (le bio) perd. Il en irait déjà différemment dans un monde sans transports de masse. En pareil cas, il n'y aurait de fait pas de concurrence internationale significative, puisque pour que cette dernière puisse s'exercer, il faut que le client ait la possibilité physique de se faire livrer par des producteurs éloignés. Mais, dans le monde moderne, si "ailleurs" il y a des gens capables de produire une denrée considérée comme identique mais pour moins cher pour des questions de salaire, de sol et de climat, ou encore de pratiques culturales, et que l'on considère qu'il est normal de rester dans un monde ouvert, il devient alors illusoire de tout avoir à la fois. Il va donc falloir choisir : si nous voulons privilégier les aspects environnementaux, alors il faut protéger le producteur contre les importations... et accepter que les autres pays fassent de même par réciprocité. Si nous voulons d'abord garantir des prix bas pour les produits agricoles (plus souvent achetés par l'agroalimentaire que par le consommateur final), alors il est inutile de verser des larmes de crocodile sur le producteur. En matière d'industrie, nous (l'Europe) avons clairement joué le consommateur (le marché ouvert) contre le producteur. Résultat : à côté de quelques champions mondiaux qui ont émergé, une large partie des usines françaises ont disparu. En matière agricole, nous n'aurons pas le beurre et l'argent du beurre. Si nous voulons des exploitations de taille restant modeste mais vivant bien tout en préservant l'environnement, il va falloir en accepter la contrepartie : moins de volumes (donc d'exportations) et des produits agricoles plus chers. Ce dernier point arrivera de toute façon avec le réchauffement climatique. Autant le piloter !