Post de Le Temps

Comment former les futurs dirigeants militaires et politiques aux questions de stratégie ? Dit autrement : comment apprendre de l’histoire pour écrire le futur ? C’est à cette belle question que s’attaque John Lewis Gaddis, un grand historien américain de la guerre froide. Inspiré par Clausewitz, il tente de transmettre dans ce livre, quelque chose de l’art de gouverner. L’exercice est difficile. Il s’agit, au fonds, de développer chez le lecteur une forme de “bon sens”. Mais comment partager des vérités utiles… sans tomber dans des platitudes (ex. : “il faut savoir saisir les opportunités”) ? La réponse : le style et l’érudition ! Donner à ressentir les histoires du passé. En guise d’instructeurs, Gaddis convoque les plus grands : Thucydide, Machiavel, Clausewitz, Elizabeth I, Auguste, Lincoln… et les fait dialoguer à travers les siècles. Quelques idées que je retiens de cette lecture : 👉 La bonne stratégie, c’est, simplement, celle qui aligne les moyens à disposition avec la fin recherchée. C’est une affaire de proportionnalité. Plus facile à dire qu’à faire, car, comme l’oxygène, le bon sens se raréfie au fur à mesure que l’on monte dans l’altitude des états-majors. Ainsi de Napoléon se lançant à l’assaut de Moscou. 👉 Un bon stratège sait, pour reprendre la distinction de Isaiah Berlin, quand il faut être hérisson (centré sur l’objectif, au risque de trop simplifier) et quand il faut être renard (attentif au détail, au risque de l’immobilisme). 👉 Un bon stratège sait, comme Lincoln, que sa boussole lui indique le Nord (son objectif, en l’occurrence : le maintien de tous les états au sein de l’Union) mais qu’elle ne lui dit rien de comment gérer les marais, déserts ou autres falaises sur le chemin (et qu’il s’agit donc de faire de la politique) 👉 En effet, un bon stratège est pragmatique. Il sait, depuis Machiavel, que les idéaux ne peuvent être atteints en ce monde et qu’il s’agit de voir les choses telles qu’elles sont (ex. : ”il vaut mieux être craint qu’être aimé”). 👉 Enfin, une bonne stratégie n’est rien sans le caractère qui va avec. Machiavel savait qu’il irait en enfer et il assumait une certaine légèreté de l’être (”Don’t sweat it”). Roosevelt était remarquable par la force de son charme et de sa volonté qui lui ont permis de mener les Etats-Unis à travers le New Deal puis la guerre. Tout cela montre que dans la complexité du réel, il n’est pas question d’avoir des solutions simples mais de savoir naviguer à travers des tensions. Finalement, un bon stratège doit donc passer le test proposé par Francis Scott Fitzgerald en 1936 pour déceler une intelligence de premier ordre : “the ability to hold two opposed ideas in the mind at the same time, and still retain the ability to function.” _ Je suis Antoine, Président d’EPiGO, un cabinet spécialisé dans l'intelligence collective et les démarches entrepreneuriales. J’écris, chaque lundi matin, sur comment les idées peuvent être utilisées pour changer le monde !

Sortir du mythe du ou de la scientifique qui se fait tout.e seul.e... « Il lui [à Tolstoï] faut quelque huit cents pages pour redonner aux multitudes l’efficace que les historiens de son siècle plaçaient dans la vertu ou le génie de quelques hommes. Tolstoï a réussi, et toute l’histoire récente appuie ses théories sur l’importance relative des grands hommes par rapport aux mouvements d’ensemble qui se représentent ou se détournent en quelques figures éponymes. Cela est vrai du moins pour les hommes politiques. Quand il s’agit des hommes de science, nous en sommes toujours à admirer le génie et la vertu d’un homme sans même soupçonner l’importance des forces qui l’ont fait grand. Tout au plus admet-on dans les domaines techniques ou scientifiques que les multitudes soient nécessaires pour diffuser les découvertes et les machines. Pour les créer, non. Le grand homme est seul dans son laboratoire, seul avec ses concepts, et il révolutionne la société à bout de bras, par la seule puissance de son esprit. Ce qui est admis comme une évidence pour les grands hommes politiques, pourquoi est-il si difficile de l’admettre pour les grands hommes de science ? » (Latour, Pasteur : guerre et paix des microbes, p. 29-30 // cité par G. de Vries, 2018, Bruno Latour, une introduction. PUF, Que sais-je)

CHRONIQUE: 𝐋𝐞𝐬 𝐥𝐞𝐚𝐝𝐞𝐫𝐬 𝐨𝐛𝐬𝐜𝐮𝐫𝐬: 𝐩𝐨𝐮𝐫𝐪𝐮𝐨𝐢 𝐧𝐨𝐮𝐬 𝐟𝐚𝐬𝐜𝐢𝐧𝐞𝐧𝐭-𝐢𝐥𝐬 ? A l’aube des élections américaines et au cœur d’une actualité internationale chargée, une question intrigue. Pourquoi les leaders obscurs déchainent-ils les passions et nous captivent malgré nous ? L’ombre qu’ils projettent semble paradoxalement insuffler une énergie nouvelle, une impulsion capable de réinvention, de renouveau. Dans un premier temps, cette puissance sombre profite davantage à l’expression de nos peurs et de nos haines. Un déchainement de cortisol collectif qui participe activement à l’idée que la vie est survie. Ces leaders savent démultiplier cette énergie inépuisable issue du cortex reptilien pour activer en nous un sentiment d’invulnérabilité et de combativité hors norme. Or la puissance de l’ombre est indissociable de la puissance de lumière. Sans carbone, pas de diamant ! C’est en allant puiser l’énergie dans les structures les plus archaïques de notre cerveau et en les associant à celles les plus sensibles que nous pouvons mobiliser le sublime, le génie, le beau. L’être humain est doté d’un cortex préfrontal puissant, capable de transformer le chaos en renouveau. Au fond, nous sommes fascinés par ces figures troubles, obscures parce qu’elles portent la promesse de quelque chose de plus grand. Que ce soit en géopolitique ou dans le monde des entreprises, elles sont une injonction à mobiliser en nous la lumière. Place à l’action éclairante ! 👉🏻 Cette chronique vous intéresse ? Consultez notre site www.generativehumanae.ch #GenerativeHumanae #Chronique #Leaders #Puissance #Ombre #Lumière

Les amis, ce soir je vous propose quelques citations du grand Edgar Morin qui observe et étudie le monde et les humains depuis 103 ans et pour qui j’ai admiration et grand respect : Nous sommes tous à la fois différents et semblables, ce qui fait l'unité et la diversité de l'humanité. Les humains doivent se reconnaître dans leur humanité commune, en même temps que reconnaître leur diversité tant individuelle que culturelle. La compréhension d'autrui nécessite une conscience de la complexité humaine. Je répète inlassablement qu'il faut abandonner l'alternative croissance/décroissance, pour combiner croissance de l'utile, du sain, du culturel, décroissance de l'inutile, du malsain, de l'illusoire. Une société ne peut progresser en liberté et en communauté que si elle progresse en solidarité. L'incapacité de tirer les leçons de l'expérience, l'incapacité de modifier des schèmes mentaux, la sélection de faux problèmes et de faux critères, l'oubli des fins dans l'usage des moyens ou l'ignorance des moyens adaptés aux fins, suscitent des formes multiples d'aveuglement. Tout ce qui est explicable n'est pas pour autant justifiable.

Notre dernier article avec l’ami Ghislain - pour repousser les modèles masculinistes du leadership…

Prendre une Décision Éclairée Je suis touché qu’un jeune leader mauricien partage cette prise de conscience fondamentale et l'en remercie. « Agir sans faire porter le fardeau des décisions actuelles aux générations futures » dit Cédric de Spéville, CEO du groupe Eclosia. Savoir prendre la bonne décision est le défi quotidien de tous les leaders. Mais comment savoir si une décision est bonne avant d’en voir les conséquences? Les figures historiques comme Napoléon, Hitler, Mao, Staline étaient convaincus de la justesse de leurs décisions. Malheureusement, l'histoire a souvent révélé combien ils étaient aveuglés par leur propre démons. Cependant, grace à leurs actions disruptives, des avancées significatives ont eu lieu aux niveaux sociétal, économique, technologique, médical et politique. Aujourd’hui, dans un monde en proie à la tension, à la peur et à la perte de repères, beaucoup se tournent vers des leaders autoritaires, populistes, voir dictatoriels. Ils attirent l'attention par leur capacité à instaurer l'ordre et la stabilité. Mais comment distingué ceux qui comme Kagame, Lee Kuan Yew et De Gaulle ont élevé une majorité des leurs vers plus de respects, intelligence, créativité et conscience de ceux qui par cupidité ou par démence, attisent les foules à la haine et à la destruction? La clé réside dans le modèle de leadership conscient, qui repose sur une vision holistique et éthique. Décider en fonction du bien-être du plus grand nombre, présent et futur, est probablement le critère majeur que chaque leader doit intégrer. Depuis des siècles, et particulièrement depuis 75 ans, les choix de nombreux leaders politiques et économiques ont été motivés par la gratification instantanée de leurs électeurs ou clans. L'arrivée des bonus, des rapports trimestriels, des parachutes dorés, et des mandats gouvernementaux courts a stimulé la destruction de notre biodiversité et de notre diversité culturelle, impactant négativement l’avenir de nos descendants. Sortir de ces schémas demande vision, courage et un autoritarisme bienveillant. Le leader conscient doit incarner la compassion ferme. Cette capacité à prendre et à implémenter une décision désagréable à court terme pour le bien-être à long terme de nos descendants. Je propose un modèle éprouvé en six étapes pour prendre des décisions éclairées et conscientes dans la tourmente. Veux-tu développer ton niveau de conscience? Rejoins le challenge de 21 jours et suis le à ton rythme: https://lnkd.in/eM337aEz

L'éthique du pouvoir... vaste question, et qui ne vaut pas que pour les hommes politiques. Et si l'on quittait 5 min les post sur le développement personnel et les questions de leadership pour faire un peu de "philosophie politique" et d'Humanités ? Chiche ? Quel dirigeant peut nier qu'il n'a pas été confronté à ces épineuses questions illustrées avec talent et pudeur par un ancien PM ? 🩻 Le pouvoir est ce vouloir conformer le réel à ses attentes au risque de l'autoritarisme ? Succomber au réalisme au risque d'une absence d'ambition /d'un pragmatisme conservateur ? Chercher une posture intermédiaire, sur la crête ? 👀 Le pouvoir comme capacité à laisser s'exprimer le collectif et le pluralisme ? Ou comme outil de fermeté pour tenir le collectif et ses règles ? Et permettre le fonctionnement du collectif... ? 😮 Et que dire de la tentation du pouvoir personnel comme dépassement de la complexité... ? Certes, l'expression est un peu datée et l'ex PM marqué politiquement... mais on sait tous écouter des propos de gens qui ne pensent pas comme nous ? Et apprendre de la parole des anciens, moi j'aime bien, même si c'est pas trop à la mode...

L'image et la crédibilité Dans l'intelligence collective il y a plusieurs sous-groupes , regardons 2 d'entre eux. les climatosceptiques (croyant) les mobilisés ou scientifiques (analyse des données) Les experts d'un groupe n'ont aucune crédibilité pour l'autre groupe. Les arguments n'ont aucune valeur. Les images du succès ne sont pas les mêmes pour les 2 groupes. Un croyant à confiance en sa vision ,sa pensée son mode de fonctionnement. Un mobilisés à confiance en sa vision,sa pensée et son mode de fonctionnement. L'intelligence collective doit inclure les 2 groupes et trouver les moyens de faire évoluer la situation collective. Actuellement,les systèmes sont à dominance croyance. Système religieux : n'est pas la spiritualité,mais l'organisation du récit collectif par un groupe religieux. Système économique : n'est pas la récompense à l'effort par un salaire,mais l'organisation du récit collectif par le capital. Système politique : n'est pas la liberté ou la cause de notre succès ou échec collectif,mais l'organisation du récit collectif par le type de profil capable de faire croire en leur capacités a diriger. Système éducatif :n'est pas l'importance des connaissances,mais l'organisation du récit collectif par des titres (expert). Système média : n'est pas l'importance de suivre les évènements,mais le choix du traitement de l'information pour diriger le récit collectif. Système juridique :n'est pas l'importance de la justice,mais la capacité de limiter le récit collectif pour les intérêts du client. L'intelligence collective doit être hors système ,hors hiérarchie,hors titre ,hors croyance,hors justice,hors gain de capital permettre aux participants d'influencer le récit collectif.

Relativisme et absolu On nous fait croire qu’il faut tout relativiser mais ce n’est pas vrai tout ce ne se vaut pas il y a des valeurs d’absolu, notamment la capacité d’amour dont est capable l’être humain !!! Tout relativiser c’est le refus de l’absolu et l’exercice de tout niveau de violence !!! Le philosophe Paul henry HUDE qui a beaucoup écrit sur l’éthique des décideurs disait << Tant que les dirigeants n’intégrèront pas dans leurs décisions cette loi universelle de paix et d’amour, le monde poursuivra son auto destruction>> Bien entendu on peut traduire cette notion par les comportements de respect écoute conscience de sens et de bien commun, amour de la France de son histoire et de sa culture etc…. Regardez autour de vous et les dirigeants que vous côtoyez ou observez, pour déterminer si ceux si sont à la hauteur pour améliorer la marche humaine du monde dans l’exercice de leurs responsabilités et de leurs pouvoirs?

🤔 De quel défi millénaire l’entreprise a-t-elle hérité ? ❓ Depuis la nuit des temps, l’humanité s’interroge sur la question fondamentale du sens de l’existence. De Socrate à Frankl en passant par Sartre, la philosophie a toujours été un chemin vers la compréhension de notre existence et le sens de notre vie. 💥 Aujourd'hui, face aux bouleversements de notre temps, pandémie, réchauffement climatique, conflits géopolitiques, cette quête est plus présente que jamais. Et désormais, elle prend une place centrale en entreprises. ☝🏻Alors, comment répondre à ces questions existentielles dans le monde professionnel actuel ? 🌱 𝘿𝙖𝙣𝙨 𝙣𝙤𝙩𝙧𝙚 𝙙𝙚𝙧𝙣𝙞𝙚𝙧 𝙖𝙧𝙩𝙞𝙘𝙡𝙚, nous explorons les réponses des grands penseurs selon leurs époques et proposons une piste concrète à la quête de sens contemporaine 👉🏻 pour lire l'article suivez le lien en commentaire… #QuêteDeSens #Philosophie #Leadership #MentoratExistentiel