Post de Technoréalisme

#Modèle #frugal? Les méthodes de l'ingénierie classique, qui permettent #optimisation énergétique d'un objet, nous semblent trompeuses en matière #numérique. Certes, un "petit" modèle, vite entraîné à peu de coût électrique, semble facialement plus frugal énergétiquement qu'un "gros". Il faut encore distinguer le "build" (phase d'entraînement où l'on peut penser que la consommation électrique est fonction inverse du nombre de paramètres) et le "run" (phase de production, où le modèle, petit ou gros, est encapsulé dans un #software dont les fonctionnalité pourront très bien être très énergivores à très frugales. Est-ce alors la même chose que l'intégration d'un #moteur #thermique dans une voiture, qui, elle aussi, pourra être plus ou moins utilisée, et de diverses manières? Nous ne le pensons pas . Le génie logiciel recèle des spécificités qui interdisent de le penser en continuité des réflexions tradtionnelles sur l'#optimisation #industrielle non numérique. Ceci, parce qu'un objet physique possède naturellement des limites énergétiques (un moteur thermique ne peut brûler des millions de litres d'essence, à cause de phénomènes et lois naturels tels que l'érosion). Un objet logiciel, au contraire, est purement conventionnel: il échappe à toutes les lois de la nature (hormis celles de la computation.) En fait, c'est peut-être la question du modèle, qui est n'est que prototype en matière non-numérique, et partie du produit fini en matière logicielle. Concrètement, il est certes théoriquement meilleur d'avoir un modèle entraîné frugalement, et frugal à l'emploi. Mais une fois installé, rien ne dit qu'il ne s'avère mille fois plus consommateur que le gros, si par exemple il est gratuit et non payant. Encore une fois: notre conclusion est seulement de dire qu'il en va différemment dans le cas de l'ingénierie non-logicielle. Curieux d'avoir des opinions informées. Alex Fleischer Vincent Billot-Ridet Eric Boillaud, PhD - AI, Research and Dev. Aurelien Grosdidier