Dérives observées chez les auditeurs internes

1- Les rapports d’audit qui indexe la personne des audités

La finalité d’une mission d’audit interne est de donner une opinion sur le degré de maîtrise des activités. Les rapports d’audit interne sont principalement axés sur les dysfonctionnements organisationnels et opérationnels. C’est dans ce sens que les recommandations émises sont faites dans l’optique de faire corriger les insuffisances relevées.

Une mission d’inspection quant à elle se déclenche dans le but de dégager des responsabilités, c’est-à-dire les noms des personnes qui ont permis à ce que l’incident survienne. Une fois ces responsabilités dégagées, une sanction est appliquée par le conseil de discipline.

Nous voyons que ces deux missions sont différentes dans leur approche, l’une relève des dysfonctionnements afin d’apporter des corrections, tandis que l’autre fait ressortir les défaillances d’un ou de plusieurs collaborateurs ayant conduit à un incident.

Indexer une personne dans un rapport d’audit interne ne correspond pas à la finalité d’un tel rapport. Les recommandations qui émanent de ce rapport ne pourront pas être adressées aux personnes indexées mais au service titulaire du processus audité. De ce fait, il devient inutile de mentionner le nom des opérationnels dans ces rapports.

Malheureusement, il arrive parfois que certains auditeurs internes indexent la personne des opérationnels dans leurs rapports. Cette attitude est une dérive qui non seulement ne correspond pas à ce que recommande les normes d'audit interne, mais alimente la confusion au sein de audités. Ces derniers ne font plus de distinction entre une mission d’audit interne et une mission d’inspection, ce qui dégrade les relations qui peuvent exister entre les audités et les auditeurs.

Il appartient donc à l’auditeur d’entretenir un climat serein au sein de l’entreprise en évitant ce genre de dérive.

2- Les missions d’audit qui se transforment en mission d’inspection

Cette situation est très délicate dans le travail quotidien des auditeurs internes. Notons que lors d’une mission d’audit, l’auditeur peut rencontrer des cas de fraude ou des anomalies très graves qui méritent de dégager des responsabilités. Certains auditeurs se focalisent sur le cas de fraude au détriment de la mission d’audit qui est en cours. Par conséquent le rapport qui en découle est un rapport d’inspection.

Le fait d’approfondir afin de dégager des responsabilités n’est pas un problème en soit, mais c’est le fait de ne pas conduire la mission d’audit à son terme et de rédiger un rapport d’audit. Cette dérive est plus rencontrée dans des services d’audit interne qui éprouvent encore des difficultés à faire la distinction entre une mission d’audit interne et une mission d’inspection en ce qui concerne les finalités respectives.

Une question en découle, comment se comporter dans ce cas ?

Il est courant que l’auditeur rencontre des indicateurs qui pourraient déboucher sur des cas de fraudes, mais seulement l’auditeur ne doit pas perdre de vue qu’il s’agit d’une mission d’audit, et la mener à son terme.

Toutefois, une remontée de ces informations doit être faite au responsable du service d’audit interne, qui décidera de l’opportunité d’une mission d’inspection ou non. Dans le cas où une mission d’inspection doit être menée, elle se fera par une autre équipe ou la mission d’audit peut être suspendu afin d’effectuer la mission d’inspection.

En résumé, il est très important que l’audité se sente en confiance et que l’auditeur permette à l’audité de faire une distinction claire de l’audit et de l’inspection. Cela contribue de façon positive à la création d’un environnement idéal au sein de l’entreprise.

Merci pour le temps que vous avez pris pour lire cet article, tout en espérant que cela vous a apporté des éléments utiles à mettre en application dans vos différentes missions d'audit interne.

Au prochain article et le rendez-vous est donné pour la 5e édition Audit Talk du 08 Juillet 2020 sur Zoom.