Le financement participatif ou la naissance d'un capitalisme communautaire

Malgré ses limites, le financement participatif signe l'émergence d'un nouveau modèle économique, sorte de "juste" milieu entre libéralisme institutionnel et libéralisme individuel.

Le crowdfunding

Le financement de nouveaux projets fait aujourd’hui largement appel à la technique du crowdfunding — ou financement participatif. J’en rappelle brièvement le principe : le crowdfunding est le fait de demander à un nombre potentiellement important de personnes, à travers une plateforme, de contribuer au financement d’un projet, sous la forme d’un don, d’une participation aux fonds propres de l’entreprise porteuse du projet, ou encore d’un prêt.

Pour nous situer, je signale qu’en France, pour l’année 2014, les sommes collectées dans le cadre du crowdfunding se sont réparties comme suit :

• Don : 25 % ;
• Prêt : 58 % ;
• Participation aux fonds propres d’une entreprise : 17 %. 

Au-delà de ces éléments techniques, le crowdfunding présente un intérêt majeur en raison de l’évolution culturelle, économique et industrielle qu’il induit :

• Il stimule l’esprit d’entreprise — tout porteur d’une idée, concept ou projet peut prétendre se faire financer ;
• Il offre aux concepts les plus variés la possibilité d’éclore ;
• Il encourage la culture de l’investissement — aussi bien individuel que collectif ;
• Il réduit sensiblement le temps de mise sur le marché — une opération de financement se bouclant si nécessaire dans un délai court (de quelques heures à 60 jours).

Le business serein... un peu trop, même !

Bref, autant dire que le crowdfunding paraît se mouvoir dans un environnement idéal, propice au business serein. Un peu trop serein, même, car hormis la forme la plus désintéressée de crowdfunding qui s’attache à la collecte de dons, il convient, s’agissant d’equity-crowdfunding ou de lending-crowdfunding, de considérer le goulot d’étranglement au financement que le législateur, par prudence ou conviction, n’a pas manqué d’instaurer. En effet, un investisseur ne peut allouer que 1 000 euros maximum par projet, lorsque celui-ci produit un intérêt — et 4 000 euros sans intérêt. Et même si la loi prévoit que chaque projet pourra recevoir jusqu’à 1 million d’euros — ce qui n’est pas négligeable — ce verrouillage de l’investissement individuel annule toute espérance de gain significatif.

Dans ces conditions, le crowdfunding, superbe mécanique, est finalement peu attractif pour l’investisseur, sauf en ce qui concerne la satisfaction intellectuelle et morale — certes, pas négligeable — d’avoir contribué à la naissance d’un projet. Il aurait pourtant la légitimité d’être l’outil privilégié nous faisant passer d’un libéralisme institutionnel, pesant et souvent assez peu éthique, à un libéralisme individuel, plus agile et plus équitable. Cependant, ce mouvement est considérablement ralenti par les limites d’investissement dont je viens de parler.

C’est d’ailleurs à se demander si lesdites limites ne tiennent pas au fait que le crowdfunding, compte tenu de son efficience, de sa légèreté de construction (dans le bon sens du terme) et de la convergence qu’il suscite entre l’individu et son groupe, n’est pas jugé comme un peu trop efficace pour rendre obsolète un système libéral — auquel un certain nombre d’acteurs économiques et politiques, toutes orientations et sensibilités confondues, ont fini par s’habituer.

Je note, au passage, que la souplesse et la réactivité du financement participatif seraient particulièrement bien adaptées au tissu des très petites à moyennes entreprises, centre d’une nouvelle — ou d’une autre — croissance. Encore faudrait-il que le financement participatif se libère de ses entraves…

Le capitalisme communautaire

Bref, si ces limites disparaissaient, émergerait sans doute un capitalisme communautaire — écosystème géant ou encore écosystème des écosystèmes —, où ce seraient d’abord ceux qui contribuent à créer la richesse, une élite laborieuse en quelque sorte, qui en bénéficieraient. Et la boucle serait bouclée, puisque capitalisme communautaire et mouvement collaboratif joueraient, tout compte fait, une partition identique :

• Le financeur et le porteur de projet ont des objectifs et des besoins homogènes, voire communs — l’un ne réussit pas au détriment de l’autre ;
• La notion d’intérêt partagé est le fondement du système — l’indicateur de performance se situe au niveau individuel et collectif, et non à celui de la seule réussite individuelle ;
• L'ensemble des acteurs sont actifs — porteurs de projet, contributeurs, clients —, sans oublier que ces mêmes acteurs changent de rôle en permanence.

Pas de liberté sans richesse

Il s’agit d’un programme assez alléchant qui conforte ma conviction : pas de liberté d’entreprendre sans réelle possibilité de financement — autrement dit, pas de liberté sans richesse.

Je ne nie pas, pour autant, la difficulté d’aboutir à un tel principe de fonctionnement. Mais, il n’est pas interdit de considérer que le principe du financement collaboratif, avec ses failles et ses faiblesses, représente une avancée déterminante par rapport aux circuits classiques — lesquels ont démontré leur froide efficacité (enfin, pas toujours…), mais aussi leur manque préoccupant d’éthique, et ce avec une constante régularité.

Pour aller plus loin sur le sujet, on pourra lire Le manifeste du faire — Design making : un nouveau modèle économique pour aller de l'idée au marché paru en janvier 2016 chez Fyp éditions.