Le grand détournement de Wikipédia par les islamistes et la gauche radicale s’aggrave

Petit retour sur l'entretien que j'ai accordé à Atlantico sur les dérives de Wikipedia

Atlantico : L’encyclopédie en ligne Wikipédia est régulièrement accusée d’être plombée par des biais idéologiques. Récemment, dans un article sur les « chasses aux juifs » à Amsterdam en marge d’un match de football, le site évoque une simple bataille entre supporters, sans évoquer la question de l’antisémitisme. Comment expliquer ces nombreux biais idéologiques ? À quel point l’encyclopédie en ligne est-elle gangrenée par des réseaux militants ?

Olivier Vial : Cette question renvoie directement au mode de fonctionnement de la plateforme. Wikipédia pose aujourd'hui de réels problèmes de liberté d'expression et même de liberté politique, surtout lorsqu’on sait qu’il s’agit de l’un des 10 sites les plus visités en France, avec environ 4 millions de visites par jour. 

Bon nombre de journalistes, par exemple, utilisent Wikipédia comme source rapide pour vérifier des biographies ou des concepts. Pourtant, l’encyclopédie repose sur une contribution bénévole, ce qui, en théorie, pourrait garantir une grande diversité d’opinions. En pratique, ce n’est pas le cas. Tous les contributeurs n’ont pas le même poids au sein de Wikipédia, on est très loin d’une structure démocratique. Plus on contribue, plus on est intégré dans la communauté et plus on acquiert du pouvoir. Cela donne la possibilité de modifier des fiches, d’en restreindre l’accès, d’accepter ou de rejeter certaines sources, sans qu’il y ait nécessairement de contrôle externe ou de justification objective. 

En principe, les articles devraient se baser sur des sources fiables. Mais de plus en plus, des modifications importantes sont apportées sans sources explicites, simplement parce que le contributeur a suffisamment de poids dans la communauté pour prendre cette décision de façon unilatérale. Par ailleurs, on constate que la communauté de Wikipédia en France a historiquement une orientation sociologique plutôt de gauche. 

Ce qui pose problème, c’est qu’au fur et à mesure que les contributeurs prennent des responsabilités, l’engagement militant prime souvent sur la neutralité. Prenons deux exemples récents. Certains contributeurs influents ont été bannis dès lors qu’ils ont été identifiés comme ayant des opinions ou des affiliations politiques à droite. En 2022, par exemple, un contributeur actif, Gabriel, a été exclu après qu’un livre l’ait accusé d’être membre de l’équipe numérique d’Éric Zemmour lors de la campagne présidentielle. Il a immédiatement été banni, ainsi que ses proches mentionnés dans cet ouvrage. Cela relève d’une véritable chasse aux sorcières. Plus récemment, un contributeur de longue date, Michel Wiki, a également été banni après avoir publié des articles dans le magazine Marianne. 

On assiste donc à un écrémage croissant, avec des exclusions récurrentes de contributeurs non alignés sur la ligne idéologique dominante de la communauté. Au fil des ans, en France, ce tri idéologique s’intensifie. Cela crée un prisme idéologique fort, avec une prétention à la neutralité qui dissimule une organisation où la gauche militante dispose d’un avantage structurel. 

Dans quelle mesure Wikipédia réécrit-il l’histoire concernant les événements d’Amsterdam ?

Lorsqu’une plateforme comme Wikipédia est dominée par des militants, et surtout lorsque ceux-ci, comme dans le cas des événements d'Amsterdam, occupent des positions influentes, on se rend compte qu'il y a une véritable distorsion de la réalité. En particulier, la gauche semble se perdre dans une forme d’anti-sionisme qui finit par se confondre avec l’antisémitisme. Cela crée un risque de réécriture de l’histoire. 

Wikipédia, ainsi que ses utilisateurs, appliquent un prisme idéologique dans la façon dont ils relatent les événements. Et dans le cas d’Amsterdam, cela devient particulièrement flagrant. L’approche adoptée par certains contributeurs semble très proche des éléments de langage qu’on entend souvent de l’extrême-gauche en France. Pourtant, des enquêtes menées par des journalistes professionnels, la presse néerlandaise, et même des déclarations officielles du Premier ministre et d'autres autorités du pays attestent du caractère antisémite des agressions qui ont eu lieu. De plus, ces actes n’étaient pas des incidents isolés, mais des agressions préméditées. 

Aujourd'hui, la presse et les autorités reconnaissent très clairement la nature antisémite de ces événements. Cependant, sur la page (en Anglais) consacrée aux violences qui ont émaillé le match de football entre le Maccabi Tel Aviv et l’Ajax Amsterdam, Wikipédia semble privilégier une version qui ignore ces réalités et qui est, avant tout, le fruit d’un discours militant. Ce choix éditorial montre bien l’influence idéologique qui façonne la manière dont les faits sont présentés. 

Ce grand détournement de Wikipedia par les islamistes et la gauche radicale s’est-il récemment aggravé ? À quel point peut-on se fier à la plateforme ?

Depuis toujours, il y a un doute sur le fonctionnement de Wikipédia. Le problème, c’est que sur des sites comme Mediapart ou Libération, vous savez immédiatement quel prisme idéologique est appliqué. Mais avec Wikipédia, l’illusion laisse penser qu’il s’agit d’une source neutre et objective, alors que ce n’est pas le cas. 

Ainsi, la fiabilité de Wikipédia varie selon les sujets. Mais tous les articles peuvent, au fil du temps, être remodelés ou réécrits. Il y a une vraie question sur la manière dont les informations sont traitées sur la plateforme. Par exemple, certaines fiches de personnalités disparaissent soudainement après des années d’existence, tandis que d’autres apparaissent sans qu’il y ait un critère objectif de notoriété. Tout cela semble se jouer selon des critères arbitraires, décidés par un petit nombre de contributeurs influents, qui sont là parce qu’ils ont franchi certaines étapes dans le système. 

Wikipédia devrait se poser des questions sur son fonctionnement s’il souhaite rester une « encyclopédie libre ». Il serait nécessaire d'avoir un renouvellement plus important de ses contributeurs et de ses modérateurs. Or, le système tend à renforcer les filtres idéologiques existants plutôt qu'à les assouplir. 

La bataille de Wikipédia est-elle déjà perdue ? La plateforme pourrait-elle retrouver son objectif initial, à savoir d’être une encyclopédie neutre ?

Je pense qu’aujourd’hui, sauf à revoir complètement son mode de fonctionnement - notamment en repensant son système de validation et en intégrant plus de nuances dans certains articles -, Wikipédia ne pourra pas retrouver son objectif de neutralité. La plateforme a tellement de puissance qu'il est difficile d’imaginer une autre encyclopédie concurrente capable d’avoir autant de visibilité, et de rééquilibrer le débat public. Dès lors, l’information présente sur Wikipédia se retrouve partout : citée dans des livres, dans des articles de presse, et surtout de plus en plus dans les réponses des intelligences artificielles.