Le vrai visage de l’arabisation, l’exemple algérien V2

Aujourd’hui après avoir clos depuis soixante ans le douloureux dossier de la colonisation, des millions de petits enfants des pays qui ont gagné leur indépendance entrent encore dans le couloir de l’analphabétisme dès l’instant où ils poussent la porte de l’école. Car ce que leurs gouvernants feignent d’ignorer c’est qu’un enfant ne peut apprendre à lire et à écrire dans une langue qu’il ne parle pas. Au Sénégal parce que la langue française ferme la porte d’une lecture libre aux élèves non francophones, en Algérie parce que l’arabe classique joue le même rôle. Dans l’un et l’autre cas, être confronté à des mots écrits qui ne correspondent à rien dans leur intelligence est pour ces millions d’élèves la promesse de ne jamais apprendre à lire et à écrire. Les systèmes éducatifs de ces  pays dits francophones sont en fait aujourd’hui des machines à fabriquer de l’analphabétisme et de l’échec parce qu’ils n’ont jamais voulu (ou su) résoudre la question qui les détruit : celles des choix linguistiques.

Arriver à cinq ou six ans dans une école et y être accueilli dans une langue que sa mère ne lui a pas apprise est pour un enfant une violence intolérable et une garantie d’échec scolaire. Tel est le cas de l’Algérie qui n’a pas eu le courage de choisir pour son école une politique linguistique qui aurait dû servir en priorité les intérêts de ses élèves et non pas celles des forces obscures qui la minent. Pendant la période coloniale, l’Algérie s’est vu imposer dans ses écoles une langue que les jeunes élèves « indigènes » ne parlaient ni ne comprenaient. Leur maître d’école tentait tant bien que mal, de leur inculquer les mécanismes des relations qui relient les lettres du français aux sons qui leur correspondent. Et ces jeunes algériens parvenaient ainsi à mémoriser ces correspondances graphophonologiques et étaient donc  capables de traduire laborieusement en sons ce qu’ils découvraient en lettres. Mais à quoi rimait cette compétence si chèrement acquise ? À rien, bien sûr. À rien ! Car, ne l’oublions pas, apprendre à lire ce n’est pas apprendre une langue nouvelle, mais retrouver, sous une autre forme, une langue que l’on pratique déjà à l’oral. Le bruit du mot ainsi fabriqué n’activait rien dans le cerveau de ces enfants, tout simplement parce qu’ils ne possédaient pas le moindre vocabulaire français. L’école coloniale fabriquait donc, à grand frais, des cohortes de perroquets incapables de construire le sens des textes, incapables de questionnement et de critique.

 Lorsque l’Algérie est sortie de la colonisation, on aurait pu espérer qu’indépendance allait enfin pouvoir rimer avec « langue du peuple » et que l’école algérienne allait enfin ouvrir grand ses portes à la langue que ses élèves parlaient et comprenaient afin que  leur lecture fût  synonyme de compréhension . Hélas ! L’arabe classique remplaça la langue de l’ancien colonisateur avec les mêmes effets désastreux. A l’aube de son indépendance, La jeune République algérienne aurait sans la moindre hésitation dû décider que l’arabe dialectal deviendrait illico la langue d’enseignement de l’école algérienne. Juste revanche sur l’histoire coloniale, juste décision d’adapter l’éducation à la langue de ses élèves. Le choix des nouveaux maîtres de l’Algérie, au lendemain de son indépendance, fut malheureusement l’arabe classique, langue du Coran et langue qui devait rassembler au-delà des nations  tous les musulmans. Panarabisme et soumission religieuse furent les ressorts d’une décision qui signa la faillite de l’école algérienne. Elle eut deux conséquences désastreuses : la première fut de précipiter des élèves ne parlant que l’arabe dialectal ou la langue berbère dans une école qui leur imposait  un arabe littéral que fort peu   comprenaient, privant ainsi la plupart de tout espoir d’apprendre à lire et écrire. La deuxième conséquence est encore plus grave ! En choisissant la langue du Coran, on privilégia une conception de la lecture et de son apprentissage qui déniait au lecteur son droit essentiel de compréhension et d’interprétation ; car, dans l’école coranique,  lire le Coran et le savoir par cœur sont deux choses qui sont intimement liées. En faisant de la langue religieuse la langue de l’école algérienne on priva cette dernière de sa laïcité et de fait on dissuada les élèves de se faire leur propre idée d’un texte. On introduisit ainsi dans cette école une conception confessionnelle de la lecture : la capacité de lire serait donnée d’en haut, elle tomberait sur l’élève-croyant comme elle tomba sur le prophète. Elle ne serait en aucune façon le fruit d’une conquête, d’un effort personnel, encore moins l’instrument d’une liberté de pensée ; elle serait le fruit d’une révélation. Lorsque la langue du sacré investit l’école algérienne, se trouvèrent confondus en une mêlée confuse verbe et incantation, lecture et récitation, Le choix de l’arabe classique induisit, pour le plus grand malheur de l’école algérienne, une démarche d’apprentissage qui interdit aux élèves la libre interprétation des textes profanes comme elle  interdit aux croyants l’exégèse des textes sacrés . Ce ne fut donc pas le choix d’une langue nationale que l’on offrit au peuple algérien, c’est un nouveau joug qu’on lui imposa : la langue du religieux remplaça celle du colonisateur avec la même conséquence désastreuse pour la formation intellectuelle du petit élève algérien. On est en droit aujourd‘hui  de se poser la question suivante : cette incapacité de questionner un texte profane ou sacré n’était -elle pas programmée afin d’assurer  soumission et obéissance ?

Tel est le vrai visage d’une arabisation qui en Algérie fit un choix contraire aux intérêts de son peuple ; telle fut aussi la scolarisation en latin, en France jusqu’à la révolution. Ces choix privent les peuples de leur chance d’apprendre à lire et à écrire dans la langue vivante de leur patrie et   empêchent les citoyens d‘apporter leur apport singulier à l’intelligence collective de leur pays . Mais , me répondront certains , l’école algérienne ne rend pas la totalité de ses élèves  analphabètes . Encore heureux  ! Certains certes s’en sortent, mais l'immense majorité des moins favorisés n'ont , eux, que peu de  chance d'apprendre à lire. Ceux qui , malgré tout, réussissent et nous en connaissons d’illustres exemples étaient  plus chanceux ou plus doués que les autres . Mais  qu’est-ce qu’une  école , où qu'elle soit, qui exige que l’on ait  de la chance, ou bien que l’on soit privilégié pour réussir ?  Qu’est ce qu’une école qui a besoin d'afficher des réussites aussi rares qu'exceptionnelles pour justifier un système perverti . L’Algérie, comme tous les pays  mérite une école dans laquelle les élèves parlent au plus juste de leurs intentions et comprennent avec précision textes et discours.  A l’aube des profonds changements auxquels aspire aujourd’hui son  peuple, l’Algérie devra   décider d’une séparation  entre école et religion, car  la seule école  honorable, la seule porteuse d’un espoir futur de démocratie c’est celle qui permettra à ses élèves de comprendre ce qu’on leur dit et d’interpréter librement ce qu’ils lisent. La capacité de lire et d’écrire n’est en aucun cas un don, magiquement octroyée; c’est un droit que l’on exerce, un pouvoir que l’on conquiert.