Les pièges du système de prédation : Pourquoi l'économie de la flatterie mène à la chute inévitable

Dans la soirée du 8 décembre 2024, une discussion intense et inattendue a eu lieu sur un groupe WhatsApp entre mes deux amis, benedict konso et Caleb Bonyi MUKADI , et moi-même. Caleb Bonyi MUKADI a partagé une réflexion qui a profondément résonné en moi, et qui m'a poussée à lui répondre immédiatement en lui disant : « C’est une économie de la flatterie ». Ses mots étaient simples, mais lourds de sens :

« Les dirigeants créent parfois eux-mêmes les germes de leur future chute et destruction. Ils construisent un système de prédation dans lequel ils s’entourent essentiellement des membres de leur famille (biologique, ethnique, politique, idéologique…), qui leur font penser constamment que tout se passe bien alors qu’en réalité la situation se dégrade. »

Cette simple déclaration a déclenché une réflexion profonde sur les dynamiques de pouvoir et la responsabilité des leaders. Ce que Caleb a décrit n’est pas seulement une observation de notre époque : c’est un schéma récurrent dans l’histoire humaine, où des systèmes d’exclusion, de favoritisme et de flatterie construisent les bases d’une fragilité structurelle.

Le piège de l'économie de la flatterie

Dans l'histoire des organisations, qu'elles soient politiques, économiques ou sociales, il n'est pas rare de constater que les dirigeants eux-mêmes posent les bases de leur future chute. Cette dynamique résulte souvent de la mise en place d'un système de prédation, un cadre dans lequel le pouvoir est consolidé au profit d'un cercle restreint. Ce cercle se compose fréquemment de proches issus de la famille biologique, ethnique, politique ou idéologique.

L’économie de la flatterie est au cœur de ce système. Ce phénomène se produit lorsque les dirigeants se retrouvent enfermés dans une bulle d’approbation constante, alimentée par des proches, collaborateurs et courtisans qui masquent la vérité pour leur propre intérêt. Ils créent une illusion de succès, érigeant une barrière contre les critiques constructives. Ils rassurent le dirigeant en lui transmettant une vision biaisée de la réalité, laissant croire que tout va bien, même lorsque des signaux défavorables apparaissent. Cette complaisance empêche le dirigeant de percevoir les dérives et de corriger le tir à temps. Malheureusement, cette "économie de la flatterie" n’est ni durable, ni saine.

 Je l'appelle "économie de la flatterie" parce qu'elle représente, à mes yeux, un système où la valorisation des relations et des soutiens personnels devient un moteur de décision. Dans un sens plus large, une économie n'est pas seulement celle des échanges monétaires, mais aussi celle des influences, des alliances, des décisions et des conséquences qui en découlent.  Dans cette dynamique, la flatterie et l’adulation servent de monnaie d’échange, où les dirigeants s'entourent de ceux qui leur renvoient l’image qu’ils veulent voir, plutôt que de confronter la réalité de la situation. C’est une forme d’économie où les ressources, qu’elles soient politiques, sociales ou même émotionnelles, sont utilisées pour maintenir un semblant de pouvoir et de stabilité. Mais ce type de système est fragile et insoutenable à long terme, car il repose sur des illusions et des faux-semblants, plutôt que sur des bases solides et une véritable gestion des défis.

Dans l'arène politique, les dirigeants, souvent élevés au rang de symboles d'autorité, se retrouvent fréquemment sous une pluie d'éloges excessifs, distillés tant par leurs conseillers proches que par le public. Ces louanges, loin d'être innocentes, sont parfois maniées comme des instruments tactiques visant à affirmer leur légitimité ou à dissimuler des failles de gouvernance. Ce jeu de flatterie, loin de se limiter à une simple révérence, s'enracine dans un cycle insidieux où les choix politiques sont guidés par des félicitations artificielles, détournant la raison au service d’une illusion de puissance et de grandeur

Dans le monde de l'entreprise, la flatterie se transforme en un levier manœuvré avec une précision calculée, un moyen insidieux mais efficace pour accéder à des promotions ou préserver une position confortable. Animés par des ambitions personnelles, les employés déploient l'art de l'adulation pour esquiver critiques et insatisfactions, espérant en retour des privilèges ou des avantages non mérités. Dans cet équilibre fragile, l’ambition se nourrit de la complaisance et des subtilités d’une séduction sociale parfois perverse, une danse silencieuse où chaque mot d’éloge devient un pas calculé vers le pouvoir.

Dans certaines cultures, la flatterie dépasse la simple louange et s'érige en un pilier essentiel des codes sociaux, servant à la fois d'instrument d’hospitalité et de diplomatie. Elle devient alors un moyen subtil de renforcer les liens sociaux et d’adapter les relations humaines aux attentes collectives. Plus qu'une simple courtoisie, elle se mue en une monnaie d'échange stratégique, permettant de naviguer habilement dans les méandres des conventions sociales tout en tissant des liens qui, sous des apparences innocentes, peuvent revêtir une portée profondément calculée et influente.

Les conséquences sont inévitables…

Les systèmes fondés sur l’économie de la flatterie, la prédation et la complaisance ne sont pas seulement fragiles sur le plan politique ou social, mais aussi sur le plan économique. Lorsqu’un leader, un gouvernement ou une organisation se laisse emporter par l’illusion de la prospérité, ils finissent par ignorer des signaux économiques essentiels, dont la somme crée des crises de grande ampleur. En effet, les conséquences inévitables de cette dynamique sont à la fois économiques, sociales et psychologiques.

L’un des effets les plus directs d’un système où la flatterie et la complaisance prédominent est la réduction de l’innovation. Lorsque les dirigeants sont entourés de personnes qui ne remettent jamais en question leurs décisions, ils se privent de l'apport de nouvelles idées et de solutions innovantes.

L’économiste Joseph Schumpeter, dans ses travaux sur la destruction créative, démontre que l’innovation provient souvent de l'instabilité et du changement dans les structures économiques. Un leader qui ne se confronte pas à des critiques constructives manque l’opportunité de s'adapter aux nouvelles réalités du marché. Schumpeter souligne qu'une économie saine est celle qui peut se renouveler, et la stagnation est une conséquence directe de l'absence de remise en question.

En entreprise, ce phénomène peut être observé dans les organisations où la peur de la critique empêche l'émergence de nouvelles solutions, conduisant à une baisse progressive de la compétitivité et de la productivité. Cela peut également engendrer une situation où les salariés se sentent découragés à innover, puisqu'ils savent qu'aucune idée n'atteindra le sommet sans flatterie préalable.

Les risques inconnus mèneront vers la ruine…

Dans un système où les dirigeants s’entourent de flatteries et ne prêtent pas attention aux avertissements ou aux signaux faibles, les risques économiques restent souvent invisibles jusqu'à ce qu'ils prennent des proportions catastrophiques. Les crises économiques, qu’elles soient financières, industrielles ou même environnementales, ne surviennent pas soudainement. Elles sont le produit de phénomènes qui se développent lentement, dans l'ombre des systèmes cloisonnés.

Nassim Nicholas Taleb, dans son ouvrage Le Cygne Noir, souligne que les sociétés ou entreprises qui ignorent les risques incertains, en raison de leur confiance excessive dans des modèles préexistants, sont les plus vulnérables aux "cygnes noirs"—ces événements rares mais dévastateurs. Cela correspond exactement à la situation décrite par Caleb Mukadi : un dirigeant aveuglé par une vision biaisée de la réalité, créé par des échos de flatterie, va ignorer les signaux d’alarme.

Dans des contextes politiques, cela pourrait se traduire par des crises financières comme celles observées dans des pays dont les gouvernements se sont trop concentrés sur des projets de prestige, tout en négligeant la gestion rigoureuse des finances publiques. La crise de l’eurozone en 2008 en est un parfait exemple, où plusieurs États européens ont ignoré les déséquilibres structurels internes, jusqu'à ce que les marchés financiers punissent leurs dettes souveraines.

Les privilèges concentrés éviteront toute tentative d'équité…

L'un des dangers les plus insidieux d'un système fondé sur l’économie de la flatterie est la création d'un environnement où les privilèges sont concentrés entre les mains de quelques individus. Cela entraîne un renforcement des inégalités sociales et économiques, qui peuvent être perçues comme un indicateur de la fragilité structurelle de toute organisation ou société.

Les sociologues décrivent ce phénomène, en expliquant que les élites économiques et politiques, lorsqu’elles se complaisent dans un système d’autosatisfaction, finissent par renforcer les structures d’inégalité au sein de la société. Les individus en dehors de ces cercles de pouvoir se retrouvent marginalisés, privés des opportunités économiques et sociales, ce qui peut mener à une crise de légitimité du pouvoir en place.

Les exemples sont multiples, que ce soit dans les entreprises où les dirigeants augmentent leurs rémunérations tout en abaissant celles des employés, ou dans les systèmes politiques où la concentration de la richesse et des privilèges finit par conduire à des révoltes populaires. Les printemps arabes ou même les manifestations des Gilets Jaunes en France ont été des manifestations de cette dynamique où des inégalités croissantes, alimentées par des systèmes de prédation, ont engendré des crises sociales et économiques de grande envergure.

La corruption se fera une place partout, imparable…

Les systèmes de prédation créent également un terreau propice à la corruption. Lorsque les dirigeants sont entourés de leurs proches et de ceux qui ne remettent pas en question leurs actions, les ressources publiques ou privées peuvent être détournées à des fins personnelles, sans contrôle externe. L’économiste Robert Klitgaard, dans ses travaux sur la corruption, définit le phénomène comme le produit d'un manque de responsabilité et de la concentration excessive du pouvoir. La flatterie devient alors un moyen de dissimuler des pratiques douteuses et de maintenir l’apparence de succès.

Dans ce contexte, les leaders deviennent de plus en plus déconnectés des réalités externes, particulièrement des pressions économiques internationales, des besoins des populations ou des exigences d'un marché mondial en constante évolution. Une dérive similaire a pu être observée lors de la crise de l'Argentine en 2001, où une série de décisions économiques fondées sur des mauvaises informations et des intérêts privés ont conduit le pays à une crise économique dévastatrice.

La déconnexion totale des réalités externes déclenchera une crise systémique…

À long terme, ces erreurs cumulées créent un climat de méfiance généralisée. Lorsqu’un dirigeant, ou un gouvernement, ne réussit pas à détecter et corriger ses erreurs à temps, la confiance du public et des investisseurs s’érode lentement mais sûrement. Une fois que la confiance est perdue, il devient extrêmement difficile de reconstruire la légitimité et la cohésion nécessaires pour maintenir une direction efficace.

Les entreprises comme les nations se retrouvent alors dans une spirale descendante où la fuite des capitaux et des talents accentue la dégradation des structures économiques. Cela peut entraîner une instabilité politique et sociale, comme ce fut le cas au Venezuela, où l'incapacité de reconnaître les mauvaises décisions économiques a conduit à une crise humanitaire.

Semer des graines d'audace pour récolter un leadership épanoui

Le leadership responsable ne se construit pas uniquement sur l’unité d’opinion, mais aussi sur la capacité à entendre les voix dissidentes, même lorsqu’elles dérangent. Cette approche, loin de conforter une vision figée, incite à une remise en question constante. Aristote, dans son Éthique à Nicomaque, souligne que la flatterie est un vice qui éloigne les dirigeants de leur mission : celle de servir le bien commun. Un véritable leader sait qu'il doit rester fidèle à sa mission première : agir pour le bien collectif, parfois au prix de son confort personnel. Loin de se protéger derrière des opinions homogènes, il cherche des idées nouvelles, même si elles sont dérangeantes.

Un leadership résilient repose sur trois piliers essentiels : la diversité des perspectives, l’encouragement des critiques constructives, et la transparence. Chaque voix différente enrichit la prise de décision, incitant le dirigeant à réfléchir plus profondément et à agir plus judicieusement. Dans un environnement où les critiques sont valorisées plutôt que redoutées, la vérité devient une boussole essentielle pour avancer. Enfin, un leadership juste et équitable ne se contente pas de parler d’inclusivité, il la pratique quotidiennement, en offrant à chaque membre de l’équipe un espace où il peut pleinement s’exprimer et contribuer. C’est cette culture d’écoute active et de respect mutuel qui forge un leadership véritablement durable et prospère.

Notre échange WhatsApp ce soir-là n'était pas qu'une simple conversation entre amis. C'était un miroir tendu à nos propres pratiques, qu’elles soient dans nos vies personnelles ou dans nos responsabilités professionnelles. Caleb a conclu avec cette phrase qui me hante encore :

« Si nous, en tant que société, n’apprenons pas à démanteler ces systèmes de prédation, nous deviendrons tous complices de leur perpétuation. »

Quel chemin choisirez-vous : celui de l’écho rassurant ou celui de la vérité qui dérange ?

Nous vivons dans un monde où la flatterie est souvent valorisée plus que l’honnêteté, où le court terme est privilégié au détriment du long terme. Pourtant, l’avenir appartient à ceux qui osent affronter les vérités inconfortables et qui bâtissent des systèmes inclusifs et transparents.

Sur ce, je vous invite à une introspection : Êtes-vous le leader qui accepte la vérité, même quand elle vous décoiffe, ou celui qui s’enferme dans l’écho d’un confort éphémère ? Car, au final, il ne suffit pas de semer des graines, il faut aussi choisir celles qui ne produiront pas de mauvaises herbes ! Vos choix d’aujourd’hui déterminent si les graines que vous plantez seront celles de la prospérité ou de la destruction.

Références bibliographiques

1. Schumpeter, Joseph A., Capitalism, Socialism and Democracy (New York: Harper & Row, 1942).
2. Taleb, Nassim Nicholas, Le Cygne Noir: La puissance de l’imprévisible (Paris: Les Belles Lettres, 2007).
3. Klitgaard, Robert, Controlling Corruption (Berkeley: University of California Press, 1988).
4. Aristote, Éthique à Nicomaque, trans. Pierre Aubenque (Paris: Flammarion, 1990).
5. López, Carlos, The Crisis of Legitimacy: Political Crisis in the 21st Century (Oxford: Oxford University Press, 2019).
6. Machiavel, Nicolas, Le Prince, trans. Edouard Sanguinetti (Paris: Garnier-Flammarion, 1990).
7. Bourdieu, Pierre, La Distinction: Critique sociale du jugement (Paris: Les Éditions de Minuit, 1979).
8. Sen, Amartya, The Idea of Justice (Cambridge: Harvard University Press, 2009).
9. Fukuyama, Francis, State-Building: Governance and World Order in the 21st Century (Ithaca: Cornell University Press, 2004).
10. Cohen, Ronald, The Predatory State (Washington D.C.: Brookings Institution Press, 2001). 

Déclaration de responsabilité personnelle : Les opinions exprimées dans cette réflexion sont strictement personnelles et ne représentent en aucun cas la position officielle ni les opinions de mon employeur. Je vous prie de bien vouloir prendre en considération cette clarification lors de la lecture de la présente réflexion.