Post di FEDERICO CHINNI

Finche si penserà che i medici di famiglia debbano dialogare con ospedali e strutture sanitarie sarà sempre un bagno di sangue. Sono i medici che erogano i servizi, sono gli unici abilitati a farlo! Quando si capira che i MMG devono dialogare con gli specialisti che erogano il servizio presso queste strutture allora ci sarà si risparmio, ma soprattutto il paziente avrà una presa in carico adattata alla sua patologia. Alcuni punti devono essere analizzati: Superare lo scoglio tra specialisti convenzionati e non convenzionati (odioso vedere che esistono medici di serie A e di serie B). Far si che i medici specialisti che lavorano con e per il SSN abbiano un contratto collettivo simile sia che lavorano in strutture ospedaliere. Rimuovere l obbligo del secondo operatore in sala operatoria e rendere obbligatoria la presenza di un secondo operatore nella struttura (oggi molti interventi necessitano di un solo operatore e questo permetterebbe al 2° medico di svolgere attività ambulatoriali e di reparto, aumentando di fatto la disponibilità del personale e dei servizi al cittadino) Obbligare tutti i medici ad avere una comunicazione scritta, esaustiva e tracciabile riguardante la presa in carico (che lo stato deve supervisionare - la pec degl ordini professionali, tra l altro gratuita, si adatterebbe a queste comunicazioni tracciabili) Forse a questo punto, con il dossier medico centralizzato, il paziente sarà al centro del suo percorso clinico terapeutico! ....e la spesa pubblica forse non abbattuta completamente, ma quantomeno tracciabile per quanto riguarda l appropriatezza.... Colpevolizzare medici e strutture quando il problema riguarda l organizzazione dello stato circa l erogazione dei servizi e l organizzazione strutturale della categoria medica e di altri operatori sanitari, mi sembra ingiusto! Adiuvantibus

Il punto è che i #MediciDiMedicinaGenerale non hanno alcun modo per fare "sistema" con quegli specialisti, pubblici o privati che siano, che ruotano attorno al paziente. Non basta usare il #FascicoloSanitarioElettronico, utile solo a condividere informazioni base ma che non portano mai con sé la mole di consigli e opinioni che lo specialista da al paziente e che quest'ultimo spesso fatica a riportare al suo medico curante. Servono punti di incontro (sempre digitali, diversamente sarebbe impensabile) il meno asettici possibile. Banalmente, basterebbe potersi parlare in modo organizzato e strutturato. La #chat di Doctolib Siilo ad esempio fa proprio questo: sei un medico di famiglia che vuole chiarimenti sul referto di un paziente? Cerchi lo specialista che lo ha scritto e ci parli. Semplice, forse banale, ma efficace. Se i medici di famiglia inizieranno a sentirsi parte del #sistema, agiranno con la consapevolezza che le proprie azioni (e non-azioni) ricadono su tutta la comunità. Tuttavia oggi si sentono solo marginali e una sorta di "burocrati della medicina".

Questo post è da leggere perché illumina un profilo della "salute pubblica" che non è abbastanza noto ai Cittadini. Il dialogo tra Le strutture ospedaliere e le organizzazioni territoriali (sanitarie e assistenziali) è debole e discontinuo. Queste ultime (reti territoriali) sono gracili e considerate molto meno di quanto sarebbe necessario. Rinforzare la rete dei Medici di Famiglia e investire nelle Reti dei Servizi Sociali Domiciliari Socio-sanitari a me pare un passaggio ineludibile, come l'articolista sottolinea. Peccato che questa prospettiva si scontri contro i "fortini" delle strutture sanitarie pubbliche e private, che tendono a rinforzare le proprie mura e trovano ascolto politico-amministrativo per farlo. Estremizzando (per capire) si potrebbe dire che in tema di "Salute pubblica" tutto ciò che non è "Sanitario" non ha pregio né dignità di stampa (e i Medici di Famiglia, categoria benemerita, vengono quasi assimilati ad attori sociali del Welfare). Ho una domanda: cosa occorre fare per invertire questa tendenza perversa?

Dati che riconfermano il ruolo prominente delle Medicine nella cura dei pazienti ospedalizzati per malattia acuta in attesa di un cambio di passo nel rapporto tra ospedale e territorio che deve vedere una regia e una organizzazione chiara e di una piena realizzazione delle case e degli ospedali di comunità sul territorio nazionale. #fadoi #medicinainterna #salute #ssn

Una perfetta fotografia della situazione attuale nelle corsie di Medicina Interna. Una disciplina ancora considerata a bassa intensità di cura, il cui ruolo continua a non essere definito. Il lavoro in corsia si divide tra: - il fornire assistenza a situazioni croniche anche una volta risolta l'acuzie, in assenza di una reale e tempestiva presa in carico sul territorio (per non parlare delle sole situazioni di disagio socio-assistenziale), - la gestione complessa e che dovrebbe essere multidisciplinare di pazienti pluricomorbidi, affetti da uno o più danni d'organo anche di grado severo, che necessitano di elevate competenze, cure integrate e talora tecnologie sofisticate. Il tutto con personale e posti letto non adeguati al carico di risorse richiesto. Oltre la Medicina Interna, anche la Geriatria viene sempre più declassata a semplici cure intermedie o palliative nel grande vecchio. A mio avviso, invece, la formazione da geriatra arricchisce il medico di una visione ampia e complessiva, mirata al paziente nella sua globalità (clinica, assistenziale e sociale), consapevole del bilancio tra rischio, futilità e beneficio di ciascun intervento diagnostico e terapeutico. Queste competenze professionali andrebbero difese, valorizzate e diffuse all’interno dei reparti ospedalieri e ancor di più sul territorio, laddove, oltre alla crescente popolazione anziana, sono sempre più numerosi i casi di pazienti anche giovani ma affetti da patologie croniche invalidanti e ad elevata complessità. In definitiva a entrambe le figure, di Internista e Geriatra, andrebbe conferita importanza e voce, in un momento di svolta per il SSN, sempre più alle prese con scarsità di risorse, elevato carico clinico-assistenziale e decisivita’ del territorio (al momento ancora in difficoltà). #SSN #medicinainterna #geriatria #ospedaleterritorio

Nei media generalisti e di settore, che si occupano di sanità pubblica in Italia, si favoleggia del #taglio dei #posti #letto #ospedalieri e di interi ospedali in Italia. È infatti di pochi giorni fa un appello del Forum delle Società Scientifiche dei Clinici Ospedalieri e Universitari Italiani, secondo cui «Si stima che, negli ospedali italiani, manchino almeno 100mila posti letto di degenza ordinaria e 12mila di terapia intensiva». Per chi ha pratica di #sanità #pubblica, questa stima, che è implicitamente anche una richiesta, è del tutto incompatibile con le risorse a disposizione e azzererebbe quelle per il cosiddetto “territorio”, cioè i servizi distrettuali e quelli dei Dipartimenti di Prevenzione, che l’appello dei clinici prevede di potenziare a loro volta. Ma da dove nasce questa richiesta e, soprattutto, è giustificata? In realtà, le politiche di riduzione dei posti letto e degli ospedali sono iniziate già nel Piano Sanitario Nazionale 2003-2005, per trasferire al livello territoriale parte dei ricoveri e della loro durata, orientamento condiviso da molti altri paesi. I posti letto tagliati sono stati soprattutto quelli a elevato rischio di inappropriatezza d’uso e a essere chiusi, o meglio riconvertiti, sono stati quasi esclusivamente i piccoli ospedali ormai non più sicuri. Molti altri paesi hanno meno posti letto rispetto all’Italia, che rimane nelle migliori posizioni quanto a vita attesa alla nascita, mortalità evitabile e indicatori di qualità dei servizi. È ovvio che abbiamo problemi importanti di qualità della assistenza ospedaliera, ma rimandano soprattutto a gravi carenze nella disponibilità di risorse umane e all’inadeguata qualità dei processi programmatori e gestionali con enormi responsabilità della politica. La direzione da prendere per la difesa del SSN va nella direzione di un'ulteriore razionalizzazione e concentrazione dell'assistenza ospedaliera, fatta salva la esigenza di avere riserve operative da attivare in caso di eventi pandemici. Ne scrive su Scienza in rete Claudio Maffei, medico, che ha svolto ruoli di Direzione Sanitaria sia presso Aziende Sanitarie Territoriali sia presso Aziende Ospedaliere e Istituti di Ricovero e Cura a Carattere Scientifico. https://lnkd.in/d8K7JnaX

L’#ospedale, troppo spesso, diventa l’unica soluzione possibile per gli italiani con problemi di salute. Ma se specialisti ospedalieri e medici di famiglia si consultano quando un paziente è ricoverato in appena il 15% dei casi (mentre in otto su dieci i pazienti arrivano in reparto senza che si sappia nulla dei loro trascorsi), in media tre #ricoveri su 10 si sarebbero potuti evitare. In soldoni, questo vuol dire 2 milioni e 250 mila ricoveri evitabili l’anno, pari a uno #spreco di circa 6 miliardi di euro (calcolando che il costo medio di un ricovero è di circa 3mila euro). A dircelo è l'ultima survey FADOI - Società Scientifica di Medicina Interna. Ospedale e #territorio sono, insomma, due rette parallele, e solo per il 7,6% dei medici questi problemi potranno essere risolti dalle case di comunità, fulcro della riforma sanitaria territoriale finanziata complessivamente con oltre 7 miliardi del Pnrr. Su Fortune Italia Fortune Italia Health Care+Economics con Francesco Dentali Dario Manfellotto

📍 #RISCHIOINFORMATICO IN SANITA' ➡ #RISCHIOCLINICO #Informatizzazione dei processi sanitari, #telemedicina, #fascicolosanitario #tecnologiadiagnostica tutto può essere compromesso e il problema oggi tanto discusso sul rischio di violazione dei dati nasconde un rischio maggiore per i pazienti, sia in ospedale che in assistenza domiciliare o territoriale. Il rischio di attacco informatico si trasforma in #rischioclinico da identificare, analizzare, gestire per non incorrere in responsabilità organizzativa o mancata vigilanza.