Post di Giulia Baldiserri

Con la recente sentenza n. 17289/2024, la #SupremaCorte torna ad occuparsi di un caso di #esterovestizione ai fini dell’imposta di registro. A tal proposito, ha ribadito il principio secondo cui – ai fini dell’#impostadiregistro e ai fini delle imposte dirette – la nozione di “sede dell’amministrazione”, contrapposta alla “sede legale”, coincide con quella di #sedeeffettiva (di matrice civilistica), intesa come luogo di concreto svolgimento delle attività amministrative e di direzione dell’ente e dove si convocano le assemblee, e cioè il luogo deputato, o stabilmente utilizzato, per l’accentramento – nei rapporti interni e con i terzi – degli organi e degli uffici societari in vista del compimento degli affari e dell’impulso dell’attività dell’ente. Per approfondimenti: https://lnkd.in/dCfZKe9Z #Giustiziatributaria

CORTE DI GIUSTIZIA EUROPEA - DISCIPLINA DELLE SOCIETA' DI COMODO - INCOMPATIBILITA' CON IL DIRITTO UNIONALE Con la Sentenza di ieri, 7 marzo, la Corte di Giustizia UE si è pronunciata nella causa C-341 2022, confermando ciò che già emergeva dalle conclusioni dell'Avvocato Generale, e cioè l'incompatibilità delle regole Iva previste dalla disciplina delle società non operative (cd. di comodo) con il diritto unionale. L'incompatibilità, secondo la Corte, emerge sia sotto il profilo della soggettività passiva, sia sotto quello della perdita del diritto alla detrazione dell'imposta. Al riguardo, infatti, l'articolo 30 della legge 724 del 1994 prevede un penalizzante regime che oltre ad inibire il rimborso per le società che non superano il test di operatività, impone anche l'azzeramento dell'eccedenza di credito ove la società risulti di comodo per tre anni consecutivi, con perdita definitiva del diritto alla detrazione. Importanti saranno ora le ricadute sul diritto interno, che potranno manifestarsi sia nei giudizi in corso, ma anche (e soprattutto) nell'approccio dell'Amministrazione, che dovrebbe ora disapplicare la disposizione dichiarata incompatibile con il diritto unionale.

Nel contributo redatto per Assagenti nel mese di luglio scorso abbiamo esposto il contenuto della sentenza resa dalla Corte di Giustizia UE il 30 maggio 2024 nel procedimento C-743/22. Con tale pronunzia la Corte ha chiarito che - eccezion fatta per il caso in cui con la differenziazione dell'aliquota sulle accise si intenda perseguire una specifica finalità - non è compatibile con il diritto unionale una normativa nazionale che autorizzi regioni o comunità autonome a fissare aliquote diverse per le accise esigibili per il medesimo prodotto ed il medesimo uso a seconda del territorio in cui il prodotto è consumato. In caso di violazione di tale principio il contribuente ha diritto ad ottenere il rimborso di quanto indebitamente versato, previo deposito di specifica istanza all’Amministrazione finanziaria competente. https://lnkd.in/d45FpaMH

Il regime di tassazione all’entrata previsto dal nuovo articolo 4-bis, comma 3, del Tus (introdotto dal Dlgs 139/2024) è strutturato nel presupposto che l’imposta pagata dal disponente al momento del distacco dal patrimonio, o dal trustee all’apertura della successione, sia determinata in funzione della categoria a cui appartengono i beneficiari ai quali tale patrimonio viene successivamente trasferito. Per categorie di beneficiari si intendono quelle individuate dai novellati articoli 7 e 56 del Tus.

Per il verificarsi di una situazione di enunciazione (vale a dire la tassazione con l’imposta di registro dell’atto non registrato che sia menzionato in un atto stipulato successivamente) non è sufficiente una semplice menzione, ma occorre che l’atto enunciante contenga una completa rappresentazione degli elementi che compongono l’atto enunciato e cioè occorre che vi siano tutti i presupposti affinché l’atto enunciato possa essere registrato come un atto a sé stante. È questo il principio sulla cui base si fonda la sentenza 288/1/2022 della Ctp di Firenze, la quale si inserisce nel solco di una giurisprudenza costante sul punto: in sede di merito si ricordano Ctr Lazio del 21 aprile 2016 e Ctr Toscana del 3 agosto 2020; e, in sede di legittimità, le decisioni n. 28559/2019, 25706/2020 e 17020/2021 della Cassazione.

Le normative di Fiscalità Internazionale sono state l'argomento trattato da recenti eventi organizzati dalla Commissione Fiscalità d'Impresa - Diritto e Fiscalità Internazionale - Internazionalizzazione Imprese dell'Ordine dei Dottori Commercialisti di Parma di cui Rosella Zanettini ha delega consigliare. La definizione fiscale della residenza delle persone fisiche e giuridiche ha subito modifiche dalla recente Legge Delega e le conseguenze della mancata e corretta individuazione determina effetti molto gravi a carico dei soggetti interessati. Una di questa è il mancato riconoscimento del credito di imposta per quanto pagato all'estero nel caso di omissione di presentazione di dichiarazione dei redditi, previsto dal comma 8 dell'art. 165 del TUIR. Sembra vi sia un ripensamento da parte dell'Agenzia delle Entrate, infatti il 13 marzo 2024 la stessa ha posto in pubblica consultazione nove proposte di Testi unici che riordinano le disposizione tributarie e compare un articolo che sembra preveda una disapplicazione della sanzione indiretta del mancato riconoscimento del credito di imposta. Staremo a vedere. Sarebbe una modifica di notevole interesse per i casi di accertata e giudicata esterovestizione della persona fisica e giuridica. #ODCECParma #commercialisti #Internazionalizzazione #IUYA #Parma #residenzafiscale

𝗥𝗲𝘀𝗶𝗱𝗲𝗻𝘇𝗮 𝗳𝗶𝘀𝗰𝗮𝗹𝗲 𝗱𝗲𝗹𝗹𝗲 𝘀𝗼𝗰𝗶𝗲𝘁𝗮̀ 𝗲 𝗱𝗲𝗴𝗹𝗶 𝗲𝗻𝘁𝗶: 𝗶 𝗰𝗵𝗶𝗮𝗿𝗶𝗺𝗲𝗻𝘁𝗶 𝗱𝗶 𝗔𝘀𝘀𝗼𝗻𝗶𝗺𝗲 Con la circolare n. 15 del 2024, sui criteri di residenza fiscale delle società e degli enti introdotti dal decreto delegato di riforma della fiscalità internazionale (D.Lgs. n. 209/2023), Assonime ha chiarito che la novella vuole rafforzare gli elementi di certezza giuridica delineando con maggior precisione i criteri di collegamento soggettivo all’imposizione di società ed enti. Il legislatore ha suddiviso i differenti significati già impliciti nel concetto domestico di “sede dell’amministrazione” nei due distinti criteri di “sede di direzione effettiva” e di “gestione ordinaria in via principale” che si conformano a concetti della prassi internazionale.

La Corte di giustizia UE, con la sentenza 8 maggio 2024, causa C-241/23, si è pronunciata in merito all'applicazione delle disposizioni che disciplinano la determinazione della base imponibile IVA, con specifico riguardo al caso del conferimento di immobili in cambio dell'assegnazione delle azione della società conferitaria Il mio commento sul #QuotidianoPiù

𝐋𝐚 (𝐦𝐚𝐧𝐜𝐚𝐭𝐚) 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐚̀ 𝐝𝐞𝐥𝐥’𝐚𝐦𝐦𝐢𝐧𝐢𝐬𝐭𝐫𝐚𝐭𝐨𝐫𝐞 𝐢𝐧 𝐜𝐚𝐬𝐨 𝐝𝐢 𝐭𝐫𝐚𝐭𝐭𝐞𝐧𝐮𝐭𝐚 𝐢𝐧𝐬𝐮𝐟𝐟𝐢𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐝𝐞𝐥𝐥𝐞 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐬𝐭𝐞 𝐚𝐥𝐥𝐚 𝐟𝐨𝐧𝐭𝐞 All'interno del numero di giugno della 𝐑𝐢𝐯𝐢𝐬𝐭𝐚 𝐍𝐨𝐯𝐢𝐭𝐚̀ 𝐟𝐢𝐬𝐜𝐚𝐥𝐢. Taulant Gërbiqi analizza la sentenza TF n. 9C_619/2022 del 26 giugno 2023, riguardante A. e B. contro la Divisione delle contribuzioni del Canton Ticino. La Corte ha stabilito che, sebbene l'imposta prelevata alla fonte debba essere conteggiata sull'imposta ordinaria, questo non avviene se il contribuente ha un'influenza determinante sull'ente debitore che non ha versato l'imposta. La Camera di diritto tributario ha errato nel suo giudizio poiché mancava di una base legale sufficiente, contravvenendo al principio di legalità, che richiede che il regime fiscale sia disciplinato dalla legge stessa. La responsabilità solidale dell'amministratore non può essere giustificata dai principi costituzionali o da considerazioni di equità. Per ulteriori approfondimenti: https://lnkd.in/gJGd6Zam

📄 Come si calcola l'imposta di registro da applicare alla #caparrapenitenziale? La risposta è scritta tra le righe di una recente sentenza. I Giudici ci dicono che il trattamento tributario da applicare alla caparra penitenziale è quello previsto dall'art. 28 D.P.R. 131/1986. Ciò, in quanto "l’esercizio del diritto di recesso ha gli stessi effetti della risoluzione" (Cass. n. 12398/2024) Di seguito, il testo normativo. "La risoluzione del contratto è soggetta all'imposta in misura fissa se dipende da clausola o da condizione risolutiva espressa contenuta nel contratto stesso ovvero stipulata mediante atto pubblico o scrittura privata autenticata entro il secondo giorno non festivo successivo a quello in cui è stato concluso il contratto e, laddove sia previsto un corrispettivo per la risoluzione, sul relativo ammontare si applica l'imposta proporzionale prevista dall'art. 6 o quella prevista dall'art. 9 della parte prima della tariffa. Lo scioglimento del contratto derivante dall'esercizio del diritto di recesso ha, difatti, gli stessi effetti di quelli della risoluzione del contratto". ❗ Cerchiamo di dare un taglio più pratico a questo discorso, affrontando i singoli step. · ALIQUOTA ALLO 0,50% In via generale, si applicherà l'imposta dello 0,50% - giusto art. 6, Tariffa parte prima del "TUR” · ALIQUOTA AL 3% Se si verifica lo scioglimento del contratto in conseguenza dell'esercizio del diritto di recesso, si applicherà l'imposta di registro del 3% - giusto art. 9, Tariffa parte prima del "TUR” Tale importo non sarà dovuto al momento della registrazione del preliminare ma solo in caso di scioglimento del contratto per effetto dell'esercizio del diritto di recesso. Pertanto, vi è un obbligo di denuncia al verificarsi di tale circostanza -giusto art. 19 del "TUR" #webiste https://lnkd.in/eyRs5Uy3 #caparra #caparrapenitenziale #impostadiregistro #agenziadelleentrate #AdE #tax #contratti #avvocato #studiolegale #colognomonzese #milano #Bellunato