C’è un futuro per l’industria italiana? Sì ma…

Ringrazio tutti per i contributi e provo a rilanciare la discussione con i pensieri che mi sono venuti in mente. Premetto che il campo della finanza non è il campo, in quanto mi occupo di formazione e apprendimento cercando di stimolare nove domande e pensieri laterali. Quindi magari in questo caso sto dicendo una schiocchezza. Quello che mi colpisce, in generale, è che da un lato si considera sempre più importante la conoscenza, la formazione la professionalità, diciamo "nuovi occhi per vedere cose nuove". Ed è un investimento che non richiede grandi risorse economiche. Dall'altro però si dice che solo le grandi aziende possono fare quei grossi investimenti in ricerca e sviluppo necessari per creare innovazione (con molti zeri che i piccoli non possono permettersi). Ripeto non è il mio campo ma mi pare che ci sia qualcosa che non quadra. Da un lato l'investimento immateriale è poco costoso, dall'altro si dice che sono necessarie grandi risorse per investimente soprattutto materiali (logistica, infrastrutture, tecnologia ecc). A questo aggiungo il punto di vista di Francesco Zanotti che analizzando il caso di Esino Lario scrive: " Il Congresso mondiale di Wikipedia avverrà nel Paesino di Esino Lario sul lago di Como. Mi si conceda un parallelo: Barbiana anni ’50, paesino “sfigato” della Toscana che diventa la capitale educativa di quegli anni. La lezione? Non sono necessarie risorse fisiche, ma risorse cognitive per cambiare il mondo. Sia Esino che Barbiana non hanno nulla di quello che oggi viene giudicato indispensabile: infrastrutture (strade reali e virtuali, strutture alberghiere etc.) e risorse finanziarie. Hanno e hanno avuto conoscenza e passione" http://balbettantipoietici.blogspot.it/2016/05/wikipedia-e-esino-lario.html . Caso estremo? Forse. però mi pare un bel punto di vista.

Grazie per lo spunto, Stefano. Partiamo dal presupposto che quando si generalizza si commette sempre un errore da una parte o dall'altra; ciò premesso, è verissimo che esistono PMI che riescono a fare di ricerca e innovazione il proprio punto di forza ma se guardiamo alla grande massa delle imprese non possiamo nasconderci che fare ricerca e sviluppo a livelli crescenti costi molto e spesso si tratta di costi non commisurati al volume d'affari delle aziende: ad esempio il costo di sviluppo di un nuovo farmaco non è altissimo e spesso insostenibile per un'azienda che fattura pochi milioni di euro.

Non fate mai parlare di economia gli economisti: sbagliano quasi sempre.

Non potrei essere piu' d'accordo. Per troppi anni ci siamo raccontati che "piccolo e' bello", mentre invece il nanismo delle aziende italiane ne impedisce la crescita e gli investimenti in logistica, digitalizzazione e sviluppo. Inoltre, la cultura della compiacenza e non della competenza impedisce quasi regolarmente ogni idea di "nuovo" e di sfida allo status quo. Non vedo, ahime', tracce di inversione di rotta.

Caro Federico Gambarini, mi ritrovo appieno su tante cose che dici. Ho solo un dubbio che ti propongo per stimolare la riflessione. Mi piace molto la descrizione che fai delle PMI e mi pare perfetta. Invece non so se sia davvero fondamentale la dimensione: “le imprese più grandi hanno maggiori capacità di investimento in ricerca e sviluppo e accesso alle professionalità più elevate per potersi affacciare sul mercato globale, quindi hanno più probabilità di sopravvivere e avere successo in un mondo in cui prodotti e servizi devono essere in costante evoluzione”. Vedo che anche Domenico Carbone la pensa così. Non so. La continua evoluzione e la necessità di puntare sui servizi o sul valore immateriale del prodotto e sulla professionalità è il fulcro su cui creare valore aggiunto e distintività (traduco così la parola competitività). Ebbene questo mi pare un problema trasversale e non quanto conti la dimensione. I classici esempi di grandi aziende fallite come la Kodak, Blockbuster o Nokia sono lì a dimostrarcelo. E se tiriamo in ballo la teoria del’evoluzione sono i piccoli ad adattarsi meglio ai cambiamenti. E per quello che posso vedere nella mia esperienza vedo piccoli artigiani all’avanguardia, come piccole medie aziende con successi planetari. Anzi, la rete permette anche a piccoli produttori di essere visibili sul mondo intero molto più che in passato e quindi mi pare che la dimensione non sia un fattore così importante. Ripeto, è vero che le pmi spesso a gestione familiare spesso hanno scarsissima attitudine e capacità d’investimento in ricerca e sviluppo e sono destinate a trovarsi sempre più in difficoltà. Ma non penso che la questione sia la dimensione. Penso che sia la capacità di visione. Non è vero che a piccole dimensioni corrispondono piccole visioni (per dirla con Domenico Carbone). Le visioni sono piccole anche in grandi aziende con grandi capitali e viceversa. A me questa divisione tra piccole medie e grandi aziende mi sembra sempre meno significativa (visto che a contare sono sempre di più le risorse immateriali). Che ne pensi?