Il trio Orsini-Confindustria,Descalzi-Eni,Federacciai e nucleare con Agnelli-Newco,ci fa perdere 60.000 miliardi di PIL in 150 anni.

Premessa.Bastano pochi dati per dimostrare che la lobby fossile-nucleare italiana impedisce il rilancio del PIL italiano.-In Europa importiamo fossile per 1000 miliardi annui e in Italia superiamo i 100 miliardi di import e le lobby progettano di andare avanti per 30 anni,quindi importiamo 30.000 miliardi di fossile in UE ed in Italia 3.000 miliardi di fossile che invece possiamo produrre in casa usando 300 GW di pompaggi per 45 miliardi e chimica verde diciamo per 50 miliardi annui che ci permette produrre metano sintetico.1 GW di nuovo nucleare costa 30 miliardi ed il Governo vuole 20 GW che costano 600 miliardi,contro 300 GW di pompaggi che costano 45 miliardi.Perchè dobbiamo perdere 60.000 miliardi di PIL in 150 anni per colpa della lobby fossile che blocca lo sviluppo del paese?

Gli italiani ,contro le dichiarazioni della lobby fossile e nucleare di Confindustria ,Eni,Agnelli in Newcleo,vogliono un settore elettrico a impatto climatico zero entro il 2030-2035. Per raggiungere questo obiettivo, l’intera società dovrebbe agire, non solo per idealismo democratico, ma per necessità di sviluppo PIL verso 4.000 miliardi annui, per la riuscita attuazione della transizione energetica. Invece importando fossile e nucleare ,perdiamo 60.000 miliardi di PIL e non sviluppiamo mai l'industria verde,la chimica verde,il controllo acque con i pompaggi che prodcono TWh e ci salvano da alluvioni e siccita'.L'emendamento tedesco EnWG, che mira a ancorare giuridicamente la condivisione dell'energia, offre un punto di partenza anche in Italia.La decentralizzazione del sistema energetico sta progredendo con milioni di piccoli impianti di generazione e prosumer già installati . I prosumer svolgono un ruolo centrale nell’approvvigionamento e nella stabilità del sistema energetico. Chiunque produca e utilizzi elettricità nella propria abitazione o azienda dovrebbe poterla condividere anche a livello locale. Sembra logico e dovrebbe essere ovvio. La condivisione dell’energia offre numerosi vantaggi: minori costi di sistema, maggiore efficienza energetica e minori riduzioni. C'è anche la componente sociale. Coloro che non dispongono di uno spazio sul tetto adeguato per il fotovoltaico o di uno spazio per lo stoccaggio che a livello regionale si attua con i pompaggi(che oltre a produrre 3600 TWh per 300 GW di capacita' con un costo di 45 miliardi,ci salvano da alluvioni e siccita'), potrebbero comunque beneficiare della generazione locale come parte di una comunità energetica.Sono possibili diverse possibilità per lo scambio di energia e servizi , sia a livello locale nelle zone residenziali che tra esercizi commerciali ed edifici pubblici. I sistemi intelligenti di gestione dell’energia potrebbero gestire e ottimizzare automaticamente questo scambio.Lo stoccaggio energetico condiviso e decentralizzato può ottimizzare tali comunità regionali fornendo la flessibilità necessaria spostando le quantità di energia nel tempo e aumentando il grado di autosufficienza e sicurezza dell’approvvigionamento. Ad esempio, più case all'interno di un complesso residenziale potrebbero utilizzare lo stesso deposito. Dal punto di vista tecnologico ciò è possibile già da molto tempo e l’integrazione digitale su lunghe distanze non è più un problema. Allo stesso tempo, gli impianti fotovoltaici come i sistemi di accumulo pompaggi stanno diventando sempre più economici e il loro utilizzo diventa quindi sempre più interessante dal punto di vista finanziario.L'Austria pioniera.Non è senza ragione che l' UE punta molto sulla condivisione dell'energia. I concetti sono inclusi nella RED II e III da anni e in realtà avrebbero dovuto già essere recepiti nella legislazione nazionale. Concetti flessibili sono suggeriti anche nella nuova Direttiva UE sull’efficienza energetica (EPBD). L’Austria ha compiuto progressi positivi in questo ambito. Nel nostro Paese vicino la condivisione dell’energia è già un elemento consolidato del sistema energetico. Ogni giorno si formano nuove comunità energetiche.L’Austria è stata pioniera in Europa nell’attuazione del regolamento UE RED II per la condivisione dell’energia. Il fatto che, tre anni dopo, lo scambio energetico decentralizzato sia già praticato in quasi 1.500 comunità energetiche è dovuto principalmente alla sua facilità di attuazione. Tre punti sono essenziali:Il compito di ripartire le quantità di energia tra i partecipanti ed i fornitori di energia spetta ai gestori di rete (che sono anche gestori dei punti di misura).Esiste una piattaforma centrale attraverso la quale vengono resi disponibili tutti i dati rilevanti.Non sono previsti obblighi di fornitore né responsabilità di gruppo di bilanciamento per gli operatori di comunità energetiche. Il funzionamento è così semplice che alcune comunità energetiche vengono gestite utilizzando “fogli di calcolo Excel”.Esistono progetti pilota anche in Germania: l’azienda austriaca neoom ha avviato un progetto pilota di condivisione dell’energia con la cooperativa energetica di Bakum, EWE AG e il comune di Bakum e sta raccogliendo preziose informazioni sui processi dei contatori intelligenti. In autunno si svolgerà la prossima assemblea generale nella quale si parlerà delle esperienze finora realizzate con il nuovo modello assistenziale.L'emendamento EnWG è inteso a implementare i requisiti dell'UEL’attuazione delle normative UE sta finalmente accelerando in Germania. Ad agosto, la BMWK ha pubblicato un progetto di legge per modificare l' EnWG e l'EEG , che intende ancorare legalmente la condivisione dell'energia in Germania alla Sezione 42c dell'EnWG. Lo stoccaggio dell’energia è evidenziato come una componente centrale. A differenza dell’Austria, il modello tedesco dovrebbe funzionare senza un organismo giuridico comune ed essere più facile da gestire attraverso contratti peer-to-peer .L'aspetto positivo è che il layout proposto basato sulla topologia della rete consente un numero sufficiente di potenziali partecipanti. È inoltre positivo che gli obblighi dei partecipanti possano essere trasferiti a un organizzatore. Tuttavia, alcune domande chiave rimangono senza risposta, ad esempio come dovrebbero essere adeguati i contratti quando cambiano i partecipanti . Inoltre, l’utilizzo dello stoccaggio è consentito solo se caricato esclusivamente con energie rinnovabili, il che limita l’intero potenziale dello stoccaggio. C'è ancora molto da chiarire per quanto riguarda il bilanciamento della responsabilità di gruppo affinché il concetto sia effettivamente pratico e attraente. Questi punti necessitano urgentemente di essere chiariti per consentire soluzioni pratiche ed economiche per lo scambio energetico flessibile.Perché alla fine tutto dipende dalle giuste condizioni quadro, il che significa che devono essere quanto più semplici e trasparenti possibile . Solo allora le aziende potranno fornire economicamente i servizi necessari e sostenere la creazione di comunità energetiche. I modelli di condivisione dell’energia possono liberare il potenziale di investimento di privati e aziende. I precedenti tentativi in Germania per le cooperative energetiche, la fornitura di elettricità agli inquilini o la fornitura di edifici comunitari hanno avuto solo effetti marginali a causa della complessa burocrazia o delle normative rigide. Questo problema richiede un’azione politica urgente! La flessibilità attraverso lo stoccaggio dell’energia è qui indispensabile, sia come stoccaggio domestico , distrettuale o commerciale , che può anche funzionare insieme come centrale elettrica virtuale . Il sistema austriaco presenta ancora delle lacune in questo ambito. La progettazione di possibili concetti dovrebbe tenere conto del fatto che i sistemi di gestione dell’energia in futuro potranno mirare a massimizzare l’energia scambiata intracomunitaria invece dell’ottimizzazione individuale. Per un’implementazione di successo è essenziale anche un processo standardizzato per la fatturazione e la comunicazione al mercato.Non limitare la cerchia dei partecipanti. La cerchia dei partecipanti alla condivisione dell'energia dovrebbe essere ampia e comprendere almeno produttori, consumatori, alimentatori di eccedenze e sistemi di stoccaggio dell'energia. Una comunità di condivisione non deve necessariamente disporre di strutture di generazione e il numero di partecipanti per comunità non dovrebbe essere limitato troppo severamente dai confini. Diverse migliaia di famiglie dovrebbero essere considerate ciascuna come potenziali partecipanti, ad es. B. in base alla topologia della rete o al livello di tensione.Una comunità di condivisione dell’energia dovrebbe anche essere in grado di vendere quantità di energia che non vengono consumate localmente in modo che possano essere utilizzate altrove. Ciò aumenta l’efficienza energetica e riduce i costi del sistema. Inoltre, sono necessari incentivi per incoraggiare i cittadini e le imprese a partecipare alla condivisione dell’energia. In Austria ciò viene attuato riducendo le tariffe di rete per l’elettricità scambiata congiuntamente. Meno livelli di rete vengono utilizzati, minore sarà la tariffa di rete: questo alleggerisce il carico sulla rete e garantisce un'equa condivisione dei costi . Questo sgravio compensa l’ulteriore onere burocratico a carico dei cittadini. Questo importante elemento manca nell'attuale bozza dell'emendamento EnWG. Per rendere attraente la condivisione dell’energia sono necessarie condizioni quadro adeguate per quanto riguarda le tariffe, i tributi e le tasse legate al funzionamento dei sistemi.Il potenziale è elevato per creare una base solida e orientata ai cittadini per il sistema decentralizzato di energia rinnovabile del futuro. È tempo di mettere la transizione energetica nelle mani dei prosumer.I nuovi progetti di centrali nucleari non risolvono la sfida fondamentale della tecnologia dei rifiuti nucleari pericolosi, ha scoperto un rapporto commissionato dall'Ufficio federale tedesco per la sicurezza della gestione dei rifiuti nucleari ( BASE ). "Nessuno dei tipi di reattore alternativi renderebbe ridondante un deposito finale", ha affermato l'agenzia governativa. Nonostante gli sforzi dei produttori dei cosiddetti reattori di IV generazione per "pubblicizzare intensamente" i presunti benefici del concetto, BASE ha affermato di "non essere riuscita a rilevare alcuna tendenza che renderebbe probabile la costruzione di tipi di reattori alternativi su scala industriale nei prossimi anni". Al contrario, gli svantaggi e le incertezze dal punto di vista della sicurezza continuerebbero a superare i vantaggi della tecnologia, ha scoperto lo studio condotto dall'Istituto per l'ecologia applicata ( Öko-Institut ).I nuovi progetti di centrali nucleari, come i piccoli reattori modulari (SMR), non solo perpetuerebbero la difficile questione a lungo termine dello smaltimento delle scorie nucleari, ma avrebbero anche poco da offrire per risolvere i problemi di azione per il clima a breve termine, ha aggiunto BASE . Il rapporto ha esaminato sette nuovi tipi di reattori, che secondo i loro produttori sono più efficienti nell'uso del combustibile nucleare e funzionano in modo più sicuro e affidabile, sono economicamente sostenibili e causano meno scorie radioattive. Mentre alcuni di questi miglioramenti sembrano plausibili, il rapporto ha affermato che le questioni centrali relative alla sicurezza rimangono senza risposta con tutti i nuovi concetti. "In alcune aree, ci sono persino degli svantaggi rispetto agli attuali reattori ad acqua leggera", che rimangono la tecnologia preferita in sei paesi esaminati (USA, Russia, Cina, Corea del Sud, Polonia e Belgio). I tipi di reattori alternativi richiedevano ancora una ricerca e uno sviluppo "sostanziali" e probabilmente ci vorrebbero ancora diversi decenni prima che possano essere distribuiti su una scala rilevante, hanno aggiunto i ricercatori. Le promesse sui nuovi concetti nella tecnologia nucleare come potenziale spinta per l'azione per il clima dovevano quindi essere considerate "non realistiche", hanno concluso.Mentre la Germania ha chiuso i suoi ultimi tre reattori nella primavera del 2023 dopo un dibattito durato decenni, molti altri paesi continuano a fare affidamento sulla tecnologia nucleare o addirittura pianificano di espanderla notevolmente nel tentativo di ridurre le emissioni di gas serra legate all'energia. Al primo vertice sull'energia nucleare dell'Agenzia internazionale per l'energia atomica (AIEA) tenutosi   a Bruxelles all'inizio di questa settimana, più di due dozzine di stati hanno chiesto una ripresa della tecnologia, tra cui Francia, Paesi Bassi, Stati Uniti e Giappone. "Senza il supporto dell'energia nucleare, non abbiamo alcuna possibilità di raggiungere i nostri obiettivi climatici in tempo",  ha affermato il capo dell'Agenzia internazionale per l'energia (AIE) Fatih Birol  in un rapporto pubblicato dall'agenzia di stampa Reuters.Il ruolo dell'energia nucleare nei piani di riduzione delle emissioni dell'Europa è una questione controversa da anni, con  Germania e Francia che emergono come le principali forze opposte  tra due gruppi di paesi che mirano a fare affidamento esclusivamente sull'energia rinnovabile o a utilizzare anche l'energia nucleare in un futuro sistema energetico a impatto climatico zero. Mentre la Germania ha raggiunto una sostanziale espansione della sua capacità di energia rinnovabile e ora ricava da essa più della metà della sua elettricità, il paese deve ancora affrontare sfide per quanto riguarda la modernizzazione della rete richiesta e la capacità di backup e stoccaggio per integrare turbine eoliche e pannelli solari. La Francia, d'altro canto, ha la quota maggiore di produzione di energia nucleare di qualsiasi paese, ma fa fatica a garantire finanziamenti per nuovi progetti e a rispettare i piani di costi e tempi di costruzione per quelli esistenti.Il Governo qualche volta dovrebbe ascoltare i veri progettisti energetici che sanno calcolare i costi al MWh di ogni fonte di energia e non prendere per buoni progetti lobbistici di Eni e Newcleo che non sanno nemmeno definire quanto costa il nucleare SMR al MWh.Ora tutto il mondo,eccetto Pichetto,Orban e Putin,dicono che il nucleare SMR di nuova generazione e' ancora piu' caro dei grandi reattori EPR o AP1000.Dato che il nucleare SMR costa caro 180-260 euro MWh,è nostro dovere avvertire che i pompaggi,odiati da Pichetto senza controindicazioni scientifiche,costano 10 euro MWh e allora qualcuno ci spieghi ,perchè dobbiamo aumentare le bollette del 50%per la voglia o imposizione mirata del caro nucleare.Confindustria in Italia prevede di avere entro il 2030:-90 GW eolici (di cui 5 GW galleggianti)-50 GW solari.Caffese vuole invece 300 GW di pompaggi per 45 miliardi in Italia.Al momento si tratta di fornire un picco di oltre 45 GW, in forte aumento a causa del passaggio ai veicoli elettrici e delle pompe di calore. Ci saranno alcuni impianti a metano sintetico, non consiglio il 20% del mix nucleare troppo caro, e consiglio alcune interconnessioni di waterways phs hydro-pompaggi con l’Europa, ma il piano di base è quello sopra.Alla luce di ciò, ho chiesto a Pichetto-MASE-.quali fossero i loro piani di archiviazione. Questo è quello che diceva (il corsivo è mio):I piani dei Partiti di destra non forniscono dettagli specifici sulla capacità di stoccaggio dell’energia o sulle tecnologie per sostenere i loro ambiziosi obiettivi di energia rinnovabile. I risultati della ricerca non menzionano alcuna proposta concreta per lo stoccaggio dell’energia.Raggiungere un’elevata penetrazione delle fonti rinnovabili intermittenti come l’eolico e il solare richiede un adeguato stoccaggio di energia per garantire l’affidabilità della rete e soddisfare la domanda quando la produzione rinnovabile è bassa. Tuttavia, i risultati della ricerca tacciono sulla strategia della destra per affrontare questo problema critico. Alcuni punti chiave sullo stoccaggio dell'energia dai risultati della ricerca: Non vi è alcuna menzione di obiettivi, investimenti o politiche per lo stoccaggio pompaggio.di metano sintetico,di batterie su scala di rete, lo stoccaggio idroelettrico con pompaggio non viene sovvenzionato, lo stoccaggio dell'idrogeno verde o altre tecnologie di archiviazione sul metano sintetico con reuse Co2.L’unico dettaglio relativo allo stoccaggio è un breve riferimento agli investimenti nella tecnologia dell’“idrogeno verde” attraverso delle proposte vaghe. Tuttavia, non vengono forniti dettagli sul ruolo previsto dell’idrogeno come vettore di stoccaggio dell’energia.L’aggiornamento e il rafforzamento dell’infrastruttura della rete nazionale sono considerati una priorità, con un investimento previsto di 30 miliardi. Una rete più forte potrebbe aiutare a integrare la generazione rinnovabile, ma lo stoccaggio pompaggio non è discusso esplicitamente.L’attenzione sembra concentrarsi principalmente sulla rapida espansione della capacità di generazione rinnovabile piuttosto che sulle soluzioni dettagliate di stoccaggio e gestione della rete necessarie per una penetrazione così elevata delle rinnovabili.L’attenzione sul nucleare parte da un dato errato di Pichetto che dice 50 euro MWh SMR,quando il vero costo è 180-260 euro MWh.Italia.Il governo di Giorgia Meloni apre, sbagliando, all’energia atomica che produce in 150 anni per bollette care un PIL ridotto di 60.000 miliardi.. La decisione è stata presa da una lobby fossile a 30 anni e poi nucleare a 150 anni, perché il nucleare “non è la via obbligata”, e deve essere sempre referendata.La prevaricazione fossile-nucleare di destra come ha detto in un’intervista al Foglio il ministro dell’Ambiente e della sicurezza energetica Gilberto Pichetto Fratin.e’ una decisione imposta senza consultazione referendaria dell’Esecutivo che ha quindi deciso di inserire l’energia nucleare che per finta chiamano blu e non rosa,la blu è solo marina e acqua, nell’aggiornamento del Piano nazionale integrato energia e clima (Pniec), provocando una crisi di costi enermi imposti in bollette come fosse una patrimoniale nucleare agli italiani . I due grandi punti interrogativi portati avanti dal ministro riguardano l’errore di Pichetto di non credere mai nei 300 GW di pompaggi,che come Ministro ostacola,invece di agevolare e cosi senza 300 GW di pompaggi dice impropriamente siamo nell’impossibilità di raggiungere – entro il 2030 – la decarbonizzazione esclusivamente attraverso le rinnovabili.Certo se ostacoli i pompaggi ,impedisci la decarbonizzazione ma questo è per colpa di Pichetto e delle lobbies che non vogliono pompaggi idroelettrici che costano 20 volte meno del nucleare. La necessità di abbassare il costo dell’energia non si ha mai con il nucleare ed è una truffa dire che costa 50 euro Mwh,invece di 180-260 euro MWh. “In Italia consumiamo troopo poco per colpa di bollette alte circa 305 terawatt all’ora di energia elettrica all’anno”, ha spiegato Pichetto Fratin. “Gli analisti dicono che la proiezione al 2050 è di un consumo di 700-750 terawatt all’ora”, ha aggiunto il ministro,mentre Caffese stima almeno 960 TWh che otteniamo con 300 GW di pompaggi,oltre a 2040 TWh che usiamo in conversione di chimica verde..Pichetto dice una altra bugia che l’energia green non può, da sola, prendersi carico del fabbisogno nazionale.Non e ‘vero.Se impedisci con tutti i mezzi i 300 GW di pompaggi ed il metano sintetico che non aggrada a Eni e Snam,la colpa e’ Del Governo e non dei progettisti italiani(vedi relazione Terna): “Il fotovoltaico produce di giorno e ha il problema dei terreni – ha ragionato Fratin – l’eolico possiamo farlo off-shore ma funziona solo quando c’è vento, si possono fare gli accumuli con le batterie, ma serve il litio”, e così via.Per questo esistono i pompaggi e solo l’ignoranza ministeriale,puo’ fermarli. Più problemi che soluzioni. E poi, se si considera il ventaglio di opzioni che ha il Paese per produrre energia, manca totalmente il mix energetico per decarbonizzarci facendo affidamento solo sull’energia “verde”. “Dobbiamo renderci conto della realtà, dobbiamo mettere il nucleare, quello di nuova generazione carissimo non più le grandi centrali ma somme modulari” che costano pero’ al MWH meno del caro SMR, ha spiegato il ministro dell’Ambiente.Ed ecco il passaggio formale, ratificato, dell’apertura al nucleare da parte dell’Esecutivo Meloni. Il Pniec era stato consegnato alla Commissione europea solo un anno fa, con l’energia atomica inserita solamente nell’ambito dei progetti di ricerca. Ma dopo riflessioni interne e con i portatori d’interesse, il 30 giugno il Governo italiano inserirà ufficialmente il nucleare di nuova generazione nel Piano. Secondo Pichetto Fratin, tra il 2040 e il 2050 l’Italia avrà una sua produzione di energia atomica, pari al 20 per cento della proiezione del consumo. In breve, si tratterebbe di quelle 700-750 terawatt all’ora di cui parlava il Ministro. “Questa svolta – ricorda il titolare del Mase – è resa possibile anche dalla decisione dell’Unione europea di inserire l’energia atomica nella tassonomia verde”. Adesso, toccherà al costituzionalista Giovanni Guzzetta definire il quadro giuridico-regolamentare rispetto all’energia non blu,ma rosa e dire perchè il Governo non vuoleil referendum obbligatorio per Costituzione Come far danni danni in Liguria.100 miliardi i danni di Toti in Liguria.-con il nucleare Ansaldo rimane Ansaldietta da 2-3 miliardi-con pompaggi e metano sintetico + energia mare Ansaldo poteva arrivare a 100 miliardi-Toti ad esempio in Liguria,è contro sviluppo filiera mare che va da energia,H2 verde ad allevamenti pesci ed alghe con lo sviluppo di nuove spiagge turistiche.RINNOVABILI REGIONI.Spetterà anche alle Regioni e alle Province autonome individuare le aree dove si possono installare le fonti rinnovabili che il Governo vuole restringere a solare e vento,non capendo l'utilita' dei pompaggi,desalinizzazione e metano sintetico. Lo prevede il decreto Aree idonee che è stato approvato  a Roma in Conferenza unificata tra Stato, regioni e comuni. Ora il decreto dovrà essere emanato dal ministro dell’Ambiente e della sicurezza energetica, Gilberto Pichetto. Dopodiché, Regioni e Province autonome avranno 180 giorni di tempo per definire la mappa delle aree idonee e di quelle non idonee.Fissati alcuni paletti.Sono considerate non idonee «le superfici e le aree che sono ricomprese nel perimetro dei beni sottoposti a tutela». La norma recepisce il divieto, imposto dal recente decreto Agricoltura, di installare pannelli solari a terra sui terreni agricoli. Il decreto indica agli enti locali una serie di criteri per individuare o escludere l’idoneità delle aree: esigenze di tutela del patrimonio culturale e del paesaggio, delle aree agricole e forestali, della qualità dell’aria e dei corpi idrici. Invita quindi a privilegiare «l’utilizzo di superfici di strutture edificate, quali capannoni industriali e parcheggi, nonché aree a destinazione industriale, artigianale, per servizi e logistica, e verificando l’idoneità di aree non utilizzabili per altri scopi, ivi incluse le superfici agricole non utilizzabili». Il provvedimento permette alle Regioni di stabilire un fascia di rispetto intorno ai beni tutelati, dove non si possano installare impianti, fino a un massimo di 7 chilometri di ampiezza. Sono esclusi da tutti i nuovi vincoli le rinnovabili già esistenti e i loro rifacimenti.Qui non si capisce che intervenire su dighe per rimetterle a posto con i pompaggi,è escluso. Infine, il decreto fissa per ogni regione gli obiettivi di nuova potenza rinnovabili anno per anno, dal 2021 al 2030, per arrivare all’obiettivo complessivo del Pniec di 80 GW di nuova potenza installata al 2030. In caso di inadempienza, il governo può intervenire con poteri sostitutivi.Provvedimento atteso dalle aziende«Abbiamo sbloccato un decreto lungamente atteso, un nuovo tassello verso la decarbonizzazione», ha commentato Gilberto Pichetto, ministro dell’Ambiente e della sicurezza energetica. Il provvedimento era richiesto a gran voce dalle aziende del settore, per avere un quadro chiaro di dove investire. Le Regioni dal canto loro volevano il diritto di scegliere loro dove mettere pannelli «e pale eoliche. Per la governatrice della Sardegna, Alessandra Todde, che ha guidato la commissione tecnica delle regioni sul dossier, «da oggi non ci saranno più autorizzazioni che passeranno sopra la nostra testa. Qualsiasi autorizzazione verrà decisa e data dagli uffici della Regione, chiaramente sentendo i Comuni e i territori». Giudizio negativo sul decreto viene dall’associazione delle imprese dell’eolico, l’Anev: il provvedimento «è largamente inadeguato a raggiungere gli obiettivi che si pone (80 Gw di nuove rinnovabili)» e «risulta essere un ostacolo» per «definire canali preferenziali e spediti per i processi autorizzativi richiesti dall’Europa». Bocciatura anche dall’alleanza per il fotovoltaico: Si configura un regime di limitazioni e confusioni generalizzate, causando nell’immediato perdita di investimenti e posti lavoro. A medio - lungo termine l’Italia verrà meno agli obiettivi Pniec, mettendo a grave rischio la sicurezza energetica del Paese».Molti paesi – inclusa l’Italia – stanno puntando sugli SMR, reattori nucleari di piccola taglia e design modulare, per far rientrare l’energia atomica tra le opzioni preferibili per la transizione energetica insieme alle rinnovabili. La nuova generazione di reattori non avrebbe i problemi di quelle precedenti, cioè costi che lievitano e ritardi che si accumulano nei tempi di costruzione. Un’analisi di IEEFA smentisce questa narrativaL’Italia sta investendo 135 mln in R&D su piccoli reattori modulari e nucleare 4GLa narrativa che circonda la “rinascita” del nucleare dipinge i piccoli reattori modulari di ultima generazione come la soluzione a tutti i problemi dei vecchi reattori. Gli Small Modular Reactors (SMR) sarebbero meno costosi e sarebbe possibile costruirli in poco tempo. Candidati ideali, quindi, per un ruolo almeno da comprimario nella transizione energetica, a fianco delle rinnovabili. E sui quali bisogna investire subito per avere una flotta di SMR adeguata già nel 2030.La realtà è completamente diversa: i loro costi lievitano e i ritardi nei tempi di realizzazione si accumulano come per le vecchie centrali nucleari, sostiene un rapporto dell’Institute for Energy Economics and Financial Analysis (IEEFA) che ha analizzato tutti i progetti di SMR in cantiere.Vecchi/nuovi problemi per i piccoli reattori modulariLa base di partenza è ristretta: sono solo 4 gli SMR operativi o in costruzione oggi in tutto il mondo. A fronte di circa 80 diversi concetti di piccoli reattori modulari a diverse fasi di maturità. Oltre ai dati sui 4 mini-reattori nucleari, l’IEEFA si è basata anche sulle previsioni sui costi fornite da alcuni dei principali sviluppatori di questi progetti negli Stati Uniti.“I risultati dell’analisi mostrano che poco è cambiato rispetto al nostro lavoro precedente. Gli SMR sono ancora troppo costosi, troppo lenti da costruire e troppo rischiosi per svolgere un ruolo significativo nella transizione dai combustibili fossili nei prossimi 10-15 anni”, sintetizza il rapporto.Per i 3 piccoli reattori modulari operativi (2 in Russia e 1 in Cina) e per l’unico altro SMR in costruzione (in Argentina), le spese effettive di costruzione sono state “notevolmente sottostimate”. Per i reattori russi l’aumento supera il 300%, ma i dati risalgono al 2015 e probabilmente l’incremento reale è maggiore. Un aumento analogo è quello registrato per l’SMR cinese. Per il mini-reattore argentino va anche peggio: rispetto alle stime iniziali del 2013, i costi previsti erano lievitati del 600% nel 2021. Per altri SMR solo proposti i costi sono più che raddoppiati, come nel caso dei mini-reattori di NuScale. Incrementi che avvengono prima ancora che i progetti ottengano licenze e via libera formale.Sui tempi, i lunghi ritardi nella costruzione “sono stati la norma, non l’eccezione”, sostiene l’IEEFA. Per i 4 SMR al centro dell’analisi le tempistiche sono regolarmente almeno triplicate, passando dai 3-4 anni preventivati ai 12-13 anni effettivi.