La "contro-riforma Bonisoli" spiegata bene (o quasi)

Di quella volta che il Ministero dei Beni Culturali ha dovuto sopportare l'ennesimo lifting. E del rischio che il risultato sia più mostro di Frankenstein che pin-up da copertina.

Cercare di venire a capo del colpo di coda agostano del Governo - già informalmente soprannominato "contro-riforma Bonisoli" - non è stato facile, dall'isolamento dorato dei fiordi islandesi. Così, una volta rientrata in Italia, ho cercato di farmi un'idea di quanto fosse stato messo in moto dal Mibac in piena pausa estiva, destreggiandomi tra commenti sconfortati, post scoraggiati, tweet arrabbiati.

Le informazioni erano frammentarie ed i toni, in alcuni casi, apocalittici. Detto questo, la mia ormai lunga esperienza professionale mi ha ricordato che, quando si tratta del settore culturale, in Italia ed all'estero, i ritocchi politici allo status quo sono sempre accompagnati da una colonna sonora di critiche e borbottii.

Per evitare di farmi un'opinione basandomi su commenti altrui anziché notizie, ho quindi deciso di setacciare le informazioni su cui sono riuscita a mettere le mani, per risalire ai fatti nudi e crudi dietro a questo "ultimo atto" del feuilleton Mibac, consumatosi sotto il sole d'agosto.

1. Si tratta di una riorganizzazione, non di una riforma.

Lungi dal voler filosofeggiare sul significato delle parole, una prima ricognizione delle azioni messe in atto dal governo per il Mibac mi lascia pensare che l'etichetta di "riforma" (o "contro-riforma", ammesso che il termine abbia senso) non si adatti perfettamente al caso in questione. Sì, è vero, qualcosa, forse, cambia, ma la gravitas, le risorse stanziate e l'infrastruttura legislativa che una vera riforma richiederebbe non sembrano essere presenti. Se in Italia le riforme del settore culturale si contano sulle dita di una mano (possiamo considerare Ronchey, Urbani e Franceschini come autori, nel bene o nel male, delle principali azioni di riforma dell'industria culturale e creativa nazionale), questa mossa estiva di un governo dimissionario appare più dettata dalla volontà di marcare in qualche modo il territorio, che dalla consapevole presa di coscienza della necessità di ri-formare una macchina burocratica ancora non bene oliata come quella del Mibac post-Franceschini.

2. Il principio alla base di questo intervento è la centralizzazione di poteri decisionali ed esecutivi.

In modo davvero poco sorprendente, date le caratteristiche del Governo che la esprime, l'operazione di agosto è evidentemente mirata a conferire maggiori livelli di autorità e controllo a figure centrali del ministero. In particolare, il ruolo del Segretario Generale sembra aver acquisito una rilevanza operativa e decisionale quasi anomala rispetto alla struttura gerarchica del ministero. Secondo l'interpretazione bonisoliana, questa figura potrà, tra le altre cose, coordinare la politica dei prestiti, rendendo meno scientifico e più politico l'approccio alla cessione temporanea di opere pubbliche ad istituzioni terze. Allo stesso tempo, vengono creati nuovi uffici dirigenziali romani - quello per "la programmazione, l’innovazione e la digitalizzazione dei processi" e quello per "la sicurezza del patrimonio culturale e la gestione delle emergenze", oltre ad una "Direzione generale Contratti e concessioni" - assegnando deleghe, in particolare quella sulla sicurezza e quello sui contratti - che potrebbero invece esprimere vera efficacia solo se concesse a livello periferico.

3. Come al solito, cambiano nomi ed etichette a strutture che restano sempre le stesse.

Secondo tradizione ormai consolidata, figlia della necessità di far percepire un cambiamento senza muovere risorse, gli uffici territoriali del ministero sono stati ri-etichettati, non prima di aver subito una infilata di accorpamenti, sempre all'insegna del controllo e della centralizzazione. Con la riforma d'agosto, infatti, "Direzioni territoriali delle reti museali" is the new "Poli museali regionali". Tuttavia, il passaggio, in alcuni casi, ad uffici inter-regionali non risulta soltanto una scelta insensata per un ministero figlio di un Governo sostenuto dall'ormai "ex" partito autonomista, regionalista e federalista della Lega, ma, cosa più grave, non sembra giustificato da una ragionata scelta di razionalizzazione di risorse e competenze. Con buona pace delle ormai note rivendicazioni autonomiste di Veneto, Lombardia ed Emilia-Romagna, infatti, la riorganizzazione di Bonisoli vede accorpate due delle regioni più desiderose di far da se in casa propria, con la creazione di un'elefantiaca Direzione di Lombardia e Veneto, responsabile di ben 29 musei sparsi tra Sondrio, Bolzano e Venezia. Anche in questo caso, come nel punto precedente, quindi, l'apparente razionale alla base di questa azione sembra essere la volontà di concentrare il potere operativo e di finanziamento in poche mani, in nome di una sorta di "sovranismo intra-nazionale" che privilegia l'ufficio centrale del Ministero a Roma in barba al principio di sussidiarietà alla base dell'esistenza delle sedi locali territoriali. Infine, ad onor di cronaca, merita di essere citata per fantasia, la Direzione Generale Creatività contemporanea e rigenerazione urbana, nuovo e, si può bene dire, creativo nome dato all'esistente DGAAP- Direzione Generale Arte e Architettura contemporanee e Periferie urbane.

4. Il Sistema Museale Nazionale - e l'impostazione strategica che lo sostiene - non sono stati toccati. Ma i musei e la loro autonomia gestionale e finanziaria purtroppo sì.

Tra le mosse più controverse e discutibili - a mio avviso, decisamente quella più discutibile - i margini di autonomia gestionale dei musei statali faticosamente assegnati dalla riforma Franceschini sono stati significativamente ristretti dall'intervento del ministro Bonisoli. I consigli di amministrazione, come organi di governance, vengono aboliti (!!) e maggiore potere ed autorità viene dato ai Consigli Scientifici, caratterizzati, anche in questo caso, da una impostazione fortemente accentratrice e "politicizzata". Infine, per i musei più grandi, viene affiancata alla figura del direttore - sempre selezionato con concorso aperto internazionale, anche quella di un direttore amministrativo, di nomina in questo caso interna: come per le scelte precedenti, anche qui sembra quindi chiara la diffidenza verso la concessione di autonomia a soggetti non direttamente controllabili dal ministero centrale.

Nel complesso, quindi, l'analisi di questo colpo di coda agostano mi ha permesso di mettere il punto su alcuni aspetti: mai come prima, questa operazione, messa in atto da un Governo che, all'apice della propria operatività, non ha riservato attenzioni né risorse al settore, sembra essere un gesto di stizza istituzionale, dato dalla necessità percepita ma non giustificata di riprendere le redini dell'apparato burocratico nazionale. Non è molto difficile pronosticare i possibili effetti di questa azione tardiva, scomposta ed ingiustificata: dalla frustrata impotenza degli uffici territoriali - accorpati, sotto-dimensionati, de-mansionati non può venire altro se non la sclerotizzazione di un sistema statale già macchinoso ed arrugginito. Dal preoccupato sconcerto dei direttori e delle direttrici dei musei "autonomi" - soprattutto quelli più ambiziosi nel mettere in atto pratiche di efficentamento e ri-organizzazione - si può attendere il forzato ritorno all'applicazione di prassi e procedure macchinose, laboriose e lente, figlie di un'impostazione gerarchica che vuole il Ministero padre padrone del patrimonio statale, con buona pace dei principi di sostenibilità gestionale e di impatto sociale sbandierate a suon di comunicati stampa e tweet.

Se l'autonomia gestionale ed economico-finanziaria appare non ancora del tutto censurata, grazie al mantenimento delle possibilità di definizione di fondazioni e forme ibride di gestione, il percorso verso la costruzione di un sistema di istituzioni museali pubbliche consapevoli, efficaci e credibili sembra essere diventato ancora più tortuoso ed accidentato.