L'energia e l'industria italiana la vogliamo "green".Imporre un nucleare carissimo in Italia, non puo' essere deciso da manipoli fossili-nucleari.
dr.Pier Luigi Caffese.pcaffese@gmail.com may 2024.
L'energia e l'industria italiana la vogliono green.Imporre un nucleare carissimo in Italia non puo' essere deciso da un manipolo di affaristi fossil-nucleari,ma dal popolo italiano per lasciare 150 anni di bollette care..
Divieto per il nucleare in Italia che è un altro PNRR da 1200 miliardi appalti inutili.Caffese concorda con il Direttore Tecnologie Australiane in Energia che hanno vietato il nucleare.Il divieto è operativo anche in Italia e solo un referendum lo puo' levare.Facciamolo!. Non puoi impedire alle persone di avere cattive idee e non puoi impedire alle persone di parlare delle loro cattive idee come in Italia fa Pichetto che spaccia il nucleare come il miracolo di S.Gennaro,invece di soppesarne i costi altissimi..Solo a volte, un atto legislativo può impedire che le cattive idee assorbono grandi quantità di denaro e tempo per la comunità. Questo è ciò che si ottiene con la messa al bando dell'energia nucleare da parte dell'Australia che Caffese condivide. L’energia nucleare è una cattiva idea in Australia come in Italia che ci mette sotto gioco francese e russo per il plutonio.. Il nucleare nuovo e' davvero costoso a allora i politici mentono sui costi dicendo ma i francesi pagano poco.Qui gli ignoranti politici vengono fuori perchè non sanno calcolare i costi della flotta ammortizzata francese cn un flotta nuova a prezzi stellari italiani. . Ci vuole molto tempo per costruire. Non risponde facilmente ai grandi picchi e bassi della domanda di elettricità. Le scorie nucleari sono una seccatura, hanno bisogno di molta acqua e quando le cose vanno male, vanno davvero male. Le società elettriche australiane e tedesche ed i principali consumatori come le fonderie di alluminio lo sanno tutti. Nessuno di loro è interessato allo sviluppo dell’energia nucleare. Eppure, nonostante sia una pessima idea, molte persone in Australia come in Italia parlano di energia nucleare. Ma parlare è tutto ciò che possono fare, grazie alla legislazione dell’era Howard che vieta lo sviluppo nucleare in Australia per la produzione di energia.Grazie al divieto, tutte queste idee e tutti questi discorsi genereranno probabilmente molte più domande, ma nessuna proposta di denaro pubblico e tempo comunitario.Questo è il grande vantaggio del divieto. Il vantaggio non è che impedisce un serio sviluppo nucleare, per il quale non esistono proposte serie. Il vantaggio è che frena tutti gli speculatori, i truffatori e i truffatori che si nutrono della politica australiana di negazione del clima . I fratelli Nuke e gli “agnostici della tecnologia” rispondono che se il nucleare è una pessima idea in Australia, allora i governi possono revocare il divieto e “ lasciare che sia il mercato a decidere! "Oh tesoro, se pensi che i mercati guidino i progetti energetici australiani, ho un piccolo reattore modulare integrale a fusione nucleare veloce da venderti!I mercati non hanno deciso che i contribuenti debbano costruire una nuova centrale elettrica a gas nella Hunter Valley che “non è necessaria” . Il mercato ha deciso che i contribuenti dovessero costruire i pompaggi Snowy 2.0 a costi finanziari e ambientali equi . Non sono le forze del mercato elettrico a spingere per il riavvio della defunta centrale elettrica a carbone di Redbank, sempre nella Hunter Valley. Invece, questa proposta proviene da “ identità bancarie colorate ” che includono ex soci di Eddie Obeid. Avendo precedentemente cercato di utilizzare Redbank per scopi non legati al mercato come l'estrazione di criptovalute e la produzione di idrogeno, la proposta attuale è di convertirlo per funzionare con trucioli di legno.Non è chiaro da dove provengano i trucioli di legno o altra biomassa. I documenti ufficiali ( p.64 ) suggeriscono che potrebbero essere ottenuti eliminando “specie autoctone invasive” da qualche parte vicino a Cobar, che si trova a 7 ore di camion di distanza dal mercato.Un’altra affermazione è che negli ex siti minerari potrebbe essere coltivata “erba dell’elefante” da alimentare nella centrale elettrica… cosa che, per quanto ne so, non è mai stata fatta prima. Il timore dei gruppi ambientalisti locali è che tutto ciò sia solo una copertura per l’utilizzo di cippato proveniente dal disboscamento delle foreste native. Un nuovo grande cliente per il cippato aiuterebbe sicuramente la NSW Forestry Corporation, di proprietà statale, che riesce a perdere denaro mentre disbosca le foreste native dello stato.I pittoreschi proprietari di Redbank hanno promesso di non utilizzare trucioli di legno delle foreste autoctone, e vi mentirebbero? Dovremmo lasciare decidere al mercato?Si spera che Redbank venga respinta e non continui a minacciare le foreste native. Ma anche se fallisce, cattive idee come questa non sono prive di costi. Gli investitori ci hanno investito milioni, milioni che avrebbero potuto essere investiti in progetti realmente utili.I gruppi comunitari hanno dedicato centinaia di ore alle riunioni, alla lettura di documenti di pianificazione e alla stesura di proposte per il Dipartimento di pianificazione del NSW: tempo che avrebbero potuto lavorare, divertirsi o dedicare ad attività più produttive.Il Dipartimento di Pianificazione del NSW dedicherà inoltre centinaia di ore alla valutazione del progetto, che avrebbero dovuto essere dedicate alla valutazione di progetti di energia rinnovabile, alloggi o infrastrutture pubbliche che siano realmente vantaggiosi.È questo tipo di spreco di tempo, denaro e fatica che il divieto nucleare evita. Se il divieto venisse abrogato, speculatori e imbroglioni si avventerebbero sui siti dotati di connessione alla rete e inizierebbero a dividere le comunità con bugie come l’elettricità gratuita e il nucleare, rendendoci i “sauditi del sud ”.Inonderebbero i governi statali e le agenzie come la Northern Australia Infrastructure Facility con richieste di sussidi pubblici. Questo è successo con l’idrogeno. Praticamente non esiste un mercato per l’idrogeno, eppure i progetti sull’idrogeno sostenuti dallo Stato sono spuntati come funghi in tutto il Paese .I mercati non decidono su sviluppi come questo. Sono decisi dalla capacità di lobbying e dalle connessioni politiche.Questo è ciò che il divieto nucleare evita. Potrebbe non essere stata questa l'intenzione del governo Howard quando ha approvato il divieto, ma questa è la ragione per cui dovrebbe restare.La politica energetica e climatica australiana è piena di cattive idee: cattura e stoccaggio del carbonio, compensazioni del carbonio, nuovi progetti su carbone e gas. Ne abbiamo centinaia.La messa al bando del nucleare ne tiene a bada altre centinaia. In Italia esiste un referendum che boccia il nucleare.Ora i prepotenti di destra di fronte a 1200 miliardi d appalti nuclear vogliono inzuppare il biscottino.Prima fanno un sondaggi pagato da chi? Credo Edison-EDF Poi annunciano balle:prezzi bassi,sicurezza,plutonio facile senza sapere quanto costa al MWh ed avere un progetto approvato.Poi la perla di Pichetto ci vogliono in Italia 700 TWh e li vuole nucleari a 1200 miliardi con plutonio regalatoda Putin con arrivo su sottomarino russo.Ma noi offriamo 960 TWh di pompaggi e metano sintetico a 65 miliardi.Pichetto non risponde ma ci fa insultare dai suoi che ci danno dell'ignorante ma mai dicono un costo come Pichetto furbo perchè con il nucleare aiuta l'Eni a fare idrogeno rosa usando il gas.Il pink hydrogen non è un gay ma e' solo un trucco ben escogitato,per continuare a importare gas fossile x miliardi.
Domande e risposte - Uscita dal nucleare della Germania: un anno dopo-Eliminazione nucleare internazionale-Ora i tedeschi hanno eliminato il nucleare come gli australiani.Gli Usa faranno un po' di nucleare come i cinesi, ma nel contempo fanno ciascuno 1000 GW di pompaggi.Noi Italiani -60 milioni-dobbiamo fidarci di un Ministro come Pichetto che si ritiene piu' intelligente di tedeschi e australiani e dice: abbiamo bisogno di 700 TWh in Italia e allora ve li do' con il nucleare,mentre noi diciamo i pompaggi danno 960 TWh con 45 miliardi ,mentre il nucleare per 960 TWh costa come SMR 1200 miliardi.Nemmeno Biden sarebbe cosi' stupido da fare tutto nucleare negli USA,sapendo che non ha plutonio.In Italia c'è il divieto al nucleare come in Germania,Australia ed un Ministro Energia alla Pichetto non puo' autorizzare nulla di nucleare senza il referendum.Dato che è sicuro che il 51% votino per Lui facciamolo,ma se perde lascia il posto e tutti gli investimenti vanno ai pompaggi e metano sntetico per 65 miliardi in 20 regioni e mi assumo l'onere di primo firmatario referendum e la persona aggregante per 100 miliardi annui delle utilities regionali,Ansaldo E. e Sogin Decenni di dibattiti si sono conclusi nell’aprile 2023, quando la Germania ha finalmente chiuso le sue ultime centrali nucleari dopo la crisi energetica. Un anno dopo, le previsioni sui rischi di approvvigionamento, sugli aumenti dei prezzi e sul carbone sporco che sostituirà l’energia nucleare senza emissioni di carbonio non si sono concretizzate. Invece, la Germania ha registrato una produzione record di energia rinnovabile, il più basso utilizzo di carbone degli ultimi 60 anni, un calo generale dei prezzi dell’energia e un forte calo delle emissioni. I rappresentanti dell'industria avvertono che un effetto sui costi energetici potrebbe ancora diventare visibile una volta che l'economia tedesca uscirà dalla recessione. Allo stesso tempo, molti paesi pianificano di espandere l’energia nucleare, suggerendo che l’eliminazione graduale del paese non ha trovato molti seguaci. Tuttavia, i numeri del mercato globale dell’energia nucleare indicano che nemmeno una rinascita del nucleare è imminente. [AGGIORNAMENTI Il consigliere governativo afferma che i prezzi dell'energia elettrica saranno più alti a causa dell'uscita; maggioranza nel sondaggio afferma che l’uscita dal nucleare è stata un errore]
Lavori di demolizione presso la centrale nucleare di Stade, nel nord della Germania. Foto: Hiroyasu Sakuma-Contenuto
1) Come è stata condotta la fase di eliminazione?
Le ultime tre centrali nucleari rimaste in Germania sono state disattivate il 15 aprile 2023 . L’ ultimo passo dell’Atomausstieg ha segnato la fine di un processo preparato per oltre due decenni e che ha coinvolto quasi tutti i principali partiti politici tedeschi. A ciò è seguito un ritardo di tre mesi causato dalla crisi energetica, durante il quale gli impianti Emsland, Isar 2 e Neckarwestheim 2 sono stati mantenuti attivi come capacità di riserva per la produzione di elettricità.
L’ultima fase dell’eliminazione del nucleare è stata attuata senza problemi tecnici o shock sui prezzi dell’elettricità . Poco prima della scadenza, i cittadini erano preoccupati per il possibile impatto del passo finale. Tuttavia, nessuna delle previsioni più terribili dei partiti di opposizione e delle lobby del settore si è concretizzata. "Oggi vediamo che il nostro approvvigionamento energetico è sicuro, che il prezzo dell'elettricità è sceso anche dopo l' eliminazione del nucleare e che anche le emissioni di CO2 stanno diminuendo", ha detto il ministro tedesco dell'Economia e dell'Azione per il clima Robert Habeck.
La Camera di commercio e dell'industria tedesca ( DIHK ) ha criticato apertamente la fase finale di eliminazione graduale. Un anno dopo l’eliminazione, non c’era alcuna indicazione che le aziende avessero avuto problemi di approvvigionamento legati all’uscita dal nucleare , ha detto a Clean Energy Wire l’esperto di energia del DIHK Sebastian Bolay .
Consigliati da LinkedIn
Entro il primo anniversario dell’eliminazione graduale, la Germania aveva raggiunto una sostanziale espansione della sua capacità di energia rinnovabile . Tuttavia, il Paese deve ancora affrontare sfide riguardanti la necessaria modernizzazione della rete , nonché la capacità di backup e di stoccaggio , comprese le batterie e le infrastrutture per l’idrogeno verde, per integrare la produzione di energia rinnovabile .
Ciclo di vita dell'energia nucleare in Germania: la produzione è diminuita gradualmente negli ultimi anni e prima dell'eliminazione graduale si attestava a circa 35 TWh. Fonte: Grafici Energetici
2) Ci sono stati rischi per la sicurezza dell'approvvigionamento in seguito?
L'importanza dell'energia nucleare per la produzione elettrica tedesca era già diminuita significativamente negli anni precedenti la completa eliminazione. Nel 1995, le centrali nucleari contribuivano per quasi il 30% al mix. Nel 2022, la loro quota era scesa a circa il 6%. La quota di fonti energetiche rinnovabili è cresciuta da circa il 5% a oltre il 46% nello stesso periodo e ha raggiunto oltre il 50% nel 2023 .
Nella stagione invernale successiva all'eliminazione graduale, la sicurezza dell'approvvigionamento "è notevolmente migliorata" rispetto all'anno precedente, ha affermato l'Agenzia federale delle reti ( BNetzA ) , aggiungendo che una maggiore affidabilità della flotta nucleare francese dopo la sua chiusura parziale nel periodo 2022/2023 ha svolto un ruolo importante nel migliorare la stabilità. Il rischio di un blackout più ampio in Germania rimane “molto basso”, ha affermato la BNetzA .
Bolay, esperto del DIHK, ha affermato che alcune aziende hanno segnalato un aumento delle sfide di approvvigionamento energetico a breve termine nel corso del 2023. "Non è possibile rispondere se ciò sia correlato allo smantellamento". Tuttavia, anche la quota crescente di energia rinnovabile nel sistema difficilmente può essere una spiegazione. "Lo scambio orario di elettricità ha un effetto maggiore sulla stabilità della rete rispetto all'immissione di energia rinnovabile", ha detto a Clean Energy Wire Bruno Burger, ricercatore energetico dell'istituto Fraunhofer ISE .
3) Con cosa è stato colmato il vuoto lasciato dal nucleare?
L’energia nucleare aveva una produzione totale di poco meno di 30 terawattora (TWh) nell’anno prima che gli ultimi tre impianti andassero fuori servizio e la produzione scendesse a zero. D’altro canto, la produzione di energie rinnovabili è stata di 237 TWh nel periodo compreso tra aprile 2022 e la fase finale di eliminazione graduale. Secondo il ricercatore Burger del Fraunhofer ISE , nell’anno successivo al 15 aprile 2023, le energie rinnovabili avevano superato la produzione dell’anno precedente, raggiungendo quasi 270 TWh all’inizio di aprile. Con un aumento netto di oltre 30 TWh, la sola produzione aggiuntiva di energie rinnovabili ha più che compensato la perdita di capacità nucleare nella produzione pubblica netta di elettricità.Le fonti energetiche fossili hanno contribuito con 210 TWh alla produzione di elettricità nell’ultimo anno di utilizzo dell’energia nucleare, quando la Germania aveva utilizzato ulteriore capacità di energia dal carbone come misura di sicurezza nella crisi energetica. Tuttavia, la produzione delle centrali elettriche alimentate a combustibili fossili è diminuita notevolmente l’anno successivo e si è attestata a circa 160 TWh al 15 aprile 2024. Nello stesso anno, infatti, l’uso dell’energia a carbone è sceso al livello più basso in oltre mezzo secolo. anno in cui la Germania si è liberata del nucleare, il che significa che i combustibili fossili non hanno visto una ripresa per colmare il divario.