Solid Sustainability Research

Op naar een fossielvrije universiteit? Ja zeker!!! Wat een fantastische afsluiting van ons reeks ‘Fossielvrije Dialogen’! Met dank aan alle speakers: Arnaud Cohen Stuart, Marthe Wens, Judith Van Erp, Mathieu Blondeel, Richard van der Sanden and Mart Keuning. Op 20 april 2023 kondigde de VU, na vele interne discussies en commissies, en onder leiding van mijn gewaardeerde collega en Chief Impact Officer van de VU, prof. Davide Iannuzzi , een baanbrekend besluit aan om niet langer onderzoekspartnerschappen aan te gaan met fossiele bedrijven, tenzij zij zich aantoonbaar verbinden aan de klimaatobjectieven van het Akkoord van Parijs. De VU Amsterdam was de tweede universiteit ter wereld, na Princeton en de eerste in Europa en NL die een dergelijk verstrekkend besluit nam. Maar ons engagement stopte niet aan de poorten van onze campus. Na dit besluit zijn we namelijk een reeks ‘Fossielvrije Dialogen’ gestart op nationaal niveau, met brede waaier aan stakeholders. Die dialogen vonden plaats in de Balie. We hielden dialoogavonden met alle Nederlandse universiteiten, maar ook met klimaatactivisten, pensioenfondsen, grote industriële spelers én ook de fossiele sector. Want ook tegenspraak is belangrijk in zo’n dialoog. Deze gesprekken hielpen ons om ons eigen ‘Fossil Free Research Framework’ scherper te stellen, maar ze boden ook een forum om best practices uit te wisselen en de uitdagingen te delen waarmee we allemaal worstelden. Het is dan ook heel fijn om die kennis en ervaring tot op vandaag te blijven delen op een nog grotere, internationale schaal via webinars en workshops, podcasts en interviews. Maar het gaat om zoveel meer dan over onze reis naar een ‘fossielvrije universiteit’: Het debat gaat in wezen over de rol van universiteiten in een steeds meer gepolariseerde samenleving. Ik heb niet alle antwoorden, maar ik denk dat universiteiten meer zijn dan passieve en neutrale producenten van kennis en diploma’s. Het zijn belangrijke kritische stemmen in een debat waarin vaak nuances, diepgang expertise ontbreken. Dank aan Merlijn Geurts, Kees Foekema🌱en Monique Hindriks. #education #fossilfree

Vandaag lanceert MOMUS -- Platform Authentieke Journalistiek ➡️ MOMUS -- haar eerste podcast in een 3-delige serie over klimaatobstructie. Samen met Martijn Duineveld, universitair hoofddocent culturele geografie aan de Universiteit Wageningen, duikt Alexander Beunder van MOMUS in de geschiedenis van klimaatobstructie. Wat is het? Waar komt het vandaan? En hoe ga je er mee om? Martijn en Alexander leggen het allemaal aan je uit. Luister hier: https://shorturl.at/xPzJv Aan bod komen onder andere: door Shell gesponsorde desinformatie over het klimaat; Phausd, een mysterieuze lobbyclub van Nederlandse multinationals; Duineveld’s ideeën over hoe klimaatobstructie te overkomen en de rol hierin van het nieuwe netwerk Climate Obstruction NL. 🔍Volg het #klimaatdromers dossier via onze socials, nieuwsbrief en website: https://lnkd.in/eU8fbqjd 🔍Steun dit en ander onderzoek met een eenmalige of maandelijkse bijdrage

Eppo Bruins is nog steeds actief op Twitter, en poste daar deze Tweet. Er zijn twee grote problemen met deze reactie. Ten eerste, we *moeten* helemaal niet bezuinigen. Dat toonde WOinActie in september al aan, en hebben ook Universiteiten van Nederland, de ondernemingen, en anderen uitvoerig beargumenteerd. (Zie link naar stuk in NRC in eerste commentaar). Zoals een goed technocraat beaamt, heeft Eppo Bruins het alleen over technologisch onderzoek, waar blijkbaar nog wel wat geld voor (why I am not surprised?). Maar de bezuinigingen zijn gevaarlijk voor de samenleving, o.a. voor rechtstaat en democratie (zie argumentatie in het NRC stuk in de tweede commentaar). Eppo Bruins heeft deze stukken gezien, maar is niet geïnteresseerd in overleg met de mensen over wie het gaat. Hij bestuurt volledig autoritair, zonder overleg, zonder reactie op inhoudelijke argumenten, zonder verantwoording af te leggen. Dat deden zijn voorgangers heel anders. We hebben te maken met een autoritair beleid, waarin onnodige, onwenselijke, en niet-legitieme bezuinigingen door de strot van de universiteiten worden geduwd. Voor mij is de grootste vraag: wat bezielt Eppo Bruins???

Aanstaande donderdagavond organiseert de Vrije Universiteit Amsterdam een debatavond in De Balie: "Moeten universiteiten stoppen met onderzoek gefinancierd door de fossiele industrie? Aangespoord door klimaatactivisten buigen steeds meer academische instellingen zich over die vraag. Wat betekent ‘de banden breken met de fossiele industrie’ in de praktijk voor universiteiten?" Sprekers zijn: Richard van de Sanden - EIRES – Eindhoven Institute for Renewable Energy Systems Arnaud Cohen Stuart - Hoofd bedrijfsethiek ING Marthe Wens - Klimaatwetenschapper, Scientist Rebellion Netherlands Mathieu Blondeel - Assistant Professor in the Environmental Policy Analysis (EPA), Vrije Universiteit Amsterdam (VU) Judith van Erp - Professor of Regulatory Governance, Universiteit Utrecht

COP29 is history, and colleagues are in broad agreement: the outcome is a huge failure, in one word "abysmal". The NCQG falls short, mitigation efforts and the phase-our of fossil fuels are delayed, and the article 6 outcome raises questions around justice, fairness and human rights. I don't have much to add here. Maybe one observation: the many climate transformations already underway, support by a myriad of cities, regions, progressive corporations, unions, indigenous representatives, etc. continue. Closer to home, if you are interested in what universities can do to help the sustainability transition, join us this Thursday in Amsterdam. https://lnkd.in/eBC7msDQ #COP29 #climatechange

UT-student Jelle van Dijk en UT-alumnus Mark Akkerman doen in een opiniebrief een oproep aan de University of Twente en andere Universiteiten van Nederland om geen samenwerkingen met de militaire industrie aan te gaan, om op deze manier de bezuinigingen op te vangen. Ze reageren op een advies van de AWTI - Adviesraad voor wetenschap, technologie en innovatie. "Het advies richt zich niet alleen op technische universiteiten maar nadrukkelijk ook op sociale en geesteswetenschappen, vanuit de centrale opvatting dat ‘het gehele kennisecosysteem ten behoeve van defensie’ gemobiliseerd moet worden. Benschop benadrukt dat deze nieuwe richting een ‘mentale en culturele omslag’ van universiteiten vraagt [...] Het is tekenend dat de opstellers van het adviesrapport er, ondanks hun advies op onderwijsinstellingen het gesprek over militair onderzoek te beginnen, volledig aan voorbij gaan dat op universiteiten de discussie over met en voor wie er wel en niet gewerkt al volop gaande is. Talloze acties tegen banden met het Israëlisch militair-industrieel-academisch complex laten zien dat veel studenten en stafleden bijzonder kritisch staan tegenover zulke samenwerkingen."

Waarom het zo erg is dat de NOS over weersextremen schrijft zónder het woord 'klimaat' te noemen. 5 redenen: 😱👇 Solid Sustainability ging eens tellen: Slechts in 22% van de NOS-artikelen over extreem weer wordt klimaatverandering vermeld. En meestal niet in de kop of de eerste 100 woorden. Waarom dat erg is: 1️⃣ 𝗖𝗼𝗻𝗻𝗲𝗰𝘁 𝘁𝗵𝗲 𝗱𝗼𝘁𝘀. Mensen zoeken naar patronen. Maar geef je zelf geen rode draad – “de oorzaak is klimaatverandering” – dan gaan mensen zelf verklaringen zoeken (is het echt pech of een complot?) 2️⃣ 𝗖𝗼𝗻𝗳𝗶𝗿𝗺𝗮𝘁𝗶𝗼𝗻 𝗯𝗶𝗮𝘀. Mensen zoeken bevestiging voor wat ze al geloven. En velen denken bij klimaatverandering aan ‘ver weg’ en 'toekomstige generaties’. Maar de realiteit is: het is hier en nu. Als je dat niet vertelt, houd je onjuiste aannames in stand. 3️⃣ 𝗙𝗶𝗻𝗶𝘁𝗲 𝗽𝗼𝗼𝗹 𝗼𝗳 𝘄𝗼𝗿𝗿𝘆. Mensen hebben een beperkte capaciteit voor zorgen-maken. De media speelt een belangrijke rol in onze prioriteiten. Hoor je elke dag over migratie, dan gaan we ons dáár zorgen over maken (en dat bepaalt weer hoe we stemmen). Hoor je zelden over klimaat, dan blijft dat buiten de 'pool'. 4️⃣ 𝗦𝗵𝗶𝗳𝘁𝗶𝗻𝗴 𝗕𝗮𝘀𝗲𝗹𝗶𝗻𝗲. Hoe vaker je over weersextremen hoort, hoe normaler het wordt. Het risico is dat we eraan wennen en gaan denken dat het erbij hoort. Door het klimaat niet te noemen vergeten we dat dít niet normaal is. 5️⃣ 𝗪𝗵𝗼𝗱𝘂𝗻𝗻𝗶𝘁? Bij elk verhaal vragen mensen zich af: wie is verantwoordelijk? Juist dat ontbreekt. Alsof je een vrouw vol blauwe plekken laat zien, zonder te zeggen wie haar in elkaar geslagen heeft. Praten we over ‘een natuurramp’, dan lijkt de ‘natuur’ de dader. Maar is dit niet veel eerder een 'klimaatramp'? Of een 'onnatuurramp?' Misschien is dat voor de NOS nog een brug te ver... 😆 Erger jij je ook aan de berichtgeving of juist niet? Benieuwd naar jouw kijk, ik lees het graag in de reacties👇

https://lnkd.in/eZSspiC4 Met veel doden en gigantische schade trekken de overstromingen in Valencia diepe sporen door de Spaanse samenleving. De recordhoeveelheid neerslag wijst ondubbelzinnig naar fossiel-aangedreven klimaatverandering. De wetenschappelijke verklaring is dan ook vrij basaal: Er verdampt meer water uit de veel warmere Middellandse Zee terwijl de warmere atmosfeer meer waterdamp kan opnemen. Botst deze vochtige lucht op koude lucht dan valt er dus ook meer regen. De wetenschap terzijde, gaf Tweede Kamerlid Henk Vermeer (BBB BoerBurgerBeweging) in bij Sven Kockelmann een heel andere uitleg. Waar Nederland de rivieren meer ruimte had gegeven, daar had de Spaanse overheid deze ruimte juist beperkt: ‘Ze hebben daar de laatste jaren heel veel dammen gesloopt omdat dat goed zou zijn voor de biodiversiteit. En vervolgens is alle buffercapaciteit weg.’ Complete onzin natuurlijk: Het gaat om kleine dammetjes die niet aangelegd zijn voor het tegengaan van overstromingen en in de regio Valencia zijn nauwelijks dammen weggehaald (dat gebeurde vooral in Noord-Spanje). Bij nader inzien is ‘het zijn de dammen’ een stukje desinformatie dat al een tijdje gretig verspreid wordt door (extreem)rechtse politici en twitteraars om de gevolgen van klimaatverandering in twijfel te trekken. Niet geheel verrassend dat de BBB hieraan meewerkt: Vermeer was onlangs nog bij de klimaatontkenners van Clintel op bezoek die van twijfel zaaien hun beroep hebben gemaakt. Met hun grote bereik en politieke gekeuvel bieden talkshows als die van Omroep WNL bij de NPO een welkom platform voor klimaatdesinformatie. Om de publieke sfeer daar weerbaar tegen te maken zouden we de makkelijk pratende sidekick kunnen vervangen door iemand met verstand van zaken. Of politici die hun podium (blijven) misbruiken voor desinformatie-doeleinden een tijd niet uitnodigen. Want één ding is duidelijk: als we geen institutionele dammen opwerpen blijft de desinformatie vrolijk over de plinten klotsen.

Om de leugens van de fossiele industrie te ontmantelen, vertonen we in heel Nederland de documentaire Merchants of Doubt (gebaseerd op het boek van Naomi Oreskes en Erik M. Conway) en gaan we in gesprek met lokale politici, wetenschappers, actiegroepen en burgers over tools waarmee je direct aan de slag kunt. Kom naar een van onze screenings: 🍿 Amsterdam, vrijdag 8 november, 19.30 uur, Pakhuis de Zwijger, tickets: https://lnkd.in/ekEaWG66 🍿 Leiden, vrijdag 8 november, 20.00 uur, Podium Resistor, tickets aan de deur: https://lnkd.in/eWa_-unx 🍿 Utrecht, t.b.a. 🍿 Zwolle, t.b.a. Tickets gratis of in de vorm van een donatie. Met o.a. Charlotte Hoffman, Eric Stam & Jenneke van Pijpen Laura Warmerdam Linda Knoester Lianne Raat

🎬 Zin in een filmavondje? Kom dan vrijdag 8 november naar Podium Resistor waar 'Merchants of Doubt' wordt vertoond. Deze documentaire laat zien hoe de fossiele industrie ons met hun slinkse reclame om de tuin leidt. Na afloop ga ik met Linda Knoester, Laura Warmerdam en Mannes Kocken in gesprek over de gevolgen van fossiele reclame voor onze planeet en wat de Partij voor de Dieren Leiden kan doen om deze reclames aan banden te leggen. Zie ik je daar? De avond start om 20 uur en wordt georganiseerd door Reclame Fossielvrij. https://lnkd.in/eyPZW_mH